Re: [Ag-barrierefreiheit] Plakate/Bilder mit Menschen mit Beh.

[ESH <ESH AT news.piratenpartei.de>]

Alexander Schestag schrieb:
> Willst du jetzt auf die sozialrechtliche Definition raus?
Es ging um den Begriff, beziehungsweise seine Hintergründe.
> > Aber was ist Behinderung? Daß jemandem die Hände fehlen? Nein, 
> > Behinderung entsteht aus der Wechselwirkung zwischen Menschen mit 
> > "Beeinträchtigungen" und Barrieren entsteht, die sie an der 
> > gleichberechtigten Teilhabe an der Gesellschaft hindern.
> Dann sind wir uns ja einig. Warum negierst du dann die Beteiligung einer
> Personeneigenschaft?
Wenn wir uns darin einig sind, dann können wir soweit festhalten, daß 
Behinderung keine Personeneigenschaft ist? Daß dementsprechend Aussagen 
wie "ich glaube, dass es eben nicht unbedingt eine sichtbare Behinderung 
sein muß," nicht korrekt sind, wenn sich das auf die Frage bezieht, ob 
jemand als Angehöriger einer behinderten Bevölkerungsgruppe erkennbar 
ist? Denn die Behinderung sieht man nicht, da sie ein sozialer Vorgang 
ist. Es sei denn man drückt die behindernde Situation bildlich aus.

Ich negiere nicht die Beteiligung von Personeneigenschaften, weise jedoch 
darauf hin, daß diese Personeneigenschaften nicht "die Behinderung" sind.
> Primär Abweichungen von den Voraussetzungen, die uns die Natur
> mitgegeben hat.
> Diese Annahme ist sinnfrei, weil es eben nicht so ist. Und das ist keine
> Frage der Gesellschaft, sondern der sinnvollen Ausstattung des Menschen
> durch die Evolution.
Hier kommen weltanschauliche Ansichten zum Ausdruck. Du gehst davon aus, 
daß unsere Biotope einzig mögliches Ergebnis der Evolution sind? Was, 
wenn es sich ebenso als Irrtum herausstellt wie die Annahme, daß nicht 
alles um die Erde kreist? Sicherlich schmeichelt es dem 
Durchschnittsbpürger ungemein sich als Ideal zu sehen, gewissermaßen 
noch immer die Krone der Schöpfung. Aber stimmt das wirklich? Inwieweit 
ist eben doch Zufall beteiligt?

Das alles sind wichtige Fragen. Durch das Beispiel der fiktiven Welten 
zeigt sich jedoch so oder so, daß die Behinderung, die ja ein soziales 
Konstrukt ist ursächlich auf die Mehrheitsverhältnisse bezüglich 
relevanter Personeneigenschaften zurückgeht und nicht auf die 
Personeneigenschaften selbst. Dazu muß das Beispiel ersteinmal gar nicht 
"real" sein, da es lediglich die faktischen Zusammenhänge aufzeigt, die 
von der Mehrheit gerne übersehen werden, da sie für sie unbequem sind.
> Wir müssen klarstellen, daß es die Aufgabe einer demokratischen 
> Gesellschaft ist - und dazu gehören alle, Menschen mit und ohne 
> Behinderung - diese
> Beeinträchtigungen biologischer Voraussetzungen auszugleichen und allen
> Menschen eine gleichberechtigte Teilhabe an eben dieser Gesellschaft zu
> ermöglichen.
Nun ist es aber leider in der Realität so, daß die Teilhabe durch 
Barrieren behindert wird, die durch die Ignoranz von Minderheiten erst 
entstehen. Hier stehen wir vor der Frage: Ist die Gesellschaft großzügig 
und kommt diesen Minderheiten entgegen oder ist es doch eher so, daß die 
Gesellschaft verwerflich handelt und hier eine ethische Bringschuld hat? 
Diese Frage hat immense Bedeutung!
> Die in der UN-Konvention genannten umweltbedingten Barrieren müssen 
> demnach übrigens auch keine gesellschaftlichen Barrieren sein, sondern 
> können auch der natürlichen Umwelt entstammen.
Barrieren, die Teilhabe verhindern sind immer Barrieren, die 
gesellschaftlichen Charakter haben. Die Teilhabe bezieht sich ja direkt 
auf die Gesellschaft.