Re: [Rlp-ag-kommunalpolitik] Radwege und Shared Space

[markus weber <piratenlisten AT weber-markus.eu>]

Ich beobachte das mit dem Fahrradverkehr sehr genau.
Es gibt einleuchtende Gründe für ein mehr an Rad und ein weniger an
Auto zumindest in Städten und Ballungszentren.
Die Stadt Göttingen hat, dank dem Bedarf durch die Studenten, ein
Konzept entwickelt das nicht mal schlecht ist.

http://www.goettingen.de/staticsite/staticsite.php?menuid=1621&topmenu=738


- Wege durch die Stadt NUR für Fahrräder.
- Kennzeichnung von Radspuren zum Fahren und einbetten in den Verkehr
zB. an Kreuzungen.

Was mir aber bei allen Konzepten fehlt ist eine Sensibilisierung der
Radfahrer. Göttingen zeigt auch fahren ohne Licht, ohne Warnkleidung,
entgegen den Vorschriften...
Da traut sich wohl keiner ran.


Am 07.12.2013 11:03, schrieb Alder:
> Hallo Markus,
> 
> Am 07.12.2013 07:58, schrieb markus weber:
>>> Wieso eigentlich überhaupt Fahrradwege? Habt ihr euch mal mit
>>> dem ADFC zusammen gesetzt? Es gibt da ja inzwischen auch
>>> einige Erkenntnisse, dass die dedizierten Fahrradwege oft eher
>>> ein Problem darstellen als eine Lösung und man daher eher
>>> Richtung Shared Space denkt.
>> 
>> Wäre auch ein Ansatz. Fahrradinnenstadt? "Park and strampel" mit 
>> Fahrradverleih? Ach was gibt es Ideen, wir aber machen mehr
>> Asphalt und Beton. Man merkt deutlich das die Forderungen meist
>> von den betroffenen, also hier Fahrradfahrern, ausgearbeitet
>> wurden. Persönliche Vorgaben/Vorlieben schlagen die Kreativität.
> 
> Es geht um eine sachliche Betrachtung, bei der meiner Meinung nach 
> Ökologie und Verkehrssicherheit zentrale Schwerpunkte sein müssen.
> 
> Fahrradwege sind gefährlich. Wegen der Geisterfahrer, der Fußgänger
> auf dem gleichen Weg oder direkt nebenan, der parkenden Autos, der 
> rücksichtslosen Autofahrer (insbesondere wenn Radweg die Straße
> quert). Auch Beschädigungen an Autos durch Fahrräder sind in engen
> Straßen ein Problem.
> 
> Das betrifft Innenstadtlagen wie z.B. die Mainzer Boppstraße, wo
> gerade aus diesen Gründen die Radwegebenutzungspflicht aufgehoben
> wurde: 
> http://www.allgemeine-zeitung.de/lokales/mainz/nachrichten-mainz/im-verkehr-mitschwimmen-in-der-mainzer-boppstrasse-duerfen-radler-auf-die-strasse_13599817.htm
>
> 
>> Laut Polizeidirektor Achim Zahn gab es in den vergangenen drei
>> Jahren elf Unfälle in der Boppstraße, von denen Radler betroffen
>> waren – mit acht Leichtverletzten und einem Schwerverletzten.
>> Unfallursache sei meist gewesen, dass bei parkenden Autos die
>> Türen zum Bürgersteig hin geöffnet wurden, ohne auf die Radler zu
>> achten, oder dass Fußgänger plötzlich auf den Radweg gelaufen
>> sind, erläuterte Zahn. Aber auch beim Pkw-Verkehr hat es oft
>> gekracht: So beschädigen immer wieder fahrende Autos
>> Seitenspiegel von parkenden Pkw.
> 
> Das betrifft Fahrradwege aber auch ganz generell. Es gibt daher
> viele Stimmen und Untersuchungen, die belegen, dass es sich auf der
> Straße viel sicherer fährt als auf dem Radweg, siehe z.B. 
> http://www.adfc-wedel.de/index.php/radwege/134-risiko-radweg-auf-der-strasse-faehrt-es-sich-am-sichersten
>
>  Google spuckt zum Thema "Risiko Radweg" sehr viel aus.
> 
> Ich finde daher nicht, dass PIRATEN irgendwo kommunal pauschal den 
> Ausbau des Radwegenetzes fordern sollten, sondern diesen eher
> kritisch hinterfragen sollten.
> 
>>> P.S.: Die Frage, wie moderne Verkehrspolitik finanziert werden 
>>> soll, ist eine andere und sollte unabhängig von der
>>> Zielsetzung diskutiert werden. Sie gilt natürlich für alle
>>> Forderungen. Und die einfache Antwort ist natürlich: Aus dem
>>> Haushalt! ;-)
>> 
>> Toll, dann machen wir es also genauso wie die andere Politik?
>> Pipi Langstrumpf Mentalität überzeugt doch niemanden oder eben
>> nur die 2-3 % die uns wählen. Wenn du mir die Antwort "Aus dem
>> Haushalt" am Infostand gibst habe ich das letzte mal Piraten
>> gewählt.
> 
> Mein Punkt ist: Natürlich finden unsere Forderungen irgendwann in
> der Realität ihre Grenzen bei der Finanzierbarkeit.
> Haushaltspolitik ist aber immer Prioritätensetzung.
> 
> Insofern sollten wir *erstmal* diskutieren, was uns wichtig ist und
> dann eben schauen, ob und wie wir es finanzieren können. Dabei
> fallen dann natürlich ggf. andere Dinge hinten runter.
> 
> Ich finde es aber nicht sinnvoll, in einer Debatte des Pro und
> Contras einer Sache die Finanzierbarkeit als Totschlagargument zu
> bringen. Die Frage der Finanzierbarkeit gilt für *alle*
> Forderungen. Und für die bereits bestehenden Ausgaben.
> 
> Um mal ein überspitztes Beispiel zu bringen: Der Staat könnte alle 
> Ausgaben für Straßen streichen und die freiwerdenden Milliarden in
> Bahn und ÖPNV und Fußgänger- und Fahrradfahrer-Infrastruktur
> investieren.
> 
> Viele Grüße Alder
> 
>