Re: [Crew-Hauptmann-von-Koepenick] Personalabbau vs. Straße am Goldmannpark

[Volker Schröder <volker.schroeder AT posteo.de>]

Hallo René & all,

Am 04.06.2012 23:05, schrieb René:
> Hallo,
>
> wißt ihr, was mich im Moment am meisten ärgert?
>
> Es bestand die Absicht einen interfraktionellen Antrag einzureichen. Die
> Linke hatte einen Vorschlag, dem konnten wir uns anschließen. Wir
> beschlossen es vorhandeltlich redaktioneller Änderungen (die dann auf
> mich delegiert worden ist).
>
> Nun kam die SPD und brachte nicht - wie ursprünglich angekündigt - ihre
> Formulierungsverbesserungen rein, sondern wandelte ihn komplett um.
> Fachlich ergänzt um einen Prüfantrag. Ich vermerkte im Pad und per
> E-Mail meine Änderungswünsche. Und wartete auf Feedback. Ich wartete.
> Ich erinnerte 16:30 noch einmal. Schließlich tagen ja noch die anderen
> Fraktionen. Ich wartetete immer noch. Die Sitzungen beginnen. Ich
> wartete immer noch. Keine Ahnung, wie lange die Sitzungen gehen oder
> gegangen sind - ich warte immer noch.
>
> Das einzige Feedback dazu war eine Rückfrage von Moni, ob nun der obere
> oder untere Text gemeint sei. Von Volker und Corny nix.
>
> Ich kann ja verstehen, daß man manchmal wenig Zeit hat - aber wenn man
> wegen einem Schild und einem Strich schafft, so viel Engagement an den
> Tag zu legen, dann hätte es für die - in meinen Augen - wirklich
> wichtigen Dinge auch reichen müssen.
>
> Morgen 10 Uhr ist Einsendeschluß - ich weiß leider noch nicht, was ich
> reinbringen soll.
Ich ärgere mich auch immer mal wieder, auch über sinnlose Mails. Corny 
und ich haben erklärt, das wir einem Interfraktionellen Antrag zustimmen.
Wenn sich also SPD und Die Linke auf einen gemeinsame Version einigen 
können, stimme ich dieser zu. Wenn nicht, dann nicht.
Das habe ich auf der Fraktionssitzung erklärt. Dies gilt immer noch.
Um nochmal ganz präzise zu formulieren: Die Formulierung unter diesem 
Titel ist mir scheiß egal, solange sie sowohl von der SPD als auch von 
Die Linke als zustimmungsfähig erachtet wird.
Wenn die beiden sich nicht einigen können, stimme ich dagegen, hier 
einen eigenen Antrag einzureichen und möchte in diesem Fall auch nicht 
Co-Initiator sein.
Bzgl. eines möglichen Beitritts zu Anträgen der verschiedenen Fraktionen 
werde ich mich am Freitag in der Fraktionssitzung positionieren.
Ich werde mich vor Freitag voraussichtlich zu diesem Thema nicht weiter 
äußern.
> Nun zum Thema Goldmannpark. Ich bin hin und her gerissen. Aber nicht
> wegen Monis Argumentation (ja, für die Anwohner wird es komplizierter,
> wenn sie von draußen reinfahren - aber das Ziel ist ja,
> Durchgangsverkehr aus dem Viertel zu halten. Einen Tod wird man sterben
> müssen), sondern wegen Volkers Worten:
> > Dieser fand den entstandenen Vorschlag NICHT gut, denn er wohnt
> > in diesem Abschnitt und will scheints immer Richtung Osten...
> Bisher ging ich davon aus, der Kompromiß wurde mit den Anwohnern
> entwickelt. Daher habe ich mich nun erst einmal gegen den einst
> vorgeschlagenen Antrag gestimmt. Damit ist erst einmal nichts verbrannt
> (der wäre eh in den Ausschuß erst nach der Sommerpause debattiert
> worden) - und wir können dann hoffentlich die Wochen nutzen und die
> Anwohnerakzeptanz der Lösung checken.
Ich zitiere noch mal meine ursprüngliche Mail:
"Der Anwohner, der beim Crewtreffen am Freitag vorgesprochen hat, 
verfolgt offensichtlich das Partikularinteresse "kein Lärm bei mir".
Als Ursache der Problematik beschrieb er allerdings auch ein 
Ausweichverhalten, das Autofahrer die auf dem Fürstenwalder Damm aus 
Richtung Rahnsdorf kommen die Ampel an der Kreuzung mit der 
Bölschestraße umfahren und dazu links in die Hartlebenstraße abbiegen. 
Dies ist sicherlich aus Sicht von Verkehrslenkung, Städteplanung und 
Lärmreduzierung in Wohngebieten unerwünscht.

Daraus entstand dann ein einfacher Lösungsvorschlag, der uns sinnvoll 
erschien und sich leicht umsetzen ließe:
Durchgezogene Linie und Links-Abbiegen-Verboten-Schild am Fürstenwalder 
Damm in Höhe der Hartlebenstraße.

Wie seht ihr das?
Wollen wir diesbezüglich aktiv werden und einen Antrag formulieren?"


Zugegeben, habe ich hier nicht ganz deutlich betont, das dem Anwohner 
KEINERLEI Alternativen als akzeptabel erschienen - ich hielt dies für 
bekannt und habe nicht bemerkt, das man das zwischen den Zeilen 
überlesen konnte.
Explizit habe ich gefragt, ob wir einen Antrag bzgl. eines im 
Crewtreffen identifizierten Problem mit Lösungsvorschlag einbringen wollen.
Mich hat die Crew überzeugt, deshalb habe ich dem gemeinsam entwickelten 
Antrag zugestimmt.
Der EINE Anwohner mit seinem Partikularinteresse war für meine 
Entscheidung nicht relevant.

... und eigentlich wollte ich mich um die Anträge bzgl. Zeichen 237 & 
Co. kümmern und den Personalabbau dir überlassen ...
Aber vielleicht hilft es ja, sich mal öffentlich ein wenig anzukotzen, 
um sich dann irgendwann auch mal _konstruktiv_ in der politischen Arbeit 
zu _unterstützen_.


Tja, das musste ich jetzt mal los werden....


Grüße,
Volker
> viele grüße,
> rené
>
> bytheway: da Antwort, geht diese E-Mail auch an alle Verteiler. Ich
> würde bitten, damit nicht E-Mails alle doppelt und dreifach ankommen,
> enweder an den Bezirk oder an die Crew zu schicken. Wer sich beim Bezirk
> noch nicht angemeldet hat:
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/berlin-treptow-koepenick
> Ich schicke bezirksrelevante Themen an unsere Bezirksliste.
genau.