Re: [Ag-waffenrecht] Dicker Engel am 21.7 Mittags

[zykez <zykez AT news.piratenpartei.de>]

ukw schrieb:
> zykez schrieb:
> > ukw schrieb:
> > > Weil Du das Privileg besitzt eine Waffe führen, darum hast Du 
> > > Pflichten.
> > > /Eine sehr ernst zu nehmende Pflicht ist folgende: Sei immer und in 
> > > jeder Situation Erwachsen und vernünftig./
> > Er meint sicherlich den ersten Satz, denn dieser ist mit dem hiesigen 
> > Waffengesetz gar nicht möglich. Ebenso sprichst du was von Privilegien 
> > und den daraus ergebenden Pflichten der Vernunft und Verantwortung.
> > Der Waffenbesitz in DE ist kein Privileg, sondern ein schlichtes 
> > Bürgerrecht, mit rechtlichen Voraussetzungen. Rechtliche 
> > Voraussetzungen ergeben kein Privileg, das sind dann gesellschaftliche 
> > Voraussetzungen, aber die sind hier nicht gefordert.
>
> Moin zykez
> Jeder, der 18 Jahre alt ist hat das Recht ein Auto zu kaufen und zu 
> fahren.
> Warum also ein Füherschein machen?
>
> Also: Erst mit dem Führerschein habe ich das Privielg - Auto fahren zu 
> dürfen - erworben. Ich bin priviligiert gegenüber denjenigen, die 
> keinen Führerschein haben. Mit dem Recht ein Auto steuern zu dürfen 
> (wenn man denn einen Führerschein hat) - geht die Pflicht einher, sich 
> verantwortungsvoll zu verhalten. Es gibt neuerdings eine Probezeit, in 
> der man seinen Lappen schneller wieder los ist, als man ihn bekommen hat. 
> Mit 100km/h in der geschlossenen Ortschaft zu fahren reicht auch nach der 
> Probezeit, um den Lappen erstmal wieder los zu sein. Alkohol und ein 
> Fahrzeug führen? Nach deutschem Recht und Gesetz kannst Du - wenn Du 
> besoffen Fahrrad fährst - deine Fahrerlaubnis verlieren.
>
> Soviel zu Deinem Argument es sei ein "schlichtes Bürgerrechtt eine Waffe 
> führen zu dürfen".
>
> Ich finde, Du betreibst Haarspalterei. Aber ich gebe zu, Du hast nicht 
> ganz unrecht. Es ist ein schlichtes Bürgerrecht eine Waffe führen zu 
> dürfen. Und wer all die Mühen auf sich genommen hat, die in dem Poster 
> der AG Waffenrecht aufgezählt werden, der ist so etwas wie ein 
> privilegierter Bürger. Vielleicht so, wie der (Handwerks) Meister das 
> Privileg hat einen Handwerksbetrieb zu führen. Das darf ein normaler 
> Handwerksgeselle nämlich nicht. Es sei denn, es sind Architekten oder 
> Ingenieure oder staatlich geprüfte Techniker in dem / aus dem 
> Fachbereich. Es gibt den Begriff "Meisterprivileg" nicht nur in meiner 
> Fantasie sondern auch ...
> http://www.ftd.de/politik/deutschland/:rot-gruene-koalition-ruettelt-am-meisterprivileg/1033808036134.html
> http://de.wikipedia.org/wiki/Gewerbefreiheit#Die_Restriktionen_der_Handwerksordnung
>
> Es gibt in diesem (durchaus vergleichbaren Fall) den Begiff "Privileg" - 
> was auf ein privilegiert sein hindeuten /kann/. Es ist ein Bürgerrecht 
> den Meistertitel zu erwerben, indem man die Meisterprüfung ablegt. Ist 
> aber natürlich nicht das Waffenrecht. Da legt man zwar auch eine 
> Prüfung ab, ist aber Deiner Meinung nach dadurch nicht privilegiert. Das 
> habe ich jetzt gelernt. Kein Privileg also. Mea Culpa. Das hab ich 
> vielleicht falsch gedeutet, das ein Sportschütze privilegiert ist.
>
> Antwort:
> Ich betreibe Haarspalterei? Wer benutzt denn hier absichtlich einen 
> Begriff um eine Situation zu assoziieren die in DE rechtlich schon gar 
> nicht für Normal-LWB überhaupt möglich ist? Oder wieso verwendest du 
> das Wort "führen" so durchgängig? Auch dir sollte der Unterschied 
> zwischen "führen" und "Besitz" klar sein, wenn nicht, dann informiere 
> dich. Es ist als unhöflich zu betrachten, sich in ein Thema einzuharken 
> und über Sachverhalte diskutieren zu wollen, wenn man nicht mal die 
> grundlegendsten Basis-Informationen besitzt. Lies dir ggf. die dt. 
> Waffengesetze durch, das sollte dir etwas Einblick geben.
> Ansonsten bleibt es ein schlichtes Bürgerrecht mit rechtlichen 
> Voraussetzungen; denn wie du selbst schreibst ist das Autofahren erst mit 
> 18 Jahren möglich = rechtliche Voraussetzung.
> Ein Privileg ist etwas ganz bestimmtes, auf einen 
> gesellschaftlich-bedingten Bürgerteil grundsätzlich ausgelegt, das zB. 
> bestimmte Politiker im Rahmen ihrer Arbeit (höhere Positionen) ein 
> gewisses Immunitätsrecht haben, wenn sie mal wieder Millionen von Euros 
> für Förderungen oder Subventionen verbrennen, aber die Investionen sich 
> dennoch nicht gelohnt haben und dafür eben nicht belangt werden können. 
> Ein Privileg erachtet einer Person ein bestimmtes Vorteilsrecht, das 
> andere Personen trotz der rechtlichen Gleichheit, eben nicht haben. Diese 
> Privilegien sind gesellschaftspolitisch geprägt. Da hilft es hier nicht 
> aus einem Bürgerrecht mit rechtlichen Vorausetzungen ein Privileg machen 
> zu wollen, denn erstmal hat jeder Bürger das Recht auf Waffenbesitz, 
> aber eben auch nur solange die rechtlichen Voraussetzungen erfüllt 
> werden.
> Das mag dir jezze sicherlich ein Justiziar ganz anders dargelegt haben, 
> ändert aber nix an der grundsätzlichen Prämisse - denn diese ist 
> historisch bedingt und jedwede sonstige Auslegung ist "Harrspalterei", 
> genauso wie mit dem "führen", obwohl es sich um "Besitzrechte" handelt. 
> /Aber das wissen auch die Justiziare, nur das es bei ihnen zum Job 
> gehört./
>
> zykez schrieb:
> > Zum zweiten Satz (von mir kursiv gestellt):
> > Die Tatsache ist, das *jeder Mensch diese Pflicht[/i] hat.
> >
> > Ich weiß nicht ob es Absicht oder schlicht Unwissentheit ist, das dich 
> > hier zu bestimmten Aussagen und Begrifflichkeiten verleiten läßt, aber 
> > du solltest deine Worte bedachter wählen und selbst weniger um den 
> > heißen Brei reden.*
>
> Beispiel Führerschein: Es gibt neuerdings eine Probezeit, in der man 
> seinen Lappen schneller wieder los ist, als man ihn bekommen hat. Mit 
> 100km/h in der geschlossenen Ortschaft zu fahren reicht auch nach der 
> Probezeit, um den Lappen erstmal wieder los zu sein. Alkohol und ein 
> Fahrzeug führen? Nach deutschem Recht und Gesetz kannst Du - wenn Du 
> besoffen Fahrrad fährst - deine Fahrerlaubnis verlieren.
> Du torkelst von der Kneipe aus nach Hause und hast kein Führerschein? Du 
> wirst den Führerschein nicht los.
> Jeder hat Alkohol getrunken, aber nur der Führerscheininhaber wird 
> bestraft. Das meine ich und habe ich auch aufs Waffenrecht übertragen. 
> q.e.d.
> War das nun auch wieder falsch? Mea Culpa! Schon wieder liege ich daneben.
>
> Antwort:
> Wo ist die genaue Verbindung zum Waffenrecht bzw. was möchtest du damit 
> genau sagen? Waffenscheine analog zum Führerschein werden ja nicht an 
> Normal-LWB ausgegeben. Worauf willste also hinaus?
>
> zykez schrieb:
> > Worauf möchtest du eigentlich die ganze Zeit hinaus? Irgendwie werd ich 
> > das Gefühl nicht los, dir liegt etwas auf der Zunge, was du dich aber 
> > bisher nicht getraut hast du fragen bzw. zu sagen.
> >
> > Trau dich. ;)
> > Sag, was Du zu sagen hast.
> >
> > grüße,
> > zykez
>
> Moin zykez
> Ich habe ganz gut geschlafen und bin frisch und fröhlich aufgewacht. 
> Kann es sein, das Du mich zum Schluss noch etwas provozieren wolltest? 
> Worauf wolltest DiDaDu eigentlich hinaus? Ich habe hier in den letzten 
> Tagen soviel klare und eindeutige Gedanken geäuußert und dabei auch 
> mehrfach auf meine Motive zu meinen Ausführungen preisgegeben. Ich 
> glaube nicht, mir fehlte der Mut oder die Möglichkeit etwas zu sagen, 
> was ich nicht schon längst gesagt hätte.
> Ist wohl unnötig, das ich überhaupt drauf eingehe. Du willst mich 
> testen ob ich rechthaberisch bin und immer das letzte Wort haben muss? 
> Nein das muss ich nicht. Das letzte Wort überlasse ich jetzt einem 
> anderen. Da kommt bestimmt einer, der noch was zu sagen hat. Hoffentlich 
> ;-)
>
> Antwort:
> Ich hab eher das Gefühl du möchtest die LWB provozieren, sie emotional 
> angreifbar machen, ihnen ihre Zuverlässigkeit damit nehmen oder sonst 
> irgendetwas, was dir vor Augen schwebt. Ein paar simple Meinungen machen 
> leider noch keine Argumente, da du die Faktenbasis ständig ignorierst 
> bzw. drum herum redest und nach außen wirkt das nun mal das auf 
> bestimmte Wortbegriffe (als Argumente deklariert) sehr wohl wert auf 
> "Recht zu haben" legst. Anders ist das halt nicht zu interpretieren, 
> sonst würdest du mit den reellen Fakten umgehen und nicht nur mit 
> persönlichen Sichtweisen.
/Antworten farblich eingefügt./

Ansonsten verstehe ich immer noch nicht deine Intention. Einerseits 
willste mit diskutieren, ignorierst aber Tatsachenbestände. (sowie einige 
andere auch, die lediglich auf einige Schlagworte agieren, woher das 
Wissen dazu auch immer stammt) Bleib doch wenigstens beim Kern der Sache. 
Und ja, sorry, aber du redest immer noch um den heißen Brei. Auch wenn 
das Waffengesetz Waffenführerlaubnisse (/Waffenschein 
http://de.wikipedia.org/wiki/Waffenschein/) als Erlaubnisgrund vorsieht, 
wird dieses [b]reell von den Waffenbehörden nicht ausgegeben. In DE haben 
LWBs vorsätzlich eine Waffenbesitzkarte, die lediglich die 
Besitzansprüche regelt. Selbst mit ein paar Minuten Wikipedia weiß man 
das. Deshalb bin ich mir nicht sicher, ob du mit Absicht /falsche/ 
Sichtweise streuen willst oder warum du sonst so argumentierst, außer das 
du dich kein bissel schlau gemacht hast. /Wirkt halt auf mich so./

Ich besitze auch keinerlei Waffen, nehme mir aber das Recht der 
Information wahr - gerade in Zeiten des Internets doch echt kein Problem 
mehr. Es gehört doch einfach zum Anstand sich schon etwas informiert in 
eine Diskussion mit Leuten zu begeben, die eben vom Fach sind, wenn man 
schon auf deren Fachniveau mit reden möchte. Das ständige Ansprechen 
bestimmter Sachverhalten und das auch noch fälschlich interpretiert, 
macht nicht die anderen zu schlechten Gesprächspartner, die halt 
irgendwann auch keine Lust mehr haben "falsche Diskussionen" zu führen, 
sondern sind wie immer nur eigene Wissensmängel. Aber auch das ist 
heutzutage leider Gottes internetbedingt auch so, von kaum bis von nix 
eine Ahnung, aber Hauptsache etwas dazu gesagt. Wenn aber ich es geschafft 
habe mich zu informieren - hierfür reicht sogar Wiki erstmal grundlegend 
aus - dann schaffen es auch alle anderen; und wer wirklich nicht möchte, 
soll sich bitte auch nicht beteiligen bzw. eben solange nur mitlesen, bis 
er/sie meint genügend Hintergrundinformationen mit bekommen zu haben, um 
eine sachlich-fundierte Meinung abgeben zu können.
Ist das denn wirklich zu viel verlangt?

Das war kein Angriff, aber du solltest dich wirklich mal etwas umfassender 
informieren, bevor du mitredest und worbegabte /Unterstellungen/ lassen. 
Ist wirklich nur ein gutgemeinter Rat, denn so disqualifizierst nur du 
dich aus der Diskussion und das ganz von selbst.

grüße,
zykez