Re: [Ag-umwelt] LPT Bayern / Atomausstieg

[Kai Orak <korak AT gmx.de>]

Dr. Volker Jaenisch schrieb:
> Ahoi!
>
> Kai Orak schrieb:
> > Computermodelle, egal wie aufwendig sie sind, sind KEIN Beweis. 
> Es gibt in der Wissenschaft keine Beweise. Die gibt es streng formal 
> maximal in der Mathematik.
> Unsere Wissenschaft funktioniert schon seit Jahrhunderten OHNE Beweise.
> Es gibt keinen Beweis dafür, dass es Elektronen gibt.
> Aber die Theorie, dass es Elektronen gibt, die sich so und so 
> verhalten hat uns die Elektronik gebracht und vieles andere. Von daher 
> sind Computermodelle genauso wie Gedankenmodelle (was man auch 
> Theorien nennen kann)
> genauso schlüssig und zielführend.
> > Sie sind selbstverständlich immer aufwendig und von Experten 
> > erstellt. Aber selbst wenn sie das Klima korrekt vorhersagen könnten 
> > (sie können es nicht), selbst wenn sie auf soliden geprüften Theorien 
> > basieren würden (sie tun es nicht), würden sie nicht als Beweis zählen.
> S.o.
> > Und warum? Da die Modelle komplexer Systeme auf dutzenden 
> > Vermutungen, Schätzungen und Theorien aufbauen.
> Ja das tun sie, wie jede andere Theorie der Wissenschaft.
> Er neulich ist die Vermutung von Poincare bewiesen worden. Auf diese 
> Vermutung haben sich über 100 Jahre hinweg unzählige mathematische 
> Beweise gestützt, obwohl diese Vermutung nicht bewiesen war.
> Wissenschaft hat im Gegensatz zu Religion keinen Absolutheitsanspruch.
> Die Wissenschaft macht nicht mehr aber auch nicht weniger als die 
> momentan bestmögliche Beschreibung der
> uns umgebenden Welt zu liefern. Die Wissenschaft liefert uns keine 
> Beweise.
> Es gibt z.B. die Hohlwelt-Theorie, welche davon ausgeht, dass unser 
> ganzes Universum im inneren einer Kugel
> mit Erdradius liegt, und die Erdoberfläche in Wirklichkeit an der 
> Innenseite der Kugel liegt.
> Es ist extrem schwer diese Theorie zu entkräften, auch wenn sie auf 
> den ersten Blick unsinnig erscheint.
> Trotzdem ist es so, dass diese Theorie verworfen werden kann, denn die 
> Theorie, dass wir auf der Aussenseite der Erdkugel leben braucht eine 
> Prämisse weniger.
> Also ist die Hohlwelt-Theorie nicht so gut wie die Aussenseite-Theorie.
> Die Theorie, dass wir einen antropogenen Klimawandel erleben ist die 
> nach diesen seit Jahrhunderten geltenden formalen Kriterien beste 
> Theorie, die wir besitzen.
> Jeder mag eine eine bessere Theorie ausdenken, diese muss sich aber 
> gegenüber der Theorie vom antropogenen Klimawandel messen lassen. Das 
> ist eine zweite wichtige Säule der Wissenschaft: Eine Theorie muss 
> potentiell widerlegbar sein. Dies unterscheidet eine Theorie von einem 
> Dogma.
> Leider wissen die Klimaskeptiker zu wenig über Wissenschaftstheorie um 
> zu kapieren, dass es nicht ausreicht
> zu behaupten, dass z.B. die Sonne den Klimawandel verursacht.
> Damit diese Theorie, die bestehende Theorie des antropogenen 
> Klimawandels ablösen kann muss die Theorie vom solar-induzierten 
> Klimawandel erstmal bessere Vorhersagen über das Klima liefern.
>
> Und was glaubst Du tun Wissenschaftler eigentlich die ganze Zeit? 
> Runsitzen und sich freuen, dass sie die Momentan beste Theorie haben? 
> Wir entwerfen ständig neue Theorien und testen ob sie besser sind als 
> die bestehenden.
> Die Sonne, die natürliche Radioaktivität der Erde, die Meere, die 
> Erdbahnparameter, der Vulkanismus und und und sind alles Theorien, 
> welche natürlich schon vor Jahren untersucht worden sind und seit dem 
> immer wieder geprüft werden, sobald neue Daten vorliegen.
> Allerdings hat bisher keine andere Theorie den antropogenen 
> Klimawandel ablösen können. Und das ist schade.
> Wäre das alles natürlich dann hätten wir Menschen nicht so viel 
> Probleme damit und könnten es als unser persönliches Schicksal 
> betrachten zur falsche Zeit auf dem falschen Planeten zu sein. Leider 
> können wir uns so lange nicth aus der Verantwortung stehlen bis dieser 
> natürliche Faktor gefunden und quantifiziert ist, und eine bessere 
> Vorhersage über das Klima liefert als die bestehende Theorie.
> > Keines der Modelle sagte voraus, dass die Temperaturen ab 1998 nicht 
> > mehr steigen würden, sogar sinken. 
> Wer sagt, denn das die Temperaturen sinken? Und vor allem geht es 
> gerade beim antropogenen Klimawandel nicht um absolute Temperaturen 
> sondern um das Verhalten der Temperatur um Verhältnis zum antropogenen 
> Einfluss.
> Wir Menschen produzieren nicht nur CO2 was das Klima anheizt. Wir 
> erzeugen auch Aerosole, welche unter gewissen Bedingungen das Klima 
> abkühlen, z.B. indem sie den Bedeckungsgrad mit Wolken und deren 
> Reflektivität erhöhen.

Ich konzentriere mich aber an CO2, da es kein Beweis gibt, dass die 
Erwärmung (die es nicht gibt) durch CO2 verursacht ist, und auch darum, 
dass ausschließlich CO2 als der "Verursacher" der Klimakatastrophe (die 
es nicht gibt) in Emissionszertifikaten auftaucht.

> Erst wenn quantifiziert ist, wieviel erwärmenden und wieviel 
> abkühlenden Einfluß wir Menschen wo auf der Erde
> zu welchen Wetterbedingungen ausgeübt haben und was das für einen 
> Einfluss auf die Erwärmung hatte, kann man aussagen wie groß der 
> antropogene Einfluß ist. Es wäre naiv zu glauben aus der 
> temperaturkurve und Ihrem Trend liesse sich der antropogenen Einfluß 
> des MEnschen ablesen. Und genauso naiv ist zu glauben, dass durch eine 
> globale Temperatur-Abnahme der Antropogene Einfluß auf einmal 
> nichtexistent würde.
> > Das deutet auf was hin, was wichtiger ist als CO2, aber die 
> > Computermodelle wissen es nicht was es ist. Die Computermodelle haben 
> > bewiesen, dass sie nichts taugen.
> Modelle beweisen nichts. Modelle beschreiben. Die Modelle die wir 
> haben sind die beste Beschreibung dessen was auf der Erde passiert. 
> Wenn Du ein besseres Modell hast, kannst Du es gerne publizieren.
> > > Was weiss denn bitteschön ein Jurist vom Klimawandel? Ich lasse mir 
> > > auch nicht vom Frisör mein
> > > Auto reparieren.
> >
> > Der Jurist beschreibt nicht den Klimawandel, sondern das Vorgehen um 
> > die Berichte zu erstellen und gerade da ist ein Jurist an der 
> > richtigen Stelle
> Ein Jurist kann nicht ermessen ob z.B. eine Auswahl von 
> meteorologischen Fachartikeln willkürlich oder aufgrund fachlicher 
> meteorologischer Expertise entstanden ist, da er die dafür nötige 
> meteorologische Expertise eben nicht besitzt.
> > Die IPCC hat sich als wissenschaftliche Quelle vollständig 
> > kompromittiert. 
> Wieso? Weil ein paar Fehler gefunden wurden, die noch dazu nicht mal 
> im meteorologischen Bereich lagen.

Paar Fehler?  Das was IPCC liefert ist einfach wertlos, auch die 
führende Köpfe von IPCC haben die Fälschungen zugegeben, also die auf 
derer Berichte du sich stützt.
http://www.bueso.de/news/ben-santer-vom-ipcc-gibt-betrug-zu
Die Sehndungsausschnit gab noch vor 2 Monaten im Internet (habe ich 
gesehen) leider plötzlich nicht mehr auffindbar.
Oder einfach tippt mal : Climagate
Ich sehe kein Sinn alles hier zu posten

> > 650 Wissenschaftler haben am Rande der Klimakonferenz in Poznan, sich 
> > gegen die von der IPCC verbreiteten Klimakatastrophe gewandt. Damit 
> > waren es 12 mal mehr Wissenschaftler gegen den IPCC Bericht, als die 
> > Anzahl derer, die für den Bericht gearbeitet haben.
> An den Daten zum IPCC-Bericht haben seit mehreren jahrhunderten 
> Wissenschaftlergenerationen gearbeitet.

Interessant, es gab also vor jahrhunderten Wissenschaftler die CO2 
Konzentration in der Luft messen konnten, womit?  Mit der Nase, oder 
haben sie die Kuhführze gerochen?
Und wie haben die Wissenschaftler die Temperatur im Mittelalter genau 
gemessen? Mit dem Ellenbogen, oder stärke der Rheuma?

> Die Herausgeber des IPCC-Berichts sind ja nicht mehr als Editoren, 
> nicht aber notwendigerweise Urheber
> der Erkenntnis. Der IPCC-Bericht ist eine Sammlung des aktuellen 
> Stands der meteorologischen (und vieler anderer) Forschungsfelder ind 
> denen Hunderttausende von Wissenschaftler forschen.
> Und noch einmal: Wissenschaft hat nichts mit Demokratie zu tun. 
> Erkenntnis wird nicht durch Mehrheitsbeschluß erzeugt.

Natürlich diese Meinung gilt nur wenn ich über Anzahl der 
Wissenschaftler schreibe, bei dir ist das richtige Argument wie man 
lesen kann:

/Ich bin Meteorologe, meine Frau auch. Sie arbeitet an einem 
Forschungsinstitut mit
100 Wissenschaftlern (Physiker, Chemiker, Informatiker, Meteorologen). 
Diese sind alle der Überzeugung, dass es einen antropogenen Klimawandel 
gibt.

Und selbst wenn diese Liste 1000 Namen umfassen würde wäre das immer 
noch eine winzige Minderheit der Wissenschaftler in der BRD.
Es würde auch nichts daran ändern, dass es hunderte von sich gegenseitig 
stützender Fachveröffentlichungen (von konkurrierenden sich nicht immer 
freundschaftlich gegenüberstehenden Wissenschaftlern) gibt, welche 
belegen, dass es einen antropogenen Klimawandel gibt. /


> > Ich kann nicht nachvollziehen, wie man die Thesen einer Organisation 
> > als Beweis annehmen kann, die der Lügen, Manipulationen und 
> > Vertuschungen überführt wurde.
> Kannst Du bitte mal aufhören einfach nur Vermutungen und Phrasen zu 
> dreschen.
> Ich habe bisher nicht mal ein Indiz gesehen für diese Behauptungen.
> Sämtliche Erkenntnisse auf denen der IPCC-Bericht aufbaut sind in 
> Fachjournalen veröffentlicht worden,
> bevor sie im IPCC-Bericht zitiert wurden. Willst Du also den 
> wissenschaftlichen Publikationen die authentizität absprechen?

Ich schreibe da unten über finnische Fernsehsendung, es sind da von 
Wissenschaftler diese Probleme geschildert

> > Wissenschaft bedeutet auch, die Quellen ganz genau zu überprüfen und 
> > bei Zweifeln auszusortieren.
> Natürlich. Das ist Wissenschaft. Und das findet statt.
> Hast du mal eine Veröffentlichung für ein Fachjoural geschrieben und 
> Dich einem Peer-Review gestellt.
> Das ist verdammt harte Arbeit und Deine Reviewer (die die anderen 
> Theorien den Vorzug geben) lassen nicht locker, bis Du jede einzelnes 
> Ihrer Gegenargumente entkräftet hast.
> Aber aussortiert wird nicht! Es wird nicht nachträglich hingegangen 
> und Wissen durchgestrichen.
> Was veröffentlicht wurde ist veröffentlicht. Man kann zwar eine 
> Veröffentlichung zurückziehen, oftmals wird aber lieber ein 
> Korrektur-Paper geschrieben, welches das bestehende berichtigt.
> > > > http://www.klimaforschung.net/Global-Warming-Claims-2008.pdf
> > > Hast Du das Dokument mal gelesen? Da werden wild Ein-Satz-Zitate von 
> > > Wissenschaftlern aus dem Zusammenhang gerissen aufgelistet. Es gibt 
> > > dort nicht einmal den Ansatz einer Argumentation.
> >
> > Es gibt nicht nur dieses Dokument. 
> Es ist also Mist?
> > Es gibt auch andere, wie ich bereits geschrieben habe.
> Und wenn es hunderte von Dokumenten gibt. Wissenschaft hat nichts mit 
> Mehrheitsverhältnissen zu tun.
> Alleine die Beliebigkeit, die Du diesen Dokumenten selber zubilligst 
> sollte Dir zu denken geben.
> > Der Zeitaufwand lohnt sich nicht die Mehrheit davon zu zitieren. Hier 
> > kannst du den Wissenschaftlern folgen, die seit Jahren die Klimalüge 
> > entlarven. Die Anzahl der Wissenschaftler übersteigt bei weiten die 
> > Zahl deren, die die IPCC unterstützen.
> > http://vademecum.brandenberger.eu/themen/klima/informationen.php#manifeste 
> Das ist völliger Quatsch.

Nein es ist die Wahrheit. Ich habe nirgendwo solche Namenslisten gesehen 
die IPCC Berichte unterstützen, wie unter Petitionen die dagegen sind. 
Nach dem was du schreibst, sollte doch kein Problem sein paar Tausende 
Wissenschaftler für IPCC aufzutreiben und durch den Unterschrift die 
Unterstützung zu belegen. Es sei, ich habe Recht.

> > Ich bin kein Klimawissenschaftler, deswegen musste ich mich 
> > informieren und wenn ich feststelle, dass die Argumente einer Seite 
> > durch die ungeheure Menge (zig Tausende) der Wissenschaftler 
> > vertreten sind
> Wissenschaft != Demokratie.
> > und an der anderen Seite nur ein zweifelhaftes Gremium (IPCC) mit ein 
> > paar Wissenschaftler steht, dann fält mir die Antwort, wo die Warheit 
> > liegt ziemlich einfach.
> Wahrheit != Wissenschaft
> Wahrheit == Religion
> > Nicht bei allen Leuten ist solch eine Erkenntnis einfach, da die 
> > Menschen sich durch die Medien beeinflussen lassen. 
> Du meinst also ich bin ein armer von den Medien verblenderter Mensch.

Nein gerade hier habe ich über Durchschnittsbürger gedacht

> > Aber die Zahl der informierten steigt unaufhörlich und das ist das 
> > positive. Vor 2-3 Jahren konnte man kaum jemannden Treffen der an die 
> > Klimalüge glaubt, heute ist immer schwerer jemanden zu treffen, der 
> > daran nicht glaubt.
> Ja das stimmt. Ich finde es auch bedenklich dass sich unser marodes 
> Bildungssystem so schnell geschafft hat den
> IQ unserer Bevölkerung abzusenken :-)

Und hier umgekehrt sind Wissenschaftler gemeint

> > Solche Listen machen einen erheblichen Eindruck und sind deutlich 
> > aussagekräftiger, als die Politiker oder Medien die Gebetsmühlenartig 
> > die IPCC Thesen verbreiten. 
> Die Politiker, die Medien. Differenzieren scheint Dir recht schwer zu 
> fallen.

Da ist Differenzieren nicht notwendig, da beide die gleiche 
Interessengruppen vertreten erzählen beide den gleichen Quatsch

> > Auch der praktische Ausschluss der Klimakatastrophe-Kritiker in den 
> > Medien beweisst nur, dass die Recht haben. Die große Medien sind 
> > leider keine unabhängige Berichterstatter.
> Jetzt sind es auch noch die grossen Medien.
> Also zu den grossen Medien hätte ich gerne mal belastbare Aussagen von 
> Dir.
> Murdoch, Fox-News, und unlängst auch der SPIEGEL spielen das gleiche 
> Spiel:
> Heute für den Klimawandeln, morgen dagegen, hauptsache Umsatz. Eine 
> Tendenz sich dafür oder dagegen belastbar zu zeigen sehe ich nicht.

Dieses dagegen findet kaum statt. Die Information ist einseitig und 
hysterisch, nach dem Motto: es gibt Klimakatastrophe und wenn wir nichts 
tun, dann werden wir durch die Wassermassen vernichtet.

> > Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise, dass das CO2 die Erde 
> > erwärmt. Noch einmal keine Beweise.
> Wir sind hier nicht vor Gericht. Beweise braucht es nicht. Die 
> Wissenschaft kommt ohne Beweise aus und beschreibt trotzdem die Welt 
> deutlich besser als z.B. die Religion, die Dogmatiker, die Leugner.
> > Die Temperatur steigt nicht und das ist Fakt.
> Und wo ist Dein Beweis dafür? Du willst mit dem Wort "Fakt" ja wohl 
> eigentlich Beweis sagen, oder?
> Ist Dir schon aufgefallen, dass es kein von Klimaleugnern betriebenes 
> Netz von Messstationen gibt.
> Ist Dir klar, dass alle Aussagen, der Leugner wie "Es ist die Sonne", 
> "Es ist der Mond", "Die Temperaturen fallen"
> aufgrund von den wissenschaftliche Daten, Erkenntnissen derer 
> getroffen werden, die sagen: Es gibt einen Antropogenen Klimawandel? 
> Sind die Daten manipuliert, wieso vertraut Ihr ihnen dann?
> > Wie die IPCC dies Manipuliert hat, kannst du z.B. hier sehen und 
> > nachlesen
> > http://bertjensen.ch/finnische-tv-doku-deckt-fehler-in-der-klimawissenschaft-auf/ 
> Ah. Eine finnische TV-Doku. Hattest Du nicht gerade gesagt, die Medien 
> würden uns nur manipulieren?
> Wieso vertraust Du ihnen dann mehr als wissenschaftlichen Aussagen. Es 
> ist schon sehr bedenklich, wenn
> TV gegen Wissenschaft antritt.

Ich dachte du hattest das Video angeschaut. Offensichtlich ist das nicht 
der Fall, hattest du 30 min investiert, da konntest du viel erfahren. Im 
Film sprechen Professor für Umweltveränderungen an Uni Helsinki Dr. Atte 
Korhola,  Meteorologe Prof. Kari Mielikänen Uni Uppsala,  
Klimawissenschaftler Prof. Richard Lindzen von Massechusets Institute of 
Technology  und kanadische Statistiker Steve McIntype über Daten 
Fälschung durch IPCC.  Konkret ist da besprochen wie Prof. Keith Briffa 
Hauptautor des IPCC Berichts die Daten unterschlägt, manipuliert und 
fälscht. Ich denke es ist dir bewusst, dass diese Wissenschaftler 
verklagt werden können, wenn Sie nicht die Wahrheit erzählen. Prof. 
Briffa hat die Klage nicht eingereicht, er hat sogar mit sowas nicht 
gedroht.

> Wenn bei uns im Institut die Fernsehteams rumlaufen um den Laser 
> meiner Frau abzulichten und sie zu interviewen sind wir nachher 
> heilfroh, wenn zumindest ein Teil der wissenschaftlichen Aussage korrekt
> wiedergegeben wird.
> > > Ihr Klimaskeptiker habt keine Aussage und könnt diese auch nicht 
> > > belegen.
> >
> > Doch! Der einfachste Beweis ist, dass die Temperaturen seit 10 Jahren 
> > nicht steigen!!! Dadurch ist die ganze Klimaerwärmungstheorie, 
> > verursacht durch CO2 zusammengebrochen.
> s.o.
> > Deswegen benutzen jetzt die Klimapanikmacher den schwammiger Begriff  
> > Klimawandel, darunter kann man alles verstecken.  Die Klimaerwärmung 
> > habt ihr in den letzten 10 Jahren propagiert und den Treibhauseffekt, 
> > kein Klimawandel. Die Emissionszertifikate beziehen sich 
> > ausschließlich auf den "Klimakiller" CO2.
> Wissenschaftler geben keine Emmissionszertifikate heraus. Über den 
> Sinn von Emissionszertifikaten kann man vortrefflich streiten, IMHO 
> sind sie ein Schuss in den Ofen.
>
> Wissenschaftler verursachen keine Panik, das machen die Medien, ob uns 
> Wissenschaftlern das nun gefällt oder nicht. Die Wissenschaftliche 
> Erkenntnis ist über Fachpublikationen frei verfügbar. Sicher nicht so 
> frei, wie ich es mirt mit Open-Access wünschen würde, aber deutlich 
> freier als z.B. Regierungsdokumente.
> Ich persönlich finde es wichtig Wissen unter das Volk zu bringen, denn 
> das Halbwissen und neoreligiöser Wahn breitet sich rasant aus.
> > Vor 1000 Jahren war es deutlich wärmer als jetzt und das ohne 
> > Industrie oder CO2. Wein hat man damals sogar problemlos in 
> > Nordeutschland und England angebaut.
> Lies bitte mal die einschlägige Literatur zu dem Thema. Wenn Du das 
> Holocene Climatic Optimum
> meinst, das war vor 6000 Jahren. Allerdings war es nur in der 
> nördlichen Hemisphäre und nur im Sommer wärmer

Nein ich meine die Zeit des Römischen Imperiums

> """
> In summary, the mid-Holocene, roughly 6,000 years ago, was generally 
> warmer than today, but only in summer and only in the northern 
> hemisphere. More over, we clearly know the cause of this natural 
> warming, and know without doubt that this proven "astronomical" 
> climate forcing mechanism cannot be responsible for the warming over 
> the last 100 years.
> """
> Solltest Du aber die Medieval Warm Period meinen
> """
> With regard to the "grapes used to grow in England" bit, here 
> <http://www.english-wine.com/index.html> is some fairly solid evidence 
> that grapes are in fact growing there now, denialist talking points 
> aside. If that is not enough, RealClimate has a remarkably in-depth 
> review of the history of wine in Great Britain 
> <http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/07/medieval-warmth-and-english-wine/>, 
> and how reliable it is as a proxy for global temperatures. (Hint: not 
> very.)
> """
> Zitate aus http://www.grist.org/article/series/skeptics/
> > > 95 weltweit verstreuten Wetterstationen.
> > > Die aktuellen Untersuchungen zu diesem Thema beziehen tausende 
> > > Stationen mit ein. Und die zahlreichen Ergebnisse dazu sind im 
> > > aktuellen IPCC-Bericht dargestellt. Es gibt keinen Urbanen Effekt.
> >
> > Die Wetterstationen sind meistens so platziert, dass sie Erwärmungen 
> > messen müssen
> > http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/12/sind-die-temperaturmessungen.html 
> >
> > und das ist nicht die Ausnahme sondern die Regel. 
> Das ist quatsch.
> > Nicht ohne Grund hat man die Anzahl der Messtationen von 6000 auf 
> > 1000 reduziert und die die keine Erwärmung registriert haben einfach 
> > gestrichen
> > http://www.science-skeptical.de/blog/jetzt-haben-auch-die-usa-ihren-klimagate-skandal/001693/ 
> Auch das ist quatsch. Die Zahl der Messstationen wurde nicht gestrichen.
> Es gibt mittlerweile sogar Bausätze für Wetterstationen, die über 
> WLAN/Internet ein eigenes Wetternetz aufbauen sollen. Darüber hinaus 
> gibt es in allen Ländern Bestrebungen Wetter-Daten von Profit-Unternehmen
> aufnehmen zu lassen (Z.B. in der BRD das Stations-Netz vom Kachemann 
> parallel zu dem vom DWD).

Leider es stimmt, da die Presse nicht berichtet bedeutet es nicht dass 
es nicht gibt
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/es_hoert_nicht_auf_immer_neue_climategate_berraschungen/

> > Wenn man saubere wissenschaftliche Beweise liefern will, dann muss 
> > man die Zahl der Messstationen erhöhen nicht reduzieren. 
> > Wissenschaftliche Daten zu sammeln bedeutet ALLE Daten zu sammeln und 
> > nicht nur die, die die vorher gesetzte These unterstützen.
> Ja. Und deshalb finde ich es bedenklich, dass Du Dich auf Aussagen 
> stützt wo 95 Stationen (s.o.) nachweisen sollen, dass es einen Urbanen 
> Effekt gibt, wenn da draussen hundertausende von Messstationen rumstehen.

hier kannst nachlesen, wie man die Stationen "korrigiert" die durch 
Urbanen Effekt betroffen sind
http://www.eike-klima-energie.eu/klima-anzeige/pik-forscher-rahmstorf-meldet-der-zurueckliegende-winter-sei-waermste-seit-130-jahren-gewesen/

> > 20% klingt zwar bedrohlicher, aber es handelt sich weiterhin um die 
> > Atmosphäre und derer Zusammensetzung und diese hat sich nur um 0,006% 
> > verändert.
> > Und eine Veränderung der Atmosphäre um 0,006% ist so klein, dass sie 
> > normalerweise zu ignorieren ist. Ich kenne kein Gas das solch eine 
> > Eigenschaft besitzt, dass bei einer Veränderung der Zusammensetzung 
> > um 0,006% der Energiefluss so verhindert wird, dass am anderer Seite 
> > der Wärmequelle 1,2 oder 3 Grad weniger zu messen sind.
> Lese einmal was ich geschrieben habe. CO2 ist neben Ozon und ein paar 
> anderen Gasen natürlichem und künstlichem Ursprungs das Gas, welches 
> den Strahlungshaushalt der Erde massiv dominiert.
> Die restlichen 99,96 Prozent der Atmosphäre sind an diesem Prozess 
> nicht beteiligt. Daher ist eine
> Veränderung dieser zugegeben wenigen treibhausaktiven Gase von so 
> großer Bedeutung.
> Selbst wenn die Prozesse auf der Erde linear verliefen, wären 20% 
> höhere Temperaturen unangenehm.
> Durch die bisherige Kontinuität des Klimas haben sich aber an vielen 
> Stellen Stoffansammlungen
> gebildet, welche zu nichtlineare verstärkenden Effekten führen können. 
> So z.B. Methan im Permafrostboden, oder  in den Shelfs.
> > > Wenn Du die recht längliche Debatte von mir auf der aktiven-Liste 
> > > verfolgt hättest, dann wüstest Du auch,
> >
> > Ich habe die Debatte nicht verfolgt, da ich mich erst vor kurzen hier 
> > angemeldet habe
> Schau mal in das Archiv der Aktiven-Liste (sofern es das gibt?).
> > > 1) dass die Sonne sich momentan in einem solaren Minimum befindet 
> > > und es kein Anzeichen dafür, gibt, dass das Klima dem Rechnung 
> > > trägt, also sich abkühlt.
> > > 2) Wir uns von den Bahndaten der Erde auf dem Weg in eine Eiszeit 
> > > befinden, also einen schwachen abkühlenden Trend haben müssten.
> >
> > Typisch was ich schon erwähnt habe. Es klappte mit der Erwärmung 
> > nicht, dann nehmen wir die Abkühlung und deswegen der Begriff  
> > Klimawandel, es wird dann immer passen.
> Wir haben in unseren Klimamodellen alle uns bekannten Faktoren drinne.
> Also
> * Die Sonne, den Mond, die anderen Planeten
> * Das Meer, die Winde, das Eis
> * Die großen Strömungen
> * Die großen Oszillationen
> * Die Stoffkreisläufe
> * Die antropogenen Quellen
> * Die Wetterlagen
> D.h. wir wählen nicht heute das eine und morgen das andere. Wir haben 
> ein grosses Modell in dem ALL diese Effekte berücksichtigt sind. Diese 
> Modelle werden verglichen mit historischen Daten, aktuellen 
> Wettermodellen usw.
>
> Es würde Deinem Verständnis auch durchaus helfen mal den IPCC-Bericht 
> zu lesen. Hättest Du das getan würdest Du eher verstehen was 
> Wissenschaftler machen.

Ich habe schon so viel gelesen und angeschaut wie die Verantwortlichen 
bei IPCC die Daten gefälscht haben, Daten die man als Grundlage zu 
diesen Bericht verwendet hat, da es kein Sinn mach die Zeit dafür zu 
verschwenden. Da informiere mich lieber über sonstige Information über 
Klimaproblematik die in Mengen in Internet gibt.

Grüße
Kai