Re: [Ag-umwelt] LPT Bayern / Atomausstieg

[Kai Orak <korak AT gmx.de>]

Dr. Volker Jaenisch schrieb:
> Ahoi!
>
> Kai Orak schrieb:
> > Dr. Volker Jaenisch schrieb:
> > > Unter den Wissenschaftlern, die ich durch Konferenzen weltweit 
> > > kennengelernt habe gibt es keinen, der den Einfluß des Menschen auf 
> > > das Klima (und auf das Ökosystem) nicht äusserst ernst nimmt.
> > offensichtlich hast du diesen Wissenschaftler nicht getroffen:
> Woher soll ich wissen, wie diese Menschen auf diese Liste kommen.
> > 66 Dr.rer.nat. Zucketto Dipl. Chemiker ,früher ARCOS u. ESAB Konzern
> Und selbst wenn diese Liste 1000 Namen umfassen würde wäre das immer 
> noch eine winzige Minderheit der Wissenschaftler in der BRD.
> Es würde auch nichts daran ändern, dass es hunderte von sich 
> gegenseitig stützender Fachveröffentlichungen (von konkurrierenden 
> sich nicht immer freundschaftlich gegenüberstehenden Wissenschaftlern) 
> gibt, welche belegen, dass es einen antropogenen Klimawandel gibt.
>
> Es gab mal eine Zeit in der die überwiegende Zahl der Wissenschaftler 
> der Meinung war, dass wir
> auf eine Eiszeit zusteuern (Das war so um 1970). Dann war es einige 
> Zeit lang unklar wohin der Trend geht (Das war 1980).
> Die letzten Jahrzehnte haben mit der EDV, der Satelliten-Technik, 
> Laser-Fernerkundung, Internet
> zu einer Beschleunigung der Wissenschaftlichen Erkenntnis beigetragen, 
> welche auch stark zur Erklärung
> des Klimas der Erde beigetragen hat. Heute haben wir eine 
> Rechenkapazität, dass wir alle Berechnungen des Manhattan-Projektes 
> tausende Male pro Sekunde durchrechnen können.
> Berechnungen für die man früher gigantische Rechenzentren benötigte 
> kann meine Frau auf Ihrem Notebook durchführen, dieser Trend führt 
> dazu, dass eine immer größere Masse von Wissenschaftlern auch 
> komplizierte Dinge, die vorher nur einer wissenschaftlichen Elite 
> vorbehalten waren nun selber machen kann.
> Das führt dazu, dass die Anzahl der Wissenschaftler, die sich mit dem 
> Thema Klimaforschung beschäftigt stark angewachsen ist. Damit sind 
> natürlich viel mehr Kontroversen entstanden als zu der schönen 
> einfachen alten Zeit wo nur die NASA und NOAA genügend Rechenkapazität 
> besaßen um Klimamodelle zu berechnen. :-)
> Dieser Erkenntnis-Pluralismus der vielen so entstanden kleinen 
> Arbeitsgruppen führte erstaunlicherweise nach einer Phase der 
> Divergenz zu einer Konvergenz der Erkenntnis. Zunächst haben
> noch viele Erkenntnisse einander widersprochen, durch den schnellen 
> Datenaustausch (und Opensource) der heute möglich ist, können 
> Wissenschaftler heute recht schnell die Fehler in ihren Simulationen 
> durch Vergleich finden. Ich habe selber Simulationen zur Entstehung 
> von Aerosolpartikel durchgeführt und habe zwei Jahre lang
> unser Leipziger Modell mit dem Referenz-Modell aus Finnland 
> verglichen. Am Ende hatten wir genausoviele Bugs bei den Finnen 
> gefunden wie die in unserem Code. Am Ende zeigte sich, dass die beiden 
> Modelle, obwohl sie auf unterschiedlichen Simulationstechniken 
> basierten zu vergleichbaren Ergebnissen kommen. So etwas nennt man 
> Closure auf deutsch Schließungsexperiment.
> Solche Experimente haben gerade in der Atmosphärenforschung große 
> Bedeutung weil es keine universelle Messmethode gibt mit der mal alles 
> Messen kann. Gelangt man aber durch Messungen mit unterschiedlichen 
> Messmethoden zu dem gleichen Ergebnis, kann man sicher sein, dass die 
> verwendeten Modelle, und die Datenauswertung richtig sein müssen.

Computermodelle, egal wie aufwendig sie sind, sind KEIN Beweis. Sie sind 
selbstverständlich immer aufwendig und von Experten erstellt. Aber 
selbst wenn sie das Klima korrekt vorhersagen könnten (sie können es 
nicht), selbst wenn sie auf soliden geprüften Theorien basieren würden 
(sie tun es nicht), würden sie nicht als Beweis zählen. Und warum? Da 
die Modelle komplexer Systeme auf dutzenden Vermutungen, Schätzungen und 
Theorien aufbauen. Keines der Modelle sagte voraus, dass die 
Temperaturen ab 1998 nicht mehr steigen würden, sogar sinken. Das deutet 
auf was hin, was wichtiger ist als CO2, aber die Computermodelle wissen 
es nicht was es ist. Die Computermodelle haben bewiesen, dass sie nichts 
taugen.

> Ein einfaches Beispiel zu einer Closure:
> Um herauszubekommen wie schwer ein Stein ist kann ich ihn mit einer 
> Waage wiegen.
> Ich kann ihn aber auch an einen Bindfaden hängen und als Pendel 
> schwingen lassen.
> Über die Pendelgleichung kann ich dann aus der Schwingungsdauer die 
> Masse des Steins bestimmen.
>
> [Eigentlich ging das Experiment anders, wir wollten im recht 
> angeheiterten Zustand Nachts um 3:00 die Erdbeschleunigung messen und 
> hatten nur einen Tetrapack Milch, einen Bindfaden, einen Nagel im 
> Türstock und eine Küchenuhr. Wir kamen auf 9,3+-0.8 m/sec^2 was für 
> unser Equipment schon ganz schön nahe an 9,81M/sec^2 dran ist :-).]
> > > Auch wird der IPCC-Bericht von allen Wissenschaftlern akzeptiert, 
> > > schlicht weil es das beste ist, was wir momentan haben. Die Berichte 
> > > werden noch dazu stetig weiterentwickelt und die Methoden 
> > > verfeinert, dadurch werden Fehler gefunden. Es wird von 
> > > Klimaleugnern (wie Dir) gerne vergessen, dass z.B. die falsche 
> > > Angabe mit den Himalaya-Gletschern von einem Wissenschaftler 
> > > gefunden wurde und nicht von einem Klimaskeptiker.
> > Es gibt keinerlei Legitimität für IPCC um zu behaupten, dass ihre 
> > Berichte von der Wissenschaft akzeptiert sind. Die internen Vorgänge 
> > um die Berichte zu erstellen beschreibt der Jurist und jahrelange 
> > FAZ-Wirtschaftsredakteur Dr. Klaus Peter Krause so:
> Was weiss denn bitteschön ein Jurist vom Klimawandel? Ich lasse mir 
> auch nicht vom Frisör mein
> Auto reparieren.

Der Jurist beschreibt nicht den Klimawandel, sondern das Vorgehen um die 
Berichte zu erstellen und gerade da ist ein Jurist an der richtigen Stelle

> > /Der IPCC ... (in Deutschland auch oft fälschlicherweise als 
> > "Weltklimarat" bezeichnet) wird gemeinhin als objektives Organ 
> > wahrgenommen, das sorgfältig den Stand der Klimaforschung analysiert 
> > und Berichte erstellt, die eindeutig, umfassend, begründet und ohne 
> > Vorurteile sind. Dieser Eindruck ist leider falsch. Man braucht sich 
> > nur die Basisdokumente, die Berichte und die Methoden der 
> > Berichterstatter anzusehen. Dann kommt man zur Folgerung, dass der 
> > IPCC keine Organisation ist oder jemals war, die alle Aspekte des 
> > Klimas in sachlicher und neutraler Weise betrachtet. Die internen 
> > Verfahrensweisen verstärken diesen Eindruck: es ist kein Versuch zu 
> > erkennen, irreführende oder vieldeutige Behauptungen aufzuklären. Der 
> > Inhalt der Berichte wird willkürlich ausgewählt und für die 
> > wesentlichen Behauptungen fehlen die Beweise. Am Wichtigsten ist aber 
> > die Tatsache, dass der IPCC mit seinen Aktionen das ganze Gebiet der 
> > Klimawissenschaft in seinem Sinne verdreht hat. In den letzten 20 
> > Jahren, und das trotz seiner Dominanz, großen Finanzmittel und 
> > Manipulation der Klimawissenschaft, war der IPCC nicht imstande, 
> > einen konkreten Nachweis für seine Behauptung über einen menschlichen 
> > Einfluss auf das Klima zu liefern.“/
> Das ist meiner Meinung nach völliger Quatsch. Wo in diesem 
> Geschreibsel ist denn auch nur eine belastbare Information? Dort 
> werden düstere Vermutungen geäussert, mehr aber auch nicht.
>
> Meine persönliche Meinung zum IPCC-Bericht ist, dass man einiges 
> besser machen kann. Aber ich erwarte nicht, dass diese Verbesserungen 
> dazu führen werden dass die Gesamtaussage sich ändert.
> Bedenke bitte eins: Der IPCC-Bericht ist nicht mehr und nicht weniger 
> als eine Zusammenfassung von vielen Quellen. Der IPCC-Bericht ist kein 
> Klimamodell und er erhebt auch nicht den Anspruch die letzte Wahrheit 
> zu enthalten. Der IPCC-Bericht ist die beste Zusammenfassung dessen 
> was wir über das Klima wissen.
> Der IPCC-Bericht hat in dem Sinne keine eigene Meinung indem im 
> IPCC-Bericht nur zitiert, nicht aber Ausgesagt wird. Der IPCC-Bericht 
> ist keine Wissenschaft im Sinne der Paper, welche in Fachzeitschriften 
> veröffentlicht werden. Der IPCC-Bericht ist gerade dazu da, die 
> Diskussion um den Klimawandel am eine größere Öffentlichkeit zu tragen 
> und ein Bewusstsein für die Konsequenzen zu schaffen.
>
> Ich denke ohne den IPCC-Bericht würden wir diesen Disput nicht führen, 
> Du hättest nie etwas vom antropogenen Klimawandel erfahren. Ich würde 
> weiter forschen und versuchen die Erkenntnis um unsere Umwelt zu 
> mehren und wäre mir der sich anbahnenden Veränderungen bewusst.
> Sicher müsste ich mich dann nicht ziemlich heftigen Anfeindungen von 
> Klimaskeptikern aussetzen, aber ganz ehrlich ist es mir so lieber. 
> Erkenntnis gehört in die Hände der Menschen, damit sie wissen was sie 
> tun.
> Der IPCC-Bericht hat bei sehr vielen Menschen ein Interesse an der 
> Klimaforschung geweckt und das ist schon mal eine ganze Menge.
>
> Ich habe als Kind Global2000 gelesen. Das war so eine Art IPCC-Bericht 
> nur bezüglich der Endlichkeit der Ressourcen der Erde. Die 
> Erkenntnisse welche in Gloabl2000 zusammengefasst wurden haben IMHO im 
> weiteren dazu geführt, dass sich die Grünen und ein Bewusstsein für 
> Umweltschutz entwickelt haben.
>
> Es ist schade, dass sich heute die gleichen Diskussionen und die 
> gleiche Wissenschaftsfeindlichkeit wie damals wiederholen. Aber es ist 
> eine neue Zeit und jede Generation muss wohl erneut die Erfahrungen 
> der vorgehenden selber machen.

Die IPCC hat sich als wissenschaftliche Quelle vollständig 
kompromittiert. 650 Wissenschaftler haben am Rande der Klimakonferenz in 
Poznan, sich gegen die von der IPCC verbreiteten Klimakatastrophe 
gewandt. Damit waren es 12 mal mehr Wissenschaftler gegen den IPCC 
Bericht, als die Anzahl derer, die für den Bericht gearbeitet haben.
http://alt.eike-klima-energie.eu/index.php?WCMSGroup_4_3=6&WCMSGroup_6_3=1247&WCMSArticle_3_1247=446 
<http://alt.eike-klima-energie.eu/index.php?WCMSGroup_4_3=6&WCMSGroup_6_3=1247&WCMSArticle_3_1247=446>
Ich kann nicht nachvollziehen, wie man die Thesen einer Organisation als 
Beweis annehmen kann, die der Lügen, Manipulationen und Vertuschungen 
überführt wurde.
Wissenschaft bedeutet auch, die Quellen ganz genau zu überprüfen und bei 
Zweifeln auszusortieren.
> > > Warum es so aufgebauscht wird, das Wissenschaftler Ihre Arbeit 
> > > machen (und diese Arbeit ist Wissen zu sammeln, zu vermehren, und zu 
> > > korrigieren) kann ich so recht nicht nachvollziehen.
> > >
> > > Sicher gibt es unter uns Wissenschaftlern Dispute darüber, welcher 
> > > Klima-Effekt um wieviel Prozent stärker oder schwächer zu bewerten 
> > > ist, aber über den Einfluß des Menschen auf das Klima an sich wird 
> > > nicht debattiert, weil es so offensichtlich ist.
> > Offensichtlich  nur bei denen die blind IPCC vertrauen. Wenn es solch 
> > eine Übereinstimmung geben würde, wie du behauptest, warum gibt es so 
> > viele Wissenschaftler die gegen diese angebliche Offensichtlichkeit 
> > protestieren?
> > 650 US Wissenschaftler
> > http://www.klimaforschung.net/Global-Warming-Claims-2008.pdf
> Hast Du das Dokument mal gelesen? Da werden wild Ein-Satz-Zitate von 
> Wissenschaftlern aus dem Zusammenhang gerissen aufgelistet. Es gibt 
> dort nicht einmal den Ansatz einer Argumentation.

Es gibt nicht nur dieses Dokument. Es gibt auch andere, wie ich bereits 
geschrieben habe. Der Zeitaufwand lohnt sich nicht die Mehrheit davon zu 
zitieren. Hier kannst du den Wissenschaftlern folgen, die seit Jahren 
die Klimalüge entlarven. Die Anzahl der Wissenschaftler übersteigt bei 
weiten die Zahl deren, die die IPCC unterstützen.
http://vademecum.brandenberger.eu/themen/klima/informationen.php#manifeste

> > Oregon Petition gegen das Kyoto-Protokol mit ca 30.000 Unterzeichner 
> > (9000 mit Dr.Titel)
> > Der Text der Petition:
> > /„Es gibt keinen überzeugenden wissenschaftlichen Beweis, dass der vom
> > Menschen verursachte Ausstoß von Kohlendioxid, Methan oder anderer
> > Treibhausgase eine katastrophale Erwärmung der Erdatmosphäre und
> > Zerstörung des Erdklimas verursacht oder in absehbarer Zukunft 
> > verursachen
> > wird. Ganz im Gegenteil, es gibt wesentliche wissenschaftliche 
> > Beweise, dass
> > eine Zunahme von CO2 in der Atmosphäre auf die Umweltbedingungen der
> > natürlichen Pflanzen und Lebewesen unserer Erde viele nutzbringende 
> > Effekte
> > beschert./
> > http://www.oism.org/pproject/s33p1845.htm
> Und? 9000 Doktortitel machen noch keine Aussage. Was sollen diese Listen?

Ich bin kein Klimawissenschaftler, deswegen musste ich mich informieren 
und wenn ich feststelle, dass die Argumente einer Seite durch die 
ungeheure Menge (zig Tausende) der Wissenschaftler vertreten sind und an 
der anderen Seite nur ein zweifelhaftes Gremium (IPCC) mit ein paar 
Wissenschaftler steht, dann fält mir die Antwort, wo die Warheit liegt 
ziemlich einfach. Nicht bei allen Leuten ist solch eine Erkenntnis 
einfach, da die Menschen sich durch die Medien beeinflussen lassen. Aber 
die Zahl der informierten steigt unaufhörlich und das ist das positive. 
Vor 2-3 Jahren konnte man kaum jemannden Treffen der an die Klimalüge 
glaubt, heute ist immer schwerer jemanden zu treffen, der daran nicht 
glaubt. Solche Listen machen einen erheblichen Eindruck und sind 
deutlich aussagekräftiger, als die Politiker oder Medien die 
Gebetsmühlenartig die IPCC Thesen verbreiten. Auch der praktische 
Ausschluss der Klimakatastrophe-Kritiker in den Medien beweisst nur, 
dass die Recht haben. Die große Medien sind leider keine unabhängige 
Berichterstatter.

> Wissenschaft hat zum einen nichts mit Demokratie zu tun. Über 
> Erkenntnis kann man nicht abstimmen.
> Zum anderen bildet sich Erkenntnis unabhängig von der Meinung des 
> Betreffenden. Ich kenne genug Wissenschaftler, die der Meinugn waren 
> es müssen "X" rauskommen und die dann nach vielen Jahren Fehlersuche 
> erkennen mussten, dass doch "Y" rauskommt. So etwas tut weh, aber es 
> ändert nichts daran, dass "Y" nun mal die
> "Wahrheit" im Sinne der momentan bestmöglichen Erkenntnis ist, ob man 
> das nun gut findet oder nicht.
> Wir Klimawissenschaftler haben eine Aussage, und diese können wir 
> belegen.

Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise, dass das CO2 die Erde erwärmt. 
Noch einmal keine Beweise. Manipulierte IPCC Berichte, oder 
Computersimulationen sind keine Beweise.
Die Temperatur steigt nicht und das ist Fakt.
Wie die IPCC dies Manipuliert hat, kannst du z.B. hier sehen und nachlesen
http://bertjensen.ch/finnische-tv-doku-deckt-fehler-in-der-klimawissenschaft-auf/

> Ihr Klimaskeptiker habt keine Aussage und könnt diese auch nicht belegen.

Doch! Der einfachste Beweis ist, dass die Temperaturen seit 10 Jahren 
nicht steigen!!! Dadurch ist die ganze Klimaerwärmungstheorie, 
verursacht durch CO2 zusammengebrochen.
Deswegen benutzen jetzt die Klimapanikmacher den schwammiger Begriff  
Klimawandel, darunter kann man alles verstecken.  Die Klimaerwärmung 
habt ihr in den letzten 10 Jahren propagiert und den Treibhauseffekt, 
kein Klimawandel. Die Emissionszertifikate beziehen sich ausschließlich 
auf den "Klimakiller" CO2.

> Wenn Ihr eine Aussage habt, warum publiziert Ihr sie nicht und 
> unterwerft sie dem Review Prozess, dem auch wir unsere 
> Veröffentlichungen unterworfen haben.
> > 100 Wissenschaftler mit dem Brief an UNO
> > http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/12/offener-brief-den-generalsekretr-der.html 
> Die darin enthaltene Behauptung
> """
> Die durchschnittliche Erwärmung von 0.1 bis 0.2 Grad Celsius pro 
> Dekade welche durch Satelliten am Ende des 20. Jahrhunderts 
> aufgezeichnet wurden, fallen innerhalb des natürlichen Tempos einer 
> Erwärmung oder Abkühlung der letzten 10'000 Jahre.
> """
> ist falsch. Der Temperaturtrend welcher durch die 
> 10.000-Jahrschwankung hervorgerufen wird beträgt etwa 0.1-0.2 Grad pro 
> Jahrhundert. Das ist etwa 10 Mal langsamer als das was gerade auf der 
> Erde passiert.
> Temperatur-Anstiege mit 0.1Grad/Dekade gab es bisher zuletzt zu Zeiten 
> der großen Massensterben, wie an der Perm/Trias-Grenze als 85% der 
> Lebewesen der Erde ausstarben. Was damals diese Massensterben 
> verursacht hat
> ist noch nicht zweifelsfrei geklärt (bei Wikipedia gibt es alle 
> Theorien im Überblick) Fakt ist aber, dass große Mengen CO2 in die 
> Athmosphäre gelangten und dadurch das Klima kippte. Die IMHO 
> plausibelsten Thesen gehen davon aus, dass größere Kohlevorkommen im 
> Gebiet der heutigen USA  in Brand gerieten (Evtl. durch Vulkanismus, 
> oder einen Meteoreinschlag oder beides).

Vor 1000 Jahren war es deutlich wärmer als jetzt und das ohne Industrie 
oder CO2. Wein hat man damals sogar problemlos in Nordeutschland und 
England angebaut.

> > 70 Wissenschaftler und 200 Bürger schreiben Brief an Kanzlerin Merkel 
> > wegen Klimawandel
> > http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema/26542/158508/Wissenschaftler+und+B%FCrger+schreiben+Brief+an+Kanzerlin+Merkel+wegen+Klimawandel.html 
> Der Brief ist ziemlicher Quatsch, aber das Paper was dahintersteht
> http://www.uni-giessen.de/physik/theorie/theorie3/publications/PRE-2003-1.pdf 
>
> ist interessant.
> """
> The fact that we found it difficult to discern
> warming trends at many stations that are not located in rap-
> idly developing urban areas may indicate that the actual in-
> crease in global temperature caused by anthropogenic pertur-
> bation is less pronounced than estimated in the last IPCC
> Intergovernmental Panel for Climate Change report 24 .
> """
> Hier haben wir also die urbanen Wärmequellen, welche von sieben Jahren 
> tatsächlich in der Diskussion
> standen einen systematischen Messfehler zu erzeugen.
> Allerdings basiert die Aussage dieses Papers auf
> """
> We use several variants of the detrended fluctuation analysis to study 
> the appearance of long-term persis-
> tence in temperature records, obtained at 95 stations all over the globe.
> """
> 95 weltweit verstreuten Wetterstationen.
> Die aktuellen Untersuchungen zu diesem Thema beziehen tausende 
> Stationen mit ein. Und die zahlreichen Ergebnisse dazu sind im 
> aktuellen IPCC-Bericht dargestellt. Es gibt keinen Urbanen Effekt.

Die Wetterstationen sind meistens so platziert, dass sie Erwärmungen 
messen müssen
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/12/sind-die-temperaturmessungen.html
und das ist nicht die Ausnahme sondern die Regel. Nicht ohne Grund hat 
man die Anzahl der Messtationen von 6000 auf 1000 reduziert und die die 
keine Erwärmung registriert haben einfach gestrichen
http://www.science-skeptical.de/blog/jetzt-haben-auch-die-usa-ihren-klimagate-skandal/001693/
Wenn man saubere wissenschaftliche Beweise liefern will, dann muss man 
die Zahl der Messstationen erhöhen nicht reduzieren. Wissenschaftliche 
Daten zu sammeln bedeutet ALLE Daten zu sammeln und nicht nur die, die 
die vorher gesetzte These unterstützen.


> > > Ich verstehe einfach nicht, wie Ihr Klimaleugner ernsthaft denken 
> > > könnt, wir Menschen könnten Millionen von Tonnen Abgase pro Jahr in 
> > > die Atmosphäre blasen und das hätte keine Wirkung.
> >
> > Ich liebe diese Propaganda über Millionen von Tonnen CO2, es klingt 
> > für uninformierte Menschen bedrohlich und schafft den Eindruck einer 
> > Katastrophe. Das sind die Lieblingsausdrücke, die die Medien und 
> > Politiker benutzen.
> > Wenn man sich aber mit der Wahrheit auseinandersetzt, dann 
> > relativieren sich diese Millionen Tonnen ganz schnell.
> > Der CO2 Anteil in der Atmosphäre beträgt 0,038%. In den letzten 100 
> > Jahren haben angeblich die Menschen den CO2 Anteil von 0,031% auf 
> > 0,038% erhöht. Vernachlässigt man, die ungenauen Messergebnisse von 
> > vor 100 Jahren, beträgt die Veränderung 0,006%. 
> Du rechnest absichtlich etwas klein indem du zwei kleine Zahlen 
> voneinander abziehst.
> Eine Objektive Methode etwas zu vergleichen ist, es ins Verhältnis zu 
> setzen.
> Die Änderung von 0.31 auf 0.38 ist ein prozentueller Anstieg um 22,6% 
> also um etwa ein Fünftel.
> Das ist schon eine Menge, wenn man bedenkt, dass CO2 das Gas ist, 
> welches die Temperatur der Erde
> maßgeblich bestimmt. Ohne CO2 wäre die Durchschnittstemperatur der 
> Erde um rund 20 Grad geringer.
> Nehmen wir man an das Klima wäre linear dann würde eine CO2 Erhöhung 
> um 20% eine Temperaturerhöhung von
> 4 Grad bewirken.

20% klingt zwar bedrohlicher, aber es handelt sich weiterhin um die 
Atmosphäre und derer Zusammensetzung und diese hat sich nur um 0,006% 
verändert.
Und eine Veränderung der Atmosphäre um 0,006% ist so klein, dass sie 
normalerweise zu ignorieren ist. Ich kenne kein Gas das solch eine 
Eigenschaft besitzt, dass bei einer Veränderung der Zusammensetzung um 
0,006% der Energiefluss so verhindert wird, dass am anderer Seite der 
Wärmequelle 1,2 oder 3 Grad weniger zu messen sind.

> Bitte komme jetzt nicht mit dem Wasserdampf. Wasserdampf kann nicht in 
> beliebiger Konzentration in Luft enthalten sein, CO2 schon, da CO2 
> nicht ausregnen kann. Das ist ein komplizierter Sachverhalt, der sich 
> aber
> mit dem Studium eines Physik/Meteorologie-Buches nachvollziehen lassen 
> sollte.
> > Das sind diese Millionen Tonnen CO2. Diese 0,006% haben angeblich 
> > solche einen Einfluss auf die Atmosphäre, dass die Erde sich erwärmt. 
> > Ich habe viele Märchen gehört, aber das ist das beste!
> > Auf die Idee das z.B. die Sonne die Klimaveränderungen verursacht, 
> > kommen die IPCC Klimamärchenerzähler nicht (weil sich damit keine 
> > neuen Steuern einführen lassen).
> Wenn Du die recht längliche Debatte von mir auf der aktiven-Liste 
> verfolgt hättest, dann wüstest Du auch,

Ich habe die Debatte nicht verfolgt, da ich mich erst vor kurzen hier 
angemeldet habe

> 1) dass die Sonne sich momentan in einem solaren Minimum befindet und 
> es kein Anzeichen dafür, gibt, dass das Klima dem Rechnung trägt, also 
> sich abkühlt.
> 2) Wir uns von den Bahndaten der Erde auf dem Weg in eine Eiszeit 
> befinden, also einen schwachen abkühlenden Trend haben müssten.

Typisch was ich schon erwähnt habe. Es klappte mit der Erwärmung nicht, 
dann nehmen wir die Abkühlung und deswegen der Begriff  Klimawandel, es 
wird dann immer passen.
> 3) Ich gerne weiter bereit bin Euch zu erklären, wie unser Klima 
> funktioniert.

Wenn du die Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler berücksichtigt, 
statt die IPCC Lügen dann gerne.

Grüße
Kai