Re: [Ag-umwelt] Energieeffizienzlabel

["Kai F. Lahmann" <kfl AT 3dots.de>]

Guido Körber schrieb:
> Fernseher bekommen im Rahmen der EuP gerde eine Durchführungsmaßnahme 
> übergeholfen, die nicht Effizienzklassen definiert, sondern knallhart 
> den Stromverbrauch begrenzt und das wird in regelmäßigen Abständen 
> verschärft.

Wie soll das aussehen? Zum einen müsste dabei die Größe beachtet werden, 
zum anderen befürchte ich viel zu lasche Zahlen - immerhin gibt es 
inzwischen etwa Faktor drei zwischen den besten und den schlechtesten 
Geräten. Und da ich denke, dass man es sich nicht mit den Herstellern 
verscherzen will, wird dann sicherlich ein viel zu hoher Wert als 
Grenzwert angesetzt.

> Staubsauger stehen auch auf der To-Do-Liste für EuP

Dort sehe ich das Problem auf einer ganz anderen Ebene: Die 
ursprünglicher Berechnungsformel der Saugleistung ist hier völlig in 
Vergessenheit geraten und es wird stattdessen mit weitgehend fiktiven 
Watt-Angaben gearbeitet. Allerdings gehören Geräte, bei denen die 
Hersteller sowohl die Saug- wie auch die Anschlussleistung überhaupt 
*angeben* zu einer absoluten Ausnahme. Geworben wird (man fühlt sich an 
Glühlampen erinnert..) mit der Anschlussleistung, weil diese sehr 
schnell sehr große Zahlen erzeugt, auch wenn sie weder über den Nutzwert 
noch über die Effizienz auch nur eine Ahnung verursacht - im Gegenteil: 
Schlechtere Effizienz gibt größere Zahlen...

> und Computer waren 
> schon dran, es gab da aber kaum ein Ergebnis, weil sich die 
> Energieeffizienz eines Computers nun mal schlecht bis nicht erfassen 
> lässt, es ist ja nicht mal möglich die tatsächliche Rechenleistung 
> ordentlich allgemeingültig zu erfassen, da dies von zu vielen 
> Randbedingungen abhängt.

Das klassische Problem, dass man hier unbedingt eine "Universalformel" 
will. Natürlich muss man die Rechenleistung in eine Klassifizierung mit 
einbeziehen, wenn man denn eine macht.

Mein Vorschlag wäre dagegen, den Verbrauch unter *Last* nur durch 
anzugeben, ohne diesen groß zu beurteilen. Hierfür wird mit definierten 
Programmen (Prime95 für die CPU und einem aktuellen 3DMark für die GPU) 
Last erzeugt und der Verbrauch in dieser Situation gemessen.

Viel einfacher ist es dagegen mit dem Verbrauch im Idle und in den 
verschiedenen Standby-Modi (inkl. Soft-Off). Ob man bei ersterem 
irgendwelche Leistungswerte *überhaupt* berücksichtigt, hängt von der 
Strenge der Grenzwerte ab, bei den anderen Angaben ist so eine 
Berücksichtigung definitiv unsinnig. Der US-amerikanische "Energy Star" 
- eigentlich ein Zertifikat für besonders sparsame Rechner - erfordert 
zum Beispiel bei einer Office-Konfiguration (also ohne oder mit sehr 
leistungsschwacher dedizierter Grafikkarte) 65W idle maximal - ein Wert, 
der so lasch ist, dass ihn mit Ausnahme des Core i7 9xx alle aktuellen 
CPUs teilweise weit unterbieten. die Zahl der Prozessorkerne ist für den 
Idle-Verbrauch übrigens nahezu bedeutungslos - einzig nimmt natürlich 
der Anteil besonders sparsamer CPUs mit sinkender Zahl der Kerne zu. Der 
Grafikkarte würde ich in diesem Falle *bewusst* nur einen sehr kleinen 
Verbrauch zugestehen. Dies zwingt wahlweise die Anbieter der 
Komplettsysteme, auf Highend-Karten zu verzichten (die Zielgruppe dieser 
Karten baut sich ihren PC sowieso selbst!) oder die Hersteller von 
Highend-Karten, auch bei diesen wirklich *strenge* Sparfunktionen 
einzubauen. Mit einem zusätzlichen Verbrauch von 20W wäre wir hier in 
einem Bereich, der unstrittig technisch erreichbar ist - natürlich nicht 
von Dual-GPU-Lösungen. Als Referenz für das im Idle heute übliche 
verweise ich einmal auf diese Tabelle (die obere!), bei der mit einer 
Radeon 5870 eine Highend-Grafikkarte zu Einsatz kommt:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_core_i5-661/37/#abschnitt_leistungsaufnahme

Ich denke, 80W wären hier als Grenzwert absolut ok.

> Statt dessen werden Mindesteffizienzen für die Netzteile vorgegeben.

Ja, da wiehert der Amtsschimmel: Diese Wirkungsgrad-Berechnung geht 
davon aus, dass das Netzteil zu mindestens 20% ausgelastet ist. Wie 
realistisch diese Angaben sind, kann man sich spätestens denken, wenn 
man weiß, dass entsprechend zertifizierte Netzteile unter 300W nahezu 
gar nicht im Handel zu bekommen sind, Rechner mit 50W Verbrauch 
*inklusive* Netzteil aber kein Problem darstellen. Hier müsste also dann 
auch die Nennleistung des Netzteils dem Rechner angepasst werden. Und 
nebenbei diese Regeln soweit anwendbar auch für den Teileverkauf gelten 
- es ist wenig sinnvoll, wenn man im Handel dann noch die "500W für 
15€"-Netzteile (mit dann 50% Wirkungsgrad und weniger und de facto 
Explosionsgefahr bei mehr als 200W Last..)

--
Kai F. Lahmann