Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Vor- und Nachteile beim Länderfinanzausgleich - Vorbild für Europa ?

[porcupine87 <porcupine87 AT news.piratenpartei.de>]

@Csc

Ja, ich mein Ziel wäre wirklich eine freie Gesellschaft, die auf das 
Selbsteigentum beruht. Ich sage, dass deine Freiheit, dein Körper und 
dein Eigentum (Produkt aus Körper und Freiheit) dir gehören. Das gehört 
nicht mir, auch nicht uns beiden, sondern dir. Und dann können wir 
natürlich handeln, also tauschen, was wir nur tun, wenn wir beide durch 
den Tausch besser dran sind und wir so beide profitieren. Es hört sich 
paradox an, aber durch Handel profitieren alle Beteiligten. Wenn ich mit 
dir auf ner Insel lande, würde ich schlechter gestellt, wenn ich dich 
töte und profitiere, wenn dein Eigentum achte und mit dir tausche. Und 
wenn es um die Verteilung der unbetreitbar knappen Ressourcen geht, muss 
man ein System finden, diese optimal einzusetzen, was über Marktpreise 
geschieht. Ich glaube nicht, dass einzelne Personen besser wissen, was 
für uns alle gut ist, sondern die breite Masse, dezentralisiert, weiß 
man das besser. Ähnlich wie Wissenschaft oder Kunst sollte die Produktion 
von Gütern dezentral ablaufen. In den drei Gebieten gibt es ständig 
Verbesserungen, da es eben kein Monopol gibt und schlechtere Produkte, 
Kunstwerke, wissenschaftliche Methoden durch bessere jederzeit ersetzt 
werden können. Beim monopolistischen Staat, der sich über Zwang 
(Steuern) finanziert und nicht indem er möglichst gute Produkte anbietet, 
die die Konsumenten dann nur kaufen, wenn sie dadurch besser gestellt wird.

In einer freien Gesellschaft ist der Konsument der König. Der Unternehmer 
ist womöglich der Steuermann, jedoch entscheidet er nicht, wohin es geht 
und wird auch vom Konsumenten eingesetzt. Wenn der sagt, jemand anders 
macht es besser, dann war der Unternehmer Steuermann gewesen. Für dich 
ist der Politiker der König, der von nicht mal der Mehrheit des Volkes 
bestimmt wird (es wählen ja nicht alle) und der Wahlstimmen durch Lügen 
und größmöglichen Diebstahl verspricht, wobei starke Lobbygruppen 
(Gewerkschaften, Umwelt- und Tierschutzverbände, Industrieverbände etc.) 
sowieso mehr Einfluss auf die Politik haben als die breite Masse.

Du beantwortest mir übrigens immer nicht meine Fragen, sondern versteckst 
dich in irgendwelchen Phrasen. Ich gehe davon aus, dass du vom Land 
kommst, irgendwo in einer Einöde lebst und somit es natürlich für 
gerechtfertigt hältst, dass andere für diesen Luxus von dir bezahlen.

> Du möchtest "andere" dazu "zwingen" sich so zu verhalten wie es sich
> gerade so ergibt.
Ich möchte niemandem zu etwas zwingen. Ich definiere "die Freiheit etwas 
zu tun" aber nicht synonym mit "das Recht etwas zu tun". Jeder hat die 
Freiheit Profifussballer zu werden, aber niemand hat das Recht dazu.

> Ich möchte das sie es so "können", wie sie "wollen" und dabei 
> möglichst wenig "müssen".
Indem du ihnen Geld wegnimmst und dann Anreize schaffst, die sie ja nicht 
wollen, sondern der Zentralstaat als richtig für sie empfindet? Warum 
haben wir Extrasteuern auf Zigaretten, Bier, Schnaps, Alcopops etc.? Weil 
der Staat sagt, die Bürger sind dumm und müssen vor diesen Suchtmitteln 
geschützt werden. Warum haben wir eine Airbagpflicht? Eine 
Anschnallpflicht? Rauchverbot in Kneipen? Warum darf ich gewerblich keine 
Person transportieren? Warum darf ich keine Bäckerei aufmachen ohne 
Meistertitel? Warum darf ich gewerblich keine Getränke anbieten, wenn ich 
gleichzeitig kein Klo anbiete?

@Alex

> Wer es sich leisten kann, zieht etwas weiter in die Umgebung des 
> Ballungszentrums, wo die Verdichtung des Lebensraums nicht so hoch ist 
> und man eine Häuschen mit Garten hat. Die Vorteile solcher Mega-Citys 
> sind nicht vorhanden.

Aber warum will dann jeder nach Manhatten? Nach Paris? Nach Berlin? Nach 
Hong Kong? Wenn du sagst, dass es da so schlecht ist und ja, zudem ist es 
schweineteuer, warum will da jeder hin? Dass Gegenden mit Mietobergrenzen 
(um die Armen zu schützen) verfallen, ist es klar. Der Vermieter hat kein 
Interesse daran, die Wohnung in Stande zu halten, da er nicht davon 
profitiert. Da die Miete unter dem Marktpreis liegt, wartet auch schon 
eine Schlange an neuen Mietern (Nachfrage größer als Angebot).

> Andererseits die entvölkerten Gebiete: Beispiel Ostdeutschland: dort 
> gibt es dann Regionen, wo es nicht einmal mehr einen Arzt gibt, eine 
> Polizei, weil sich das nicht mehr rechnet. Bäckereien schließen, 
> Supermärkte, Kinos, Restaurants, Schwimmbäder, leer stehende Häuser 
> werden abgerissen usw. Ist so eine Infrastruktur erst einmal zerstört, 
> lässt sich das kaum wieder rückgängig machen.

Und? Hat jedes Gebiet ein Anrecht darauf? Ab wie vielen Personen in einer 
Stadt sollte man ein Anrecht auf ein Kino haben? Gib doch mal als 
Zentralplaner ein paar Zahlen an, mit denen ich was anfangen kann. Du 
sagst immer nur, dass in der Stadt zu viel sind, am Land zu wenig. Sag 
doch mal, wie hoch die Bevölkerungsdichte am Land sein müsste, damit du 
sagst "Ok, jetzt passts. Kümmern wir uns um andere Probleme"? 100 pro 
km²? 150 pro km²?

Also zusammenfassend sagst du, in der Stadt ist eh alles schlechter als 
auf dem Land, trotzdem gäbe es eine Landflucht. Dann erkennst du doch an, 
dass es am Land an Ärzten, Kinos etc. fehlt, wo du erst sagst, dass 
Großstädte keinen Vorteil bieten würden. Naja, jedenfalls sollte also 
der Staat deswegen eingreifen, weil die Menschen zu doof sind und da hin 
ziehen, wo sie schlechter dran werden?

> eine ähnliche Steuer haben wir doch schon und diese nennt sich Miete.
Naja, wenn der Staat die Miete in der Stadt künstlich niedrig hält? In 
Deutschland ist das meines Wissens eher nicht die Praxis, in den USA, 
Frankreich, England etc. schon.

Ach, das Sinnvollste wäre, wenn man denen, die in einem Gebiet wohnen, 
die unter deiner Bevölkerungsdichtegrenze liegen einfach Geld bezahlt 
wird und man von denen, die in Gebieten wohnen, dass über deiner 
angestrebten Bevölkerungsdichte liegt, nimmt. Nur nicht schüchtern sein. 
Als guter Planer würdest du hier deinen Plan aber etwas detaillierter 
darstellen.

Und wenn du nicht Menschen umsiedeln willst, weil doch irgendwelche 
Skrupel auftauchen, könntest du wenigstens Unternehmen, also 
Arbeitsplätze, umsiedeln. Hey, verlang doch einfach in der Stadt eine 
höhere Unternehmenssteuer und in strukturschwachen Gebieten eine 
niedrigere Steuer. Ach halt, das ist ja heute schon so. Hach, dann 
enteigne die Unternehmen einfach bzw. siedle sie einfach mit Gewalt um. Es 
geht hier ja um einen guten Zweck: Landflucht verhindern, denn es gäbe ja 
keine Vorteile für eine Stadt (außer eben Kino, Bäckerei, 
Arbeitsplätze, Discos, gute Nahverkehrsmittel etc.). Es ist übrigens 
auch nicht so, dass die Menschen den Arbeitsplätzen nachrennen, das ist 
auch anders herum so. Ein Dozent von mir hat vor mit seinem Unternehmen zu 
expandieren, jedoch ist das in der 100 000 Einwohnerstadt, in der er sich 
befindet, unmöglich, da er einfach keine entsprechenden Arbeitskräfte 
findet. Die befinden sich alle in Hamburg, Berlin, Köln, München etc. 
Also solchen Unternehmen könntest du als Staat sogar Geld zahlen und die 
würden nicht wachsen können...