Re: [Ag Meinungsfindungstool] komplexe Themenbäume mit wilden Querschnittsthemen ...

[pa.rei AT gmx.de]

Hallo Marc,

> Eben. Das ist doch genau der Punkt. Meiner Meinung nach gibt es keine 
> eindeutige bzw. ultimative Antwort auf diese Frage!

Stimmt auch wieder...

> > Wenn jede Plattform hier eine andere Darstellung verwendet,
> 
> Man könnte es aber doch vielleicht auch so betrachten, dass eben genau 
> durch 
> diese Freiheit bei der Darstellung der Navigation wieder eine "natürliche 
> Evolution" durch unterschiedliche Navigationslösungen gegeben wäre. Das 
> wäre 
> dann die konsequente Fortführung des selbstlernenden Systems.
> 
> > dann kommt es bald zu Missverständnissen - und die Nutzer
> > von den kleineren Plattformen sind mit der noch unsortierten
> > Menge tausender Posts hoffnungslos überfordert...
> 
> Meine Hoffnung wäre hier, dass sich einzelne Plattformen darauf 
> spezialisieren Themenbäume bzw. Navigation durch die Diskussionen und 
> Filterung der Themen anzubieten. Das wären aus meiner Sicht dann reine 
> Informationssysteme, welche als Einstiegsportale in die Diskurse dienen 
> könnten. Diese Navigationsplattformen sind dann idealerweise über den 
> d!sco-Frame integriert und kleinere Plattformen können dadurch ebenso 
> effektiv genutzt werden, ohne das sie eigene Navigationslösungen anbieten 
> müssten.

Das wäre sicher auch eine Möglichkeit. Vielleicht wäre auch das hier eine 
Vereinigung der Vorteile:
Es gibt in der Onto ein paar *mathematisch exakte* Verknüpfungen von Themen, 
darunter die Elternbeziehung (transitiv, d.h. A->B, B->C => A->C, um 
Redundanz zu vermeiden) und (naja, vielleicht nicht mathematisch) die 
"related"-Verknüpfung, die feststellt, dass es recht große Überschneidungen 
gibt, so z.B. zwischen Umwelt und Atomkraft.
Außerdem eine Beziehung, die darstellt, dass ein Thema genau die Schnittmenge 
zweier anderer Themen ist.

Dann kann sich jede Plattform aus gemeinsam gesammelten exakten Daten ihre 
Navigation erstellen. Was meinst du (ihr)?


> Die Lösung mit mehrfachen Elternknoten wäre ja fast mit den aktuellen 
> Mitteln abbildbar.

Und ich dachte, wir haben momentan einen Multigraphen... :)
Jeder Post kann Referenzen zu jedem anderen Post in beliebiger Anzahl haben, 
dazu gerichtet. Nur "azyklisch" wäre in Ontologiebegriffen schwierig.

> Jeder Post kann ja bereits von beliebig vielen anderen 
> Posts über ReferredFrom referenziert werden. Allerdings müssten wir noch 
> den 
> PostReferenceType 'Parent' zur Ontologie hinzufügen.

Wir haben doch schon Child. Wenn man dann die Referenz rückwärts liest, dann 
ist der Ursprung des Pfeils der Parent, oder?

> Für das Beispiel würden die Referenzen folgendermaßen aussehen, wobei die 
> ReferredFrom den PostReferenceType 'Parent' und die ReferrsTo 'Child' 
> bekämen:
>
> 'Aktionen'
>     ReferrsTo: ['Demos']
>     ReferredFrom: ['Alle Themen', 'Tierschutz']
> 
> That's easy, I would say. Jedoch befürchte ich, dass die Performanz dieser 
> Lösung dramatisch schlecht sein würde. Aber lasst es uns einfach mal 
> ausprobieren, sobald Thomas soweit ist und wir X-Tree-M an d!sco anbinden 
> können. Dafür sind die PoC Implementierungen ja da!

Mit einer Graphdatenbank könnte man die ganzen indirekten Eltern weglassen 
und das auch recht performant, das ist nämlich ihr Einsatzzweck. Wir müssten 
dann eben entscheiden, ob sich der Umstieg lohnt.

Grüße, Paul