Re: [Ag Meinungsfindungstool] Mumble AG Meinungsfindungstool am 06.02.2012 um 21:00 Uhr

["marc" <marc AT merkstduwas.de>]

Ahoi Pono + Liste,

WARNUNG: Dies ist ein sehr sehr sehr sehr sehr sehr langer Beitrag!

Ich mag diese Art der Beiträge eigentlich überhaupt nicht, habe mich aber 
dennoch, nach unserem gestrigen Mumble und der ausdrücklichen Bitte um 
Rückmeldung, dazu entschlossen, da ich hier die Chance sehe noch einmal 
grundlegende Dinge, welche aus meiner Sicht notwendig sind, zu erläutern.

Ich habe versucht im Folgenden auf alle Fragen und Anregungen einzugehen, 
obwohl das mMn zu diesem Zeitpunkt verfrüht und eigentlich nicht notwendig 
oder gar unmöglich (im Sinne der konstruktiven Ergebnisorientierung) ist.

Daher möchte ich darum bitten von Antworten auf die Detaileinlassungen 
abzusehen. Einzig die grob skizzierten, globalen Zusammenhänge, 
Vorgehensweisen und Methoden, die auch Thomas bereits Kommentiert hat, 
stelle ich hier zur Diskussion.


(Die ungeduldigen springen jetzt einfach an das Ende dieses Beitrages!)


Thomas hat Dir ja bereits recht ausführlich geantwortet und ich schließe 
mich seiner Aussagen grundsätzlich an.


Im folgenden meine Meinung dazu:

DerThomas schrieb on Wednesday, February 08, 2012 12:44 AM:

> Pono schrieb on Tuesday, February 07, 2012 11:40 AM:

> > Meiner Meinung nach sind die Begriffe nicht erklärt, sondern nur 
> > aufgelistet, und ein unbeteiligter wird damit nicht viel anfangen können.

> Ich persönlich bin der Meinung, daß Unbeteiligte sehr wohl etwas mit diesen 
> Begriffen anfangen können, denn wir haben extra Begriffe aus dem Alltag 
> hergenommen, um nicht wieder komplizierte oder mehrdeutige Spezialbegriffe 
> einführen zu müssen. Ich finde nicht, daß man hier noch seitenweise 
> Erklärungen braucht und dadurch das Pad total unübersichtlich wird.

Genau, den mMn geht es in erster Linie in dieser Phase der Diskussion 
innerhalb der AG MFT darum, Strukturen zu schaffen, welche uns in den 
weiteren Phasen den 'roten faden' nicht verlieren lassen. Daher plädiere ich 
eindringlich dafür momentan nicht zu sehr in die Details zu gehen. Denn das 
ist mMn zu diesem Zeitpunkt nicht zielführend. Wir werden im Verlauf der AG 
Arbeit noch dazu kommen die einzelnen Punkte auch detaillierter zu 
betrachten. Da gehören dann auch wieder die Begriffsdefinitionen dazu. Die 
jetzt im Pad 'Definitionen' festgehaltenen Begriffe stellen somit für mich 
ein Zwischenergebnis auf einer hohen Abstraktionseben dar.


> > Die Überschrift "Beitragsunterscheidung" suggeriert m.E. eher einen 
> > gewünschten Prozess.

> Hier geht es nur darum, wie man Meinungen klassifiziert. Ob es sich um 
> einen undiskutierten persönlichen Standpunkt handelt, um einen gemeinsamen 
> (weil schon diskutierten) Standpunkt einer Gruppe handelt oder ob es sich 
> um einen Beschluß einer Gemeinschaft handelt.

Genau, und der Beschluss fällt dabei außerhalb des durch die AG MFT 
betrachteten Systems.

> Die Frage ist, welchen praktischen Nutzen es geben sollte, die Worte 
> "Diskussion" und "Meinungsfindung" auseinanderzuhalten.

Diesen Nutzen mag es zu einem späteren Zeitpunkt durchaus geben, momentan 
sehe ich ihn allerdings auch nicht.


Wir wollen grundsätzlich momentan die Begriffe nicht im Detail definieren, 
da zu diesem frühen Zeitpunkt die Sprache der Teilnehmer in der Diskussion 
noch zu unterschiedlich ist und dies dann zwangsläufig zu endlosen 
Diskussionen führen würde. Diskussionen über Details zu einem Zeitpunkt an 
dem noch kein gemeinsames grobes Ziel abgesteckt ist, sind mMn 
kontraproduktiv. Diese Diskussionen sollten dann geführt werden, wenn der 
Boden dafür bereitet ist und entsprechender Mehrwert aus der Diskussion 
entstehen kann.


Daher hat jeder der Teilnehmer momentan eine eigene detaillierte Vorstellung 
von den Begriffen, die im Pad gemeinsam definiert wurden. Jeder füllt 
momentan die Lücke des gemeinsamen Detailverständnisses mit eigenen 
Definitionen auf. Und das ist mMn zu diesem Zeitpunkt auch notwendig und 
richtig. Wir haben versucht die Begriffe so zu wählen, dass die 
Wahrscheinlichkeit einer Übereinstimmung bei der individuellen 
Detailinterpretation der Begriffe möglichst groß erscheint.

Im laufe der Zeit werden sich durch Erkenntnisgewinn die gemeinsamen 
Definitionen aber auch die jedes einzelnen verändern. Komm einfach in zwei 
Monaten nochmal auf dieses E-Mail zurück und betrachte die Veränderung nicht 
nur in der gemeinschaftlichen sondern auch in deiner eigenen Wahrnehmung des 
Themas.

Du beschreibst z.B. dein augenblickliches Verständnis der Begriffe wie 
folgt:

Pono schrieb on Tuesday, February 07, 2012 2:35 PM
> === Begriffsdefinitionen ===
> • Systeme
> ◦Entscheidungssystem := computergestützes System, das den 
> Abstimmungsprozess in einem Netzwerk zu einem ->Thema unterstützt. Es kann 
> (sollte?) ein ->Diskussionssystem beinhalten.

Das kann man erst mal so sehen.

Meine Definition sieht vielleicht ein bischen anders aus, aber der Kern 
meiner Definition ist mit Deiner identisch. Ich schreibe meine Definition 
hier jetzt bewusst nicht hin, da sich unsere Definitionen mMn nur in solchen 
Details unterscheiden, welche zu diesem Zeitpunkt noch nicht relevant sind.

> ◦Diskussionssystem := computergestützes System, welches die
> ->Meinungen und ->Standpunkte zu einem ->Them so aufbereitet, dass daraus 
> zu erkennen ist, welche Gruppen welche Vor- und Nachteile aus der Umsetzung 
> eines ->Lösungsansatzes zu erwarten sind.

Bin ich auch erst mal grob mit einverstanden.

> ◦Informationssystem := Diskussionssystem für Interaktion zwischen 
> Volksvertretern/Parteien und Bürgern

Hier allerdings verstehe ich den Begriff deutlich anders als Du. Für mich 
ist das Informationssystem dasjenige System, in welchem 
Hintergrundinformationen, z.B. In Form von Wiki Artikeln, Blog-Einträgen 
oder sonstigen Dokumenten und Verlinkungen gesammelt und aufbereitet werden. 
Hier kann sich jeder Interessierte seine Meinung zu einem Thema bilden. 
(Dies ist aber bisher NICHT mit der AG Bürgerbeteiligung abgestimmt, sondern 
meine persönliche Interpretation!)

> (Die "Diskussion" der ersten Worte habe ich nicht mit verfolgt. Daher habe 
> ich versucht, zu erraten, was ihr gemeint habt.)

Das 'Erraten' hat doch super geklappt! Damit finde ich meine Theorie 
bestätigt.


> ◦Person
> ◦Gruppe
> ◦Gemeinschaft
> (braucht keine Definition, Begriffe sollten allgemein verständlich sein)

;o)

> ◦Thema :=
> (1) Schlagwort mit dem die Problematik beschrieben wird.
> (2) Aussage oder Frage, die eine Problematik anreisst.

D'accord.

Aber ich sehe jetzt erst mal keine Notwendigkeit weitere Begriffe 
einzuführen.
Daher braucht es mMn keine Definition für 'Ziel' und 'Lösungsansatz'.

> Ziel := klare Aussage darüber, welcher gruppe welches Recht oder 
> Erleichterung eingeräumt werden sollte
> Lösungsansatz := Beschreibung einer Möglichkeit, wie das ->Ziel erreicht 
> werden soll.


> ("Beitragsunterscheidung"
> Dies ist keine Definition mehr,
> sondern Teil einer gewünschten Klassifizierung,
> und sollte nach Aussagen in der Sitzung verschoben werden.)

Das hat Thomas, wie ich finde, bereits sehr gut beantwortet (siehe oben).


> ◦ Meinung := subjektive Aussage einer Person
> ◦ Standpunkt einer Gruppe := Aussage, die mit einer Gruppe assoziiert wird, 
> unabhängig davon, ob diese Assosziierung durch Abstimmung oder Konsens 
> geschehen ist.
> ◦Beschluss := Legitimation zur Umsetzung eines ->Lösungansatzes

D'accord.

> Der Begriff "Diskussion" ist für mich vorbelegt mit dem Prozess, der 
> innerhalb einer AG stattfindet, um zu einem Arbeitsergebnis zu gelangen, 
> und stimmt nicht unbedingt mit "Meinungsfindung" überein, der den 
> gewünschten politischen Prozess beschreiben soll. Ich bitte um eure 
> Meinungen dazu.

Puh, dazu hat mMn Thomas ebenfalls bereits eine sehr gute Antwort geliefert 
(siehe oben).


Ich hoffe, dass ich den Punkt auf den es mir ankommt verständlich 
rüberbringen konnte.


Hier nochmal für Querleser: Alles hat seine Zeit!

Soll heißen, wenn wir uns iterativ vom generellen zum speziellen bewegen, 
dann werden wir früher oder später auch detaillierte Fragen beantworten. 
Beginnen wird eine solche Reise aber immer auf einem hohen 
Abstraktionsniveau.

Dieses Vorgehen ist meiner Meinung nach aber zwingend erforderlich, um auch 
nur annähernd eine Chance zu haben ein durchaus kontroverses, 
vielschichtiges und dadurch komplexes Thema ergebnisorientiert zu 
bearbeiten.

Grundsätzlich braucht es dazu Disziplin und Geduld. Daher möchte ich an 
dieser Stelle abschließend noch einmal eindringlich an alle Beteiligten 
appellieren, diesen Grundsatz und den Kodex zu beherzigen.


Cheers
Marc