[Ag Meinungsfindungstool] Thema neu aufsetzen!

[WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>]

@alle
Die Diskussion hat sich immer weiter vom eigentlichen Thema entfernt.
Ich sehe mich gezwungen, die nachfolgenden Kommentare in der ungeliebten 
"farbigen" Form einzufügen, weil der Artikel sonst "endlos" würde. Zudem 
bin ich mit Daniel und DS Lawfox in vielen Punkten einig, in einzelnen 
jedoch völlig uneins, so dass ich gar keine Möglichkeit sehe, dies in 
der üblichen Zitierform zu klären. Deshalb bitte ich alle Interessenten, 
sich durch diese Diskussion hindurchzukämpfen. Denn es soll ja vorwärts 
gehen...

Ich schlage vor, diesen Thread zu beenden. Und bitte nur noch Beiträge 
einzustellen, die einem konstruktiven Neuanfang dienlich sind - auch wenn 
sie noch so kritisch sind! Was ich dazu tun kann, soll in Kürze 
erscheinen - brauche dafür allerdings etwas Zeit.

Daniel Juling schrieb:

> DS Lawfox schrieb:
> > ...
> > Es geht um Ausbau und Entwicklung der Programmatik.... und um 
> > politisches Handeln. Daran wird allenthalben an vielen Orten fieberhaft 
> > und auch zielorientiert und erfolgreich gearbeitet. Da gibt es gewiss 
> > noch "Entwicklungspotenziale!
> => +1
>
> > Es bedarf keiner Gleichschaltung von Denkmodellen oder gar von Gedanken. 
> > Klar! Es bedarf vielleicht bestimmter, in Gruppen sinnvoller Leitfäden, 
> > um die Masse an positivem Input zu kanalisieren und zu bündeln. Das ist 
> > aber dann auch schon alles. Da kann ich nur staunen! Ich meine, da geht 
> > die richtige Arbeit erst los!
> => +1
> Jede Gruppe sollte frei sein diese Leitfäden selbst zu bestimmen. *Eine 
> parteiweite Bündelung darf meiner Meinung nach nicht durch die 
> Ausweisung oder Wahl EINES Beauftragten oder Koordinators einer Kategorie 
> monopolisiert werden.* Wer wöllte denn sowas?? Viel mehr sollte jeder 
> die Möglichkeit haben sich durch die Qualität der aufbereiteten 
> Information profilieren zu können. Sehr einverstanden! Denn* *im 
> Kontrast verschiedener Standpunkte entsteht eine bessere Transparenz,Die 
> gute Absicht erkenne ich an! Aber der Kontrast verschiedener Standpunkte 
> wird erst produktiv, wenn diese Standpunkte konkret vergleichbar sind. 
> Und das ist eben in allen mir bekannten Fällen nicht der Fall! als die 
> aufbereitete Information EINES Verantwortlichen, wie auch immer dieser 
> Verantwortliche bestimmt wurde. Die Sorge ist verständlich. Aber ich 
> halte den "roten Faden" in jedem Dokument für wichtig und meine, dass 
> dieser viel eher durch Autoren als durch einen Pad-Diskurs gestaltet 
> werden kann. Wobei in meinem Konzept jede Aktion des Autors der 
> allgemeinen Kritik ausgesetzt ist - seine Eigenmächtigkeiten sind durch 
> zu vereinbarende Spielregeln beschränkbar.
> * Der Aufbau von struktureller Gewalt sollte vermieden werden. * Völlig 
> einverstanden!
>
> > Denn die Ergebnisse (wovon??), die z.B. in Anträgen gefasst werden 
> > können, gebären eine Aussprache und letztlich eine demokratische 
> > Abstimmung darüber, ob das von einer Mehrheit getragen wird <punkt>
> => +1
> Mehrheit reicht (??) und die Suche nach Konsens (das meint wohl den 
> 100%-Konsens?) entschärft die Gefahren einer Mehrheitsdiktatur, diese 
> gemeinsame Suche ermöglicht das Finden von Lösungen, die aus der 
> jeweiligen eigenen Perspektive nicht gefunden werden können. Kurz:* 
> Anstatt WIN-LOSE mehr WIN-WIN*
> * Mit diesem "Kurzziel" völlig einverstanden!
> *
> > Als ein beinahe ideales und an Praktikabilität orientiertes "Tool" - 
> > wer´s braucht - erkenne ich in den Weiten piratiger Entwicklung hin zu 
> > konsensfähigen, faktenorientierten Handlungsprämissen IPOP 
> > http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Darkwind/IPOP-Konzept.
> => +1
> Es tut mir leid, aber IPOP ist kein Tool, sondern ein Leitfaden - zumal 
> dessen Handhabbarkeit gelegentlich angezweifelt wird.
> IPOP (LQFB, qualifizierter Konsens, …) hört sich gut an. Jeder Gruppe 
> (Landesverband, AGs, …) sollte es freigestellt sein, mit welchen Tool 
> sie arbeiten möchten. Na, da werden sich alle Antipiraten aber freuen. 
> Jeder macht seins. Und wenns mal ganz prima läuft, dann passt sogar 'was 
> zusammen?! Objektiv gibt es nicht "das richtige Tool" (das ist 
> unstrittig), sondern es gibt viele sinnvolle Tools je nach Kontext. 
> Deshalb sollten wir uns überlegen, wie wir die Nachteile der 
> Toolvielfalt entschärfen, anstatt eine Diktatur eines von der Mehrheit 
> festgelegten Tools einzurichten. Denn die Diktatur eines Tools reduziert 
> die Anpassungsfähigkeit der Partei an seine Mitglieder und Umwelt.
> Diese Argumentation mag für Tools zutreffen, die irgendwie "Diktatur" 
> ausüben. Bei Office- und Projektmanagement-Software haben etwa 30 Jahre 
> währende Entwicklungsprozesse dafür geführt, dass nunmehr viele 
> konkurrierende Produkte mit nahezu identischer Funktionalität am Markt 
> sind. Diese sind übrigens sehr flexibel für unterschiedliche Aufgaben 
> einsetzbar - eine "Diktatur" der Tools ist nicht vorhanden. Aber allen 
> diesen Tools ist gemeinsam, dass sie systematisch strukturierte Daten 
> verwenden. So gesehen ist die Panikmache um die "Diktatur" ein 
> Totschlagargument, dem ich entschieden widersprechen muss. Es kommt mMn 
> vielmehr darauf an, auf Tools zu orientieren, die nun 
> Meinungen/Standpunkte/Argumentationen so strukturiert verwalten, dass 
> diese flexibel verglichen und "herausgearbeitet" werden können. Ich 
> schließe überhaupt nicht aus, dass mehrere Tools mit solcher 
> Strukturierung nebeneinander sinnvoll sein können. Aber "Toolvielfalt" 
> zum dominierenden Prinzip erheben? Das bedeutet, viele Jahre für die 
> Entwicklung einheitlicher Datenformate und Schnittstellen zu brauchen - 
> und zu verschenken.
>
> Deshalb sollten wir uns überlegen, wie wir die Vielfalt der 
> verschiedenen Herangehensweise pflegen können und die Nachteile, die aus 
> dieser Vielfalt entstehen entschärfen. Bitte nicht "pflegen", was man 
> dann mit Mühe "entschärfen" muss.  Ein Ansatz wäre die Befreiung der 
> Daten von Lock-Ins, um damit auch einen Daten-Mashup-Wettbewerb zu 
> ermöglichen. => http://de.consenser.org/node/2529
>
> Saludos,
> Schnittmenge

Ich habe zwar nur eine sehr undeutliche Vorstellung, wie man aus einem 
Daten-Lock-In zu einem Daten-Mashup kommt. Aber selbst dazu könnte die 
Strukturierung aller Themen/Artikel nach Kernaussagen und Kontexten ein 
entscheidender Schritt vorwärts sein. Denn ich meine wirklich, dass eine 
solche Strukturierung (je weniger Tools, um so besser!) viel mehr an 
Lösungsvielfalt ermöglicht und unterstützt, als eine große 
Toolvielfalt. Also lasst uns bitte konstruktiv die nächsten Schritte 
gestalten!

Salvete!
Wolfgang