Re: [Ag Meinungsfindungstool] Ag-meinungsfindungstool Nachrichtensammlung, Band 1, Eintrag 63

[allusion AT gmx.de]

> >Übersichtlichkeit unter Vollast? Wer, wie, was, will wieso, weshalb, 
> >warum?!
>
> Weil es schon zu viele vollgespammte unübersichtliche Foren gibt. Wir brauchen nicht noch ein weiteres, sondern ein besseres eben, wo man die Themen wiederfindet und dabei nicht von einer Flut erschlagen wird.
>
> >Wiederherstellbarkeit? RAID1.
>
> RAID1 bewahrt Dich davor, daß bei Defekt einer Festplatte eine identische Kopie auf der zweiten vorhanden ist, aber es bewahrt Dich nicht vor einem User, der ein Lösch-Kommando an beide Festplatten schickt - egal ob als Fehler oder als Angriff auf eine Debatte. Du darfst nicht vergessen (egal ob Piraten oder andere Organisationen) - je mehr an der Macht und den Interessen der Reichen und  Mächtigen gerüttelt wird, umso umfassender und kräftiger werden sie zurückschlagen. Da wollen wir doch nicht, daß schon beim Sabotieren unserer basisdemokratischen Diskussionsplattformen ein "Schach matt" herauskommt, oder ?
>
> >demokrat. Schlichtung? Für jedes Thema wird ein Geißler geclont.
>
> Soll das witzig sein ? Es ist durchaus denkbar, daß es Konflikte gibt. Dafür braucht es Auflösungsmechanismen. Schlichtung wäre eine Möglichkeit, wo Konsens geschaffen wird und Übereinkunft, statt eine neue Front herauskommen kann (zumindest als Versuch; wenn Du bessere Lösungen hast : immer her damit).
>
> > gleiche Diskussion unter verschiedenen Rubriken?
>
> Ja. Beispielsweise fällt es nicht gerade leicht, den Begriff der Skalierbarkeit (beispielsweise eines Netzwerkes) entweder in die Rubrik "Stabilität" oder bei "Flexibilität" einzuordnen. Hier würde es sich anbieten, nur eine Diskussion zu führen, aber diese in beiden Rubriken zu verlinken.
>
> >Optional kann man den Titel einer Diskussion wählen oder erweitern
> >
> >Der Titel ist zusammengesetzt aus 1. Rubrik bzw. OberKathegorie 2. 
> >Kathegorie 3. Unterkathegorie 4. Thema 5. Diskussionsgegenstand
>
> ... und wenn plötzlich hunderttausende interessierte Leute mitdiskutieren ? Würdest Du darauf wetten, daß dort nur 5 Hierarchieebenen nötig sind ?
>
> >#Kommunikation - Sync-Forum - aus der Luft gegriffen: Wenig konstruktive 
> >Beiträge - ich mach mal vor
>
> >>lokale WikiRational-Argumente-Sammlung leicht in globalere 
> >>WikiRational-Datenbank integrierbar ? 
> >Daten werden nicht migriert! Zeigt 
> >das hier nicht viel Ahnung herrscht!
>
> Danke für die Blumen. Wie sieht es denn bei Dir mit der Ahnung aus ? Welcher Umstand ermöglicht es Dir, über andere so zu urteilen ? Außerdem habe ich statt "migriert" das Wort "integrierbar" verwendet, weil ich das Wort "mergen" einem Nicht-Informatiker nicht zumuten wollte.
>
> Gegenfrage : Wie würdest Du es machen ? Soll jede lokale Gruppe ein eigenes WikiRational anlegen und alles selber diskutieren, ohne jemals die Argumente vom Rest der Republik bzw. vom Rest der Welt einzusortieren ? Da sollte es doch Möglichkeiten geben, mehrere Argumente-Datenbanken zusammenzuführen.
>
> >>Umgang mit gleichzeitigem Zugriff auf gleiche Daten? 
> >
> >Versionsmanagement ist ein heißes Eisen - wenn einer schreibt, sollte das einfach >blockiert werden - d.h. die jeweilige Sektion - nicht der ganze Artikel.
>
> Laß uns mal 2 Sachen trennen :
> 1.) Versionmanagement, damit klar ist, auf welcher Basis eine Entscheidung getroffen wurde. Es könnten später neue Argumente auftauchen und man könnte die Entscheidungsträger fragen "Warum habt Ihr damals so verantwortungslos gehandelt ?" Wenn man da nicht sagen kann "Der Diskussionsstand damals entsprach XY", dann ist man aufgeschmissen, denn die Diskussion zu einem Thema ist ja fast nie endgültig abgeschlossen.
> 2.) Der gleichzeitige Zugriff auf die selben Daten. Du hast natürlich recht, daß man einen Teil sperren kann und den Rest der Datenbank läßt man weiterlaufen. Was ist aber, wenn ein polit. Gegner das ausnutzt und 5-10 neuralgische Punkte einfach besetzt und nicht mehr freigibt, so daß alle anderen ausgebremst werden ? Sollte sowas möglich sein ? Ich finde dafür braucht es Alternativen - beispielsweise Timeouts, die dafür sorgen, daß nach einer bestimmten Zeit auf einer Kopie des vorherigen Standes weiterdiskutiert werden kann und das Exemplar des langsamen Editors erst später einfließt (hineinmergen).
>
> >Aber zum Schluss nur ein Wort: Vereinfachung;)
>
> Sehr gut, aber nicht ohne es auf den Punkt zu bringen.
>
> Viele Grüße, Bye Thomas

--
Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir
belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de