Re: [AG-Gesundheit] OP-Aufklärung patientenfreundlicher gestalten

[Morgan le Fay <input.output AT freenet.de>]

Hallo @all

es geht nicht immer nur darum, wo und von wem der Patient sich behandeln 
lassen möchte, sondern ob er sich überhaupt behandeln lässt, wenn eine 
Behandlung nicht unbedingt erforderlich ist.
Ich habe z.B. kürzlich die ERGO-Versicherung angeschrieben, weil sie für 
ihre Zusatzversicherungen u.a. mit den sinngemäßen Worten wirbt, dass 
man "voraussichtlich nie wieder Brille" bräuchte, wenn man sich einer 
(von der Kasse bezuschussten) LASIK-Behandlung unterzöge.
Abgesehen davon, dass diese Aussage eine dreiste Lüge ist, verschanzt 
man sich hinter scheinbar harmlosen Wörtern wie "voraussichtlich" oder 
"normalerweise" o.ä., um sich aus der rechtlichen Gefahrenzone zu bringen.

Ich kann nur jedem raten, auf solche Satzbestandteile einer 
Aufklärungsbestätigung zu achten und diese nach Möglichkeit nicht zu 
unterschreiben. Allerdings kann und muss ein Arzt den Erfolg einer 
Behandlung nicht garantieren und er wird sich deshalb nicht vermutlich 
nicht darauf einlassen, diese Worte zu streichen.

Es ist eine zum Nachteil der Bürger missbräuchlich eingesetzte 
Gesetzeslücke, mit der leider rechtlich wasserdichte Formulierung 
"voraussichtlich" für einen angeblichen Erfolg zu werben, selbst wenn 
gegenteilige Wahrscheinlichkeiten von ca. 90% belegbar sind. Es wäre 
deshalb dringend erforderlich, z.B. über prozentuale Angaben einer 
(Miss-)Erfolgsaussicht informieren zu müssen.

90% aller Menschen ab 45 Jahren benötigen mindestens eine Brille, egal 
ob sie jemals gelasert wurden oder nicht. Dass also "voraussichtlich nie 
wieder eine Brille" benötigt würde, ist von daher eine freche Lüge und 
Volksverdummung.
Die Ärzte müssten das wissen, aber da ist natürlich jeder Privatzahler 
höchst willkommen. Und wenn es um kosmetische Eingriffe geht, dann hört 
der Patient sowieso nur, was er hören möchte. Und hinterher ist Heulen 
und Zähneklappern, weil man ihn halt auch bewusst dumm (soll heißen: in 
falschem Glauben und falscher Hoffnung) gehalten hat.

So mancher Arzt nutzt vielfach seinen Vertrauensvorschuss aus und 
informiert zwar vorschriftsmäßig, aber "zweckdienlich".

Anamnese-Formulare scheinen tatsächlich nicht wirklich zu interessieren, 
sonst würde man nicht Ärzte damit beauftragen, die der deutschen Sprache 
kaum mächtig sind. Diese Erfahrung durfte meine Frau während eines 
REHA-Aufenthaltes machen.

Gruß
Harry aka Morgan le Fay



Abgesehen davon


Am 02.04.2012 09:28, schrieb Dr. Forster:
> Zum Zeitpunkt des Aufklärungsgesprächs hat sich der Patient längst
> entschieden wo und von wem er sich behandeln lassen will, irgendwelche
> Qualitäts-Statistiken haben da nichts verloren.
> Gruß
>
>
> Andreas
>
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: ag-gesundheitswesen-bounces AT lists.piratenpartei.de
> [mailto:ag-gesundheitswesen-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von
> Jens Müller
> Gesendet: Montag, 2. April 2012 00:36
> An: ag-gesundheitswesen AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: Re: [AG-Gesundheit] OP-Aufklärung patientenfreundlicher gestalten
>
> Am 01.04.2012 14:08, schrieb JPT:
> > Dieser Fragebogen kann die Fakten enthalten, welche die Kliniken im
> > Qualitätsbericht veröffentlichen müssen, zb: Wie häufig wird die
> > geplante Operation durchgeführt?
> Ist das eine Information, mit der man ohne Kontext irgendetwas anfangen
> kann? Ich war nicht in der Lage, aus diesen sogenannten
> Qualitätsberichten irgendetwas Verwertbares herauszuziehen. Wenn Airbus
> so seine Qualität sichern würde, wären die noch mehr pleite, als sie eh
> schon sind ... Naheliegende Qualitätsindikatoren wie Komplikationsraten,
> durchschnittliche Liegezeiten, etc. konnte ich in diesen Berichten
> jedenfalls nicht entdecken. Das Ziel solcher Berichte scheint ganz
> offensichtlich nicht Qualitätssicherung, sondern das stupide Abarbeiten
> regulatorischer Vorgaben zu sein. Ob das zielführend ist, hängt vom Ziel ab.
>
> Gruß Jens