Re: [AG-Gesundheit] Evidenbasierte Gesundheitspolitik und Erstellung einer ECHTEN Bedarfsplanung

[haarbrandt <haarbrandt AT googlemail.com>]

Kurzer Einwurf (mit der Gefahr, dass ich mich wiederhole):

eine Einigung auf dieser Liste zu erzielen wird sehr schwierig sein.
Daher sollte man das tatsächlich getrennt machen und anschließend
können die Entwürfe gerne der jeweils anderen "Fraktion" vorgestellt
werden. Es spricht meines Erachtens auch nichts gegen die Tätigkeit in
verschiedenen "Fraktionen". Mir beispielsweise wäre das Fortbestehen
der PKV in dieser Form recht, wenn sich zeigt, dass es andere
Möglichkeiten gibt das System ausgewogen zu gestalten. Ich sehe die
Fronten auf der Liste übrigens durchaus vor allem bei GKV vs. PKV.

Insofern ist auch der Input aus beiden Richtungen sehr wichtig, damit
man keine eingefahrene Sicht entwickelt. Offenheit ist dazu die
Grundvoraussetzung. Zudem müssten wir jeweils zusehen, dass wir
genügend fachliche Expertise dabei haben, damit das ganze auch
fundiert ist. Eine Liste mit den Qualifikationen schadet an der Stelle
sicherlich nicht. Ansonsten müssen wir dafür innerhalb der Partei
werben, dass sich mehr Leute mit dem entsprechenden Fachwissen
engagieren.

Ich werde die Tage mal was im Wiki starten, dann kann man sich dort
zusammenfinden. Bin zwar eigentlich nicht mehr Koordinator der AG,
aber von den Leuten, die da eingetragen sind, kommt auch keine
Initiative.

Viele Grüße

Birger

Am 2. Oktober 2011 10:10 schrieb aloa5 <aloa5 AT news.piratenpartei.de>:
>
>
> juergenj schrieb:
>> Ich schlage seit längerem vor, das die LISTE SICH teilt in Solidarier
>> und Differenzierer.
>
> Das ist m.E. eher wenig sinnvoll. Es gibt ja auch "Mischformen" wie
> beispielsweise adsfgh (wer kann sich die Buchstabenkombination eigentlich
> merken?).
>
>
> - Wobei es durchaus sinnvoll sein könnte erst einmal zu klären wer
> überhaupt dafür ist das es keine Zusatzversicherungen (z.B. Zahnzusatz
> o.ä.) mehr geben darf, also keine Besserstellung. Das wären dann die
> "Egalisierer". Da könnte man dann ökonomisch und volkswirtschaftlich
> gut dagegen argumentieren.
>
>
> - Zwischenschritt sind diejenigen welche (wie adsfgh) annehmen (als Ziel
> haben) das durch GKV-Zwang noch mehr Geld von besser verdienenden
> einspielbar ist (was Beiträge senken würde). Das ist eher die
> "Solidarier"-Richtung. Das wäre eine erst einmal zu prüfende Variante
> (stimmt das mit den Mehreinnahmen?). Sie hat mit den Egalisierern nur die
> Abschaffung der PKV-Vollversicherung gemeinsam nicht jedoch das Ziel.
>
>
> - Dann gäbe es noch welche die den status quo beibehalten möchten.
>
> - Und es gäbe ggfs. noch eine Gruppe welche das gleiche Ziel wie die
> "Solidarisier" Verfolgen aber auf anderen Wegen. (Z.B. durch eine
> andersartige Verbreiterung der Zahlungsgrundlagen durch Steuern). Das
> wäre dann das gleiche Ziel wie die Solidarisierer der anderen Gruppe
> aber nicht die gleiche Methode und m.E. auch nicht die gleiche
> Motivation.
>
>
>
> Eine pro/contra PKV-Aufteilung nutzt also relativ wenig bzw. ist in der
> Sache irreführend, da die Fronten ganz anders verlaufen.
>
>
>
> Grüße
> Otmar
>
>
>
> --
> AG-Gesundheitswesen mailing list
> AG-Gesundheitswesen AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-gesundheitswesen