Re: [AG-Gesundheit] Evidenbasierte Gesundheitspolitik und Erstellung einer ECHTEN Bedarfsplanung

[aloa5 <aloa5 AT news.piratenpartei.de>]

juergenj schrieb:
> Ich schlage seit längerem vor, das die LISTE SICH teilt in Solidarier
> und Differenzierer. 

Das ist m.E. eher wenig sinnvoll. Es gibt ja auch "Mischformen" wie 
beispielsweise adsfgh (wer kann sich die Buchstabenkombination eigentlich 
merken?).
 

- Wobei es durchaus sinnvoll sein könnte erst einmal zu klären wer 
überhaupt dafür ist das es keine Zusatzversicherungen (z.B. Zahnzusatz 
o.ä.) mehr geben darf, also keine Besserstellung. Das wären dann die 
"Egalisierer". Da könnte man dann ökonomisch und volkswirtschaftlich 
gut dagegen argumentieren.
 

- Zwischenschritt sind diejenigen welche (wie adsfgh) annehmen (als Ziel 
haben) das durch GKV-Zwang noch mehr Geld von besser verdienenden 
einspielbar ist (was Beiträge senken würde). Das ist eher die 
"Solidarier"-Richtung. Das wäre eine erst einmal zu prüfende Variante 
(stimmt das mit den Mehreinnahmen?). Sie hat mit den Egalisierern nur die 
Abschaffung der PKV-Vollversicherung gemeinsam nicht jedoch das Ziel.
 

- Dann gäbe es noch welche die den status quo beibehalten möchten.

- Und es gäbe ggfs. noch eine Gruppe welche das gleiche Ziel wie die 
"Solidarisier" Verfolgen aber auf anderen Wegen. (Z.B. durch eine 
andersartige Verbreiterung der Zahlungsgrundlagen durch Steuern). Das 
wäre dann das gleiche Ziel wie die Solidarisierer der anderen Gruppe 
aber nicht die gleiche Methode und m.E. auch nicht die gleiche 
Motivation.
 


Eine pro/contra PKV-Aufteilung nutzt also relativ wenig bzw. ist in der 
Sache irreführend, da die Fronten ganz anders verlaufen.
 


Grüße
Otmar