Re: [Ag-gesundheit-solidarier] Stand der Debatte?

[Actuarius01 <Actuarius01 AT news.piratenpartei.de>]

Hallo Birger,

mit den 8,3% für England, die Syna noch ergänzt hat, ist das eine 
schöne Tabelle.

Anzumerken ist, daß viele viele Millionen Leute in den USA nicht 
krankenversichert waren/sind und trotzdem die USA den Spitzenwert 
einnehmen. Vor der Immobilienkrise waren Arzt/Krankenhausrechnungen der 
Nr. 1 Grund für Privatinsolvenzen in den USA.

Meines Wissens schneiden in dem Index der Lebenserwartung modifiziert um 
den Gesundheitszustand/Lebensqualität die USA auch nicht so gut ab. Und 
daß bei den statistisch höchsten Gesundheitsausgaben.

Die Engländer wiederum schneiden bei diesem Index recht gut ab (meiner 
Erinnerung nach, ich muß die Zahlen mal zusammen suchen).

Entscheidend für niedrige Gesundheitskosten ist, daß der Patient das 
kriegt was er (zum Überleben) braucht und nicht innerhalb des Systems 
das, was er will oder denkt, was er braucht. Letzteres muß er privat 
zukaufen oder es lassen.

Die Frage ist, wie rigoros man hier sein will, wenn man ein staatliches 
System so aufbaut. Das englische System ist schließlich auch berüchtigt. 
Statistisch sieht es natürlich super aus.

Aus einem Seminar in Versicherungsökonomie erinnere ich mich daran, daß 
theoretisch das optimale Gesundheitssystem eines ist, welches eine 
Pflichtversicherung/ein staatliches System für Basisleistungen vorsieht 
und darüber hinaus die Möglichkeit privater Zusatzversicherungen läßt.

Dies kollidiert natürlich mit dem deutschen System, welches auch für die 
Grundversorgung die private Krankenversicherung kennt. Durch gewachsene 
Besitzstände (z.B. der Beamten und der anderen Privatversicherten) wird 
also der Übergang zu dem theoretisch optimalen System erschwert.

"Theoretisch optimal" heißt hierbei nicht notwendigerweise "gut", wie man 
an England sehen kann.

Und dann gibt es noch einen Lichtblick aus den USA, nämlich die Kaiser 
Permanente aus der San Franzisko Bay, wo der Patient auch privat genau das 
kriegt, was er braucht und das ganze bezahlbar bleibt. Der Versicherer ist 
hier gleichzeitig der Erbringer der Gesundheitsleistungen bzw. der 
Besitzer der Krankenhäuser (Ausnahme: seltene Krankheiten). Das System 
entstand aus dem Bedarf der Werftarbeiter für die Kriegsschiffsproduktion 
während des 2. Weltkrieges. Exportiert werden konnte dieses System selbst 
innerhalb der USA praktisch nicht, obwohl es nach meinem Kenntnisstand gut 
funktioniert.

Georg

Geisterfalle schrieb:

> Ich denke man muss sich das ganz genau angucken, wo die Posten
> entstehen. Ein erster Blick auf die Gesundheitsausgaben der
> verschiedenen Länder zeigt eine Tendenz, dass staatliche Systeme etwas
> preiswerter sein können.
>
> USA      16 % 7.538 (überwiegend Privat)
> Schweiz  10,7 % 4.627 (Kopfpauschale und private Versicherungen)
> Frankreich       11,2 % 3.696 (Sozialversicherung)
> Deutschland 10,5 %      3.737 (Sozialversicherung)
> Belgien  10,2 % 3.677 (Einheitliche Sozialversicherung)
> Österreich       10,5 % 3.970 (Sozialversicherung)
> Kanada   10,4 % 4.079 (Staatliches System)
> Dänemark         9,7 %  3.540 (Staatliches System)
> Niederlande 9,9 %       4.063 (Sozialversicherungssystem)
> Neuseeland 9,8 %        2.683 (Staatliches System)
> Schweden         9,4 %  3.470 (Staatliches System)
> OECD-Schnitt 9,0 %      3.086
>
> Fraglich ist aber, ob das wirklich die Verwaltungskosten oder andere
> Faktoren sind. Ich halte das an sich für zu komplex, um da eine gute
> Aussage drüber treffen zu können. Man muss auch dann auch zusehen, was
> die Qualität anbelangt. Staatliche Systeme neigen ja anscheinend zu
> noch größeren Fehlallokationen als es bei Sozialversicherungssystemen
> der Fall ist (Hohe Wartezeiten in Schweden und England). Ich versuche
> mal genauere Statistiken über Verwaltungskosten in den einzelnen
> Ländern zu erlangen, sonst können wir nur spekulieren.
>
> Gruß,
>
> Birger