Re: [AG-GOuFP] Zur Strategie der USA

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Rolf,

> Damit heben sich Bichler/Nitzan positiv von Schulmeister ab. Bei
> letzterem muß man schon intensiver suchen um Gewahr zu werden, daß 
> seine 'langen Wellen' von Kaleckis 'Politischen Zyklen' adaptiert wurden.

Ah ... wußte ich nicht. Dann werde ich mir Kalecki auch mal näher 
anschauen, sobald ich dazu komme, um zu schauen, welche Gemeinsamkeiten 
und Unterschiede es zwischen seinem und Schulmeisters Modell gibt. Steht 
in der hiesigen Bibliothek Freihand zur Verfügung.

Er unterscheidet wie Schulmeister nicht nur Kapital und Arbeit, sondern 
Finanzkapital, Realkapital und Arbeit? Er sieht spezifische 
politökonomische "Regulations-Regimes" für Auf- und Abschwungphase 
(Schulmeister: "Spielanordnung"), die durch von den jeweiligen 
Interessengruppen gepushte Ideologien legitimiert und mithilfe dieser 
über Netzwerke zwischen Interessengruppen, von diesen finanzierten 
Ideologieproduktionsinstituten, Lobbyisten und Politik umgesetzt wird?

> > > So sehr es mich freut in Dir endlich jemanden gefunden zu haben mit de= 
> > > m
> > > ich mich zu Marx und Stützel austauschen kann und dabei sehr 
> > > profitiere,
> > > so bedenklich fände ich es mit einem isolierten Blick auf Schulmeist= 
> > > er
> > > und Nitzan/Bichler in unserer Gruppe lediglich Glaubensbekenntnisse bz= 
> > > w.
> > > Meinungen zu provozieren statt sich fundierte Urteile zu bilden.
> > ? Ich will nicht Glaubensbekenntnisse provozieren, 
> Dass dies nicht in Deiner Absicht liegt ist sonnenklar. Der Begriff
> 'Glaubensbekenntnisse' ist der Devise 'Übertreibung macht anschaulic= h'
> geschuldet. Sollte ich mir wohl besser abgewöhnen. Ich wollte nur au= f
> die Differenz von Meinung und Urteil abheben. 

Klar. Mein Ziel war einfach, Interesse für Nitzan/Bichlers Ansatz zu 
wecken, den ich für sehr spannend (aber leider sprachlich oft sehr 
verklausuliert und damit in manchen Punkten ineffektiv) und grundlegend 
"anders" halte.

Ich könnte mir z.B. vorstellen, daß wir im Lauf des Jahres (ggf. im 
Sommer, wenn zeitlich etwas mehr Luft ist) mal ein mumble-Gespräch außer 
der Reihe machen, in dem wir einen vorab von allen Interessenten gelesenen 
einführenden Text von Nitzan/Bichler wie z.B.

"Capital as Power. Towards a New Cosmology of Capitalism." (real-world 
economics review, issue no. 61 (2012)

http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/Quellen/sortiert_nach_person#Bichler.2C_Shimshon_.26_Nitzan.2C_Jonathan

diskutieren.

> Um es anschaulicher zu machen was ich zum Ausdruck bringen wollte - 
> Würde Dir beim Verständnis der Theorien von Nitzan/Bichler nicht etwas 
> entscheidendes fehlen wenn Du niemals Marx gelesen hättest?

Ja, natürlich! Spannend finde ich bei N/B allerdings gerade ihre 
Marx-Kritik und wie sie über Marx hinausgehen, die sich in wesentlichen 
Punkten mit meiner eigenen Sicht trifft, aber noch weit darüber 
hinausgeht (also fruchtbare Lerngelegenheiten für mich bietet).

> Mit der Power-Theorie von Nitzan und Bichler kann ich mehr anfangen als 
> mit ihrer sog. Werttheorie, die ich eher als Preistheorie verstehe. 

Ok, darüber kann man ja diskutieren - auch im Zusammenhang mit Michael 
Heinrichs monetärer Werttheorie. Wir könnten ja auch mal zwei Termine 
ausmachen, an denen wir uns konkret über 1) einen Text von Heinrich zur 
monetären Werttheorie und dann 2) über Nitzan/Bichlers einführenden 
Text (s.o.) austauschen und das auf Marx rückbeziehen. Können wir ja im 
mumble machen, sodaß ggf. noch andere Interessierte dazustoßen können. 
Was hältst du davon?

Um nochmal auf den "praktischen Nutzen" solcher Diskussionen zu kommen: 
ich halte es für wichtig, die Grundbegriffe möglichst sauber zu klären, 
um eine INTEGRIERTE Perspektive auf das ökonomische Geschehen zu 
bekommen, die es erlaubt, die ständige Zersplitterung in Detailaspekte 
und Teilstrategien zu überwinden und eine Globalstrategie zu entwerfen, 
die dann natürlich auch in die Details aufgefächert werden muß - aber 
eben auf integrierte Weise.

Gruß
Wolfgang