Re: [AG-GOuFP] Das Kind im Bade: zur Mathematik des Wachstums

[Kos <Korbinian.Sturm AT gmx.de>]

Hallo gerhard,

> Genreith weist noch ein paar gravierende handwerkliche Schwächen in der 
> Quantitätsgleichung (Fishersche Verkehrgleichung) auf, welche die
> Mainstreamökonomie, soweit sie sich darauf beruft, als ernstzunehmende
> Wissenschaft komplett diskreditiert.

Die (einfache) Quantitätsgleichung hat mich zu Beginn, als ich noch wenig 
über Geld wusste, fasziniert, da sie als oft DIE Begründung gilt. Im 
Mainstream – so sehe ich – wird sie als der „ersten Hauptsatz des 
Geldes“ betrachtet. Schriftlich festgehaltene Kritik daran findet sich 
nur, wenn man explizit danach sucht.
Eine sehr gute Kritik findet sich in:
/Logik und Unlogik des Geldes. Über Geld, Wert und Macht./
Magisterarbeit 2012 von Patrick Siebert (Magister der Philosophie)
http://othes.univie.ac.at/19674/ (Universität Wien)
http://patrickseabird.blogspot.de/2012/04/diplomarbeit-zwei-logik-und-unlogik-des.html 
(Patricks Homepage)
Darin speziell:
Seite 51
Zitat Anfang
Verbleiben wir zunächst bei der Formel: Geldmenge mal 
Umlaufgeschwindigkeit ist gleich Preisniveau mal reales 
Bruttoinlandsprodukt. Möchte man nun das Preisniveau bestimmen, so muss 
man MV durch Y dividieren. Interessant ist sogleich, dass das reale 
Bruttoinlandsprodukt, da real und nicht nominal, immer schon um eine 
Inflationsrate bereinigt wurde. Es fließt also in die Berechnung ein, was 
man berechnen möchte. Weiters bleibt die Frage, wie man die 
Umlaufgeschwindigkeit berechnen möchte. Was ist die Einheit? Kilometer 
pro Stunde? Oder Transaktionen pro Minute? Es wird dafür meist die Formel 
PY / M, also nominales BIP dividiert durch die Geldmenge herangezogen. 
Nimmt man für den Euroraum beispielsweise ein nominales BIP von 8,9 
Billionen Euro an und dividiert es durch eine Geldmenge von 8.531 
Milliarden Euro, so kommt man auf eine Umlaufgeschwindigkeit von 1,04. 
Jetzt bleibt noch die Frage bestehen: In welcher Einheit? Der Euro bewegt 
sich also mit einer Geschwindigkeit von 1,04 BIPs pro Euro. Man darf sich 
die berechtigte Frage stellen, ob man mit einem solchen Satz überhaupt 
etwas ausgesagt hat. Insbesondere im Hinblick darauf, dass Geschwindigkeit 
normalerweise mit Weg durch Zeit definiert wird. Es ist das Wort 
„Umlaufgeschwindigkeit“, welches hier unangebracht ist. Man müsste es 
eher so interpretieren: ... (vgl. Quelle)
Zitat Ende.

Wie du, Patrick Siebert und Genreith (und ich) feststellen spukt die 
einfache Quantätsgleichung also in der Regel falsche/nichtsagende 
Ergebnisse aus.

Soweit ich Genreith vertanden habe unterscheidet er jedoch zwischen:
- der bekannten Quantitätsgleichung
und der
- der (von ihm) erweiterten Quantitätsgleichung

(
Auszug aus dem Inhaltsverzeichnis „Makroökonomische Feldtheorie“:
...
IV. Quantitätstheorie und Substitutionskonkurrenz
20 Die Quantitätsgleichung
21 Überprüfung der Quantitätskonformität
22 Die erweiterte Quantitätsgleichung
...
...)

Anscheinend wird in „Field Theory of Macroeconomics“ dieser Punkt 
nicht so ausführlich behandelt.

Selbstverständlich führt eine Erweiterung (und somit einer 
„verkomplizierung“ nicht zwangsläufig zu etwas Richtigem. Auch die 
erweiterte Quantitätsgleichung kann falsch sein.
Ich habe bisher noch keinen Logikfehler in Genreiths Buch diesbezüglich 
gefunden. Ganz klare Einschränkungen: Ich sehe es also BISHER als richtig 
an und auch nur beschränkt auf mich. Vielleicht ist jemand anderes 
schlauer als ich und sieht mögliche Logikfehler.

> Bei der Analyse der Quantitätsgleichung kommt er schliesslich zu der
> Feststellung, das Ersparnisse die Zinszahlungen enthalten und
> Investitionen sowohl in reale Investitionen als auch in Finanzprodukte 
> getätigt werden, was überhaupt nicht mehr den gängigen Vorstellungen 
> entspricht.
Womöglich ist dies aber eine Voraussetzung, die notwendig ist damit die 
erweiterte Quantitätsgleichung logisch richtig wird. Ob diese Annahmen 
richtig sind darüber können wir uns unterhalten. Alleinig, weil diese 
Annahmen nicht den gängigen Vorstellungen entsprechen sind sie m.M.n. 
weder falsch noch richtig.

> Im Kapitel 'Anmerkungen zu Geldtheorie und Quantitätsgleichung' kommt er 
> zu der Feststellung, dass die verschiedenen 'Arten' von Geldern mehr 
> Verwirrung stiften als aufklären; insbesondere sind die Aggregate 
> M1–M3 nur Teilmengen des in der Volkswirtschaft zur Verfügung 
> stehenden Finanzierungskapitals.
Der u.U. beliebigen Einteilung von M1-M3 stimme ich zu.

> Die weitere Analyse arbeitet dann mit phanomenologischen 
> Ad-Hoc-Definitionen von Geld und Gütern, die die Handelsströme einer 
> Volkswirtschaft wiederspiegeln.

Ich verstehe dich so: Er verwendet seine eigenen Begriffe und definiert 
sie. Finde ich voll i.O. weil (leider) viele Begriffe in den 
Wirtshafts“wissenschaften“ je nach Denkrichtung anders definiert 
werden (z.B. sparen). Es gibt kein Kompendium das so klar und exakt die 
Begriffe definiert wie es in der Physik üblich ist.

> Nun mal ernst:
> Deine Überlegung lassen zwei Schlüsse zu: Ökonomen können einfach 
> nicht
> besser oder sie werden für die „heiße Luft“ und unvollständigen 
> Modelle
> bezahlt.
> Meine Beobachtungen aus dem Mathepropädeutikum im Ersten Semester deuten
> auf Ersteres. Die zweite Interpretation hat insofern Berechtigung, als
> es die bestehenden Verhältnisse zu rechtfertigen sucht. Hier spielt auch
> eine sozialdarwinistische Konnotation mit rein, die selten so offen
> artikuliert wird, wie bei Hayek und Friedman.

Zustimmung.

Kos