Re: [AG-GOuFP] Das Kind im Bade: zur Mathematik des Wachstums

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 03.11.2014 um 23:30 schrieb Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>:

> Ich behaupte, jeder Sektor weitet seine Wirtschaftsleistung aus, bis 
> Marktsättigung eingetreten ist. Die zuletzt erreichte Wirtschaftsleistung 
> des Sektors ist um einiges höher, als die reine Erhaltungsleistung ist, es 
> muss zur Schrumpfung kommen.

Das ist wohl so, die Herstellung von Reitpeitschen ist sicher seit ihrem 
Höhepunkt deutlich zurückgegangen. Es geht ja auch nicht darum, dass jeder 
Sektor immer weiter wächst. Bedarfe und Bedürfnisse ändern sich.

> Eine Schrumpfung bedeutet, das einige Anbieter hops gehen. Hier sprechen 
> Ökonomen von einer „gesunden“ Marktbereinigung. Ich sehe hier nur eine 
> Schritt zum Oligopol.

Das kann man so oder so sehen, Ökonomen sprechen von einer "mindestoptimalen 
Betriebsgröße", über die man die Anzahl der volkswirtschaftlich sinnvollen 
Betriebe ermittelt (so viele wie möglich, um noch profitabel sein zu können).

> Marktsättigung ist am Ende des nachfragewirksamen Gelds eingetreten.

Und Geld hat die angenehme Eigenschaft praktisch unbegrenzt zu sein (siehe 
voriger Post).

> Bedarfsdeckung kann noch weit entfernt sein.

Nun, es gibt zwei begrenzende Faktoren:

a) die Geldmenge (praktisch nicht)
b) Die Produktionsmenge (Frage der Produktivität)

und ein Faktor, den man (der Staat) aktiv managen muss: die Verteilung. Es 
nützt nichts, "unendlich" viel Geld zu haben, wenn dies nur bei wenigen 
ankommt/liegt. Dieser simplen Erkenntnis muss einfach Rechnung getragen 
werden.

> Mit zunehmender Einkommensreduzierung und geringerer Kreditwürdigkeit tritt 
> die Marktsättigung zunehmend schneller ein.

Weshalb man beiden entgegenwirken muss, wobei "Kreditwürdigkeit" kein 
objektives Kriterium, sondern höchst wohlfeil ist.

> Fallen Bedarfsdeckung und Marktsättigung zusammen, dann ist ein Bereich 
> ausgewachsen.
> 
> Produktivitätszunahme ist dazu noch Gift. Gift in dem Sinn, das noch 
> schneller die Marktsättigung erreicht wird.

Wenn alle Bedarfe gedeckt sind, ist das doch super, je früher, desto besser.

> Trotzdem begrüße ich die Produktivitätssteigerung ... nur möchte ich auch 
> ein bisschen mehr als bisher von der Arbeitslosigkeit bekommen.

Die Geschichte hat gezeigt, dass die frei werdenden Arbeitsplätze schon immer 
in anderen Sektoren wieder aufgebaut und überkompensiert wurden, oder haben 
wir grade 57% Arbeitslosigkeit, weil so viele Plätze in der Landwirtschaft 
verloren gingen? Wohin sind die ganzen Industriearbeitsplätze gegangen?

Fundamental ist es richtig, in einem bestimmten Sektor nicht mehr Leute 
einzusetzen als unbedingt nötig, um den volkswirtschaftlichen Bedarf zu 
decken. Die anderen müssen dann in innovativen Branchen untergebracht werden; 
das kann entweder geschehen, indem private Unternehmen dies leisten (bspw. 
gesamte Internetindustrie inkl. zugehöriger Infrastruktur), oder eben in 
staatlichen Projekten (bspw. Solarindustrie, Energiewende, bessere Bildung, 
Forschung, medizinische Versorgung und Betreuung, öffentliche Infrastruktur, 
etc. etc. etc.)

Und um das bonmot zu verwenden: "Doch, wir können (bald) davon leben, wenn 
sich (fast) alle nur gegenseitig die Haare schneiden!" - vorausgesetzt, dass 
nur 6 von Hundert nötig sind, um unsere sonstigen materiellen Bedürfnisse zu 
befriedigen. Alternativ können wir uns auch hinlegen und die Sonne genießen. 
Ich sage ja nicht, dass es nur die eine Alternative gäbe, aber bei 
Betrachtung der real existierenden Welt gebe ich Keynes recht und behaupte, 
dass auch unsere Enkel nicht 15 Std. in der Woche arbeiten werden, sondern 
dass es auch in 100 Jahren noch mehr als genug zu tun geben wird. Steigende 
Produktivität ist das einzige Mittel, dass es unseren Enkeln (vielleicht) 
ermöglichen wird, dass sie "auch ein bisschen mehr als bisher von der 
Arbeitslosigkeit bekommen" - freiwillig.