Re: [AG-GOuFP] Die ganz tiefen Ursachen

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Bene,

> Egal ob die CO2 Geschichte stimmt oder nicht, ich finde es nicht verkehrt 
> sich unabhängig zu machen von fossilen Energieträgern. Die Nachteile 
> der Abhängigkeit sehen wir in Konlikten mit Russland oder dem Nahen 
> Osten.

Jaklar, kann man machen. Ich wollte nur drauf raus, daß sich der 
ökonomische Wachstumsbegriff auf Vermögenswerte

> Versteh ich nicht ganz, wenn du das nominelle BIP meinst ist das Klar. 
> Aber beim realen BIP sind die Werte ja inflationsbereingt.


Aber es sind /Vermögens/werte. Die können beliebigen Gütern 
zugeschrieben werden, solchen, die man für "unökologisch" und solchen, 
die man für "ökologisch" hält. Ökonomie dreht sich um Vermögenswerte, 
Ökologie um die stofflichen Güter. Güter bestehen aus "Naturstoffen", 
Vermögenswerte enthalten "kein Atom Naturstoff", es sind rein soziale 
Zuschreibungen (Gedankendinge zwischen Personen - bei Forderungen 
allerdings welche mit Rechtfolgen).

Der in Rechengeld ausgedrückte "Vermögenswert" von etwas ist eine 
"soziale Konstruktion", die nur innerhalb bürgerlichen Rechtsordnungen 
mit Eigentums- und Schuldrecht gibt (bzw. nur dort Sinn ergibt - aber 
anderswo durchaus simuliert werden kann, siehe z.B. ukrainische 
"Bilanzen", die Makulatur sind). Ein "soziales Gedankending", das "kein 
Atom Naturstoff" (Marx) enthält.

Diese "sozialen Gedankenkonstruktionen" (die Eigentums- und Schuldrecht 
voraussetzen und als Bedeutungsmoment beinhalten) sind Gegenstand der 
"Ökonomie" (Sozialwissenschaft, in der es um menschliches Handeln und 
Denken geht). Das "Ökosystem" ist Gegenstand der Naturwissenschaften (in 
denen es um von Menschen unabhängige Naturzusammenhänge geht).

Zum Beispiel hat ein Baumstamm in einer kapitalistischen Sägerei einen 
Vermögenswert (mit dem er in der Bilanz steht). Für einen Aborigine im 
australischen Busch gibt es schlicht keinen abstrakten, in Zahlen 
ausgedrückten Vermögenswert, der in einer Bilanz mit dem Vermögenswert 
von einem Korb Mais und dem Vermögenswert einer Forderung gegen den 
Nachbarn zu einem "Gesamtvermögen" zusammengezählt wird. Der Baumstamm 
hat völlig andere soziale Bedeutungen für ihn (als mögliches Geschenk 
z.B., etc.).

Mein Punkt war, manche reden über Ökonomie, das Wachstum von 
Vermögenswerten, das was mit Kreditexpansion zu tun hat (von der sie nix 
verstehen), meinen aber Natur (stoffliches Wachstum - wie 
Bevölkerungswachstum usw.).

Und sagen dann, (ökonomisches) Wachstum ist per se schädlich weil 
unökologisch, und reden damit völlig und komplett am Thema vorbei.

Was ja wurscht wäre, ließe es sich nicht für neoliberale 
wachstumsdämpfende und beschäftigungssenkende Geldpolitik mißbrauchen - 
was viele Ökos ja meistens entweder nicht mal blicken oder sogar gut 
finden.

Damit wollte ich sagen: der neoliberalen makroökonomischen Verblödung 
haben die "Grünen" m.E. ganz schön "auf die Sprünge geholfen", und gar 
nicht mal aus bösem Willen heraus, sondern einfach aus einer Kombination 
von Desinteresse, Auflehnung gegen ihre Elterngeneration, Identitätssuche 
oder anderem mehr heraus - vielleicht ja auch aus der Begeisterung heraus, 
endlich ein massenwirksames politisches Totschlag-Thema gefunden zu haben: 
der menschengemachte Weltuntergang kommt nämlich seit Jahrtausenden 
überall ziemlich gut an, der ist ein global recht weit verbreitetes Thema 
traditioneller Schöpfungsmythologien. Die christliche Bibelstory ist da 
nur ein Beispiel unter vielen.

Nunja, die hatten damals andere ökonomische Probleme als wir heute - so 
ziemlich die entgegengesetzten. Aber viele Grünen waren ursprünglich 
Linke (68er Marxisten!), die sich dann - statt politökonomische 
Grundlagenklärung voranzutreiben - immer mehr für den neoliberalen 
Diskurs funktionalisieren ließen.

> Was erhoffst du dir von einer neuen "politökonomischen 
> Grundlagenerklärung"? Letztlich scheitern schon selbst 
> Steuererhöhungen, die egal welche Grundlagenerklärung, immer ein 
> Standardinstrument bleiben werden.
> Das was man bräuchte wäre wenn dann eine bessere Kommunikation und 
> Mitteilungsweise der Konzepte an die Bevölkerung, um dann auch derartige 
> Mehrheiten bekommen zu können.

Ja, und die Grundlagenklärung hilft dabei m.E. enorm. Sie erlaubt es 
nämlich, die Essenz der grundlegenden Zusammenhänge auch einfach zu 
erklären und zu kommunizieren, ohne dabei mit spezielleren Ebenen in 
Widerspruch zu geraten.

Die Leute merken nämlich intuitiv, ob man etwas "einfach und auch 
richtig" oder einfach nur "einfach, aber willkürlich" erklärt.

Es geht aber nicht nur um Kommunikation, sondern darum, gescheite und 
differenzierte Wirtschaftspolitik auf solide Fundamente bauen zu können.