Re: [AG-GOuFP] Sparen: Fluch oder Segen?

[Frauke Mattfeldt <mattfeldt AT karten-verlag.de>]

Am 02.02.2014 09:47, schrieb Patrik Pekrul:
> Am 02.02.2014 um 08:28 schrieb "Amos Comenius" <comenius2000 AT gmail.com>:
>
> > Am 1. Februar 2014 12:23:54 schrieb Frauke Mattfeldt 
> > <mattfeldt AT karten-verlag.de>:
> >
> > > ... Selbst bei einem Reset des Geldsystems würde sich an der realen 
> > > Vermögensverteilung, d.h. an der Verteilung des Sachbesitzes, nichts ändern.
> > Genau so ist es. Und deshalb ist dieses ganze Schuldgeld-Vollgeld Gerede 
> > nichts weiteres als ein Ablenkungsmanöver, um eine Umverteilung der realen 
> > Vermögen zu verhindern.
> Selbst WENN das Realvermögen zu einem Zeitpunkt vollkommen gleich verteilt 
> würde, gäbe es bei Beibehaltung unseres Geldsystems schon nach einem Jahr 
> wieder Superreiche und Habenichtse.
>
> Das ist so, als würdest du 99 Leuten Holzknüppel geben und 1 ein MG. Mögen 
> die Spiele beginnen....
>
> Oder anders ausgedrückt: Wir veranstalten ein Formel1-Rennen und alle haben 
> den selben Wagen, aber einer kontrolliert die Box und somit, wer nachtanken 
> darf und wer nicht. Wer gewinnt? ;-)
>
> Wer nicht erkennen kann (oder will), wie offensichtlich dieses Privileg 
> wirkt, wird auch nie erkennen, warum immer der selbe gewinnt - das liegt 
> weder am Wagen noch am Fahrer, es ist viel offensichtlicher.

Na ja, deshalb hatte ich ja auch versucht den Eigentumsbegriff neu zu 
fassen bzw. die Idee von der Legitimität von, quasi nur durch das 
Angebot beschräntem, unbegrenztem Eigentum infrage zu stellen und 
dagegen eine neue Definition zu entwickeln/setzen.
Ich habe auch nicht gesagt, dass eine Neuordnung des Geldsystems nicht 
nützlich wäre. Ich sprach aber von einem Reset, bei dem z.B. das Geld 
entwertet würde - daher bin ich nicht davon ausgegangen, dass danach 
weiterhin Geldvermögen bestehen.
Letztendlich geht es aber auch um die Anhäufung von realen Werten (und 
Machtpositionen) bzw. um die Verhinderung dessen - und nicht primär um 
die Anhäufung von Geld - und wieso sollte man diese Anhäufung nicht auch 
nach bestimmten Kriterien ganz direkt beschränken können? Das wurde im 
Grundgesetz ja auch gemacht, wenngleich dort nicht klar ist, was z.B. 
mit "Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der 
Allgemeinheit dienen" gemeint ist. Und solange dort keine genauere 
Spezifizierung dessen erfolgt, kann auch schlecht etwas eingeklagt 
werden, oder?
Ich denke hier (bei dem Grundgesetzpassus) gar nicht nur an die 85 
Superreichen. Stichwort Gentrifizierung wäre zum Beispiel auch ein Thema 
bei dem man drüber nachdenken könnte. Usw.

> Es bewahrheitet sich wohl immer wieder, was schon vor Jahrhunderten galt:
>
> "Die Wenigen, die das System verstehen, werden dermaßen an seinen Profiten 
> interessiert oder so abhängig von seinen Vorzügen sein, dass aus ihren Reihen niemals 
> eine Opposition hervorgehen wird. Die große Masse der Leute aber, geistig unfähig zu 
> begreifen, wird seine Last ohne Murren tragen, vielleicht sogar ohne je Verdacht zu 
> schöpfen, dass das System ihnen feindlich ist."
>
> Ich gewinne langsam den Eindruck, dass auch hier einige "geistig unfähig zu 
> begreifen" sind.
>
> 1. Es wird keine Umverteilung des realen Vermögens geben
> 2. Selbst wenn, wäre nach kurzer Zeit des Ergebnis wieder das selbe, weil
> 3. das Problem nicht gelöst wurde
>
> Aber offensichtlich hat auch hier der Mainstream gesiegt: Es zählt nur die 
> Realwirtschaft, das Geldsystem ist neutral. Ist klar....
>
> Also heiter weiter, lassen wir uns weiter verarschen.