Re: [AG-GOuFP] Final: Blog Artikel Profite, Investitionen und die wirtschaftsliberale Agenda

[Wischer <listemail2 AT gmx.de>]

Patrik74 schrieb:
> Ich denke, dieser Satz ist den meisten Menschen sehr viel eingängiger 
> als obiger, zumal AUCH die Ersparnis der Unternehmer deren Profite senken 
> (und dieses taucht in der obigen Gleichung nicht auf). Beispiel:
>
> Der Unternehmer F investiert im obigen Beispiel nicht 3, sondern nur 2. 
> Folge:
>
> 1. S hat einen Verlust von 1
> 2. Das Geldvermögen von F steigt um 1 (dGV=S)
>
> Somit folgt: 3 - 1 = 2 + 0 - 0
>
> Die obige Formel ist zwar im Ergebnis richtig, sie erklärt aber nicht, 
> WARUM die Profite nun niedriger sind, weil dGV der Unternehmer nicht 
> auftaucht. Tatsächlich ist es nämlich so, dass ALLE Ersparnisse die 
> Gewinne senken und nicht nur die der Nichtunternehmer.
Wieso erklärt sie das nicht? Du hast es doch selbst bewiesen, dass die 
Gleichung stimmt und es somit auch erklärt. (Bei den Investitionen der 
Unternehmen handelt es sich um Nettoinvestitionen.) D.h. die 
Gesamtersparnisse der Unternehmen tauchen insofern auf, als dass sie die 
Gesamtnettoinvestition oder den Gesamtunternehmerkonsum mindern und somit 
auch den Gesamtgewinn.

> Zweites Problem: "Gewinn" wird hier nur als monetärer Überschuss 
> verstanden (im Sinne von Einnahmeüberschuss). Tatsächlich muss man aber 
> eine bilanzielle Betrachtung anstellen.
>
> Beispiel für S:
>
> Im obigen Beispiel hat S 3 an Löhnen ausgezahlt und aus seinen 
> Verkäufen 3 eingenommen, folglich hat er also keinen Gewinn gemacht und 
> die Formel geht auf, ABER man wird wohl davon ausgehen dürfen, dass der 
> Verkaufspreis eines Gutes auch bei S höher sein wird als der 
> Herstellungspreis. Was bedeutet das nun?
>
> Stellen wir uns vor, S hätte 3 Scheren hergestellt, diese werden vor dem 
> Verkauf mit ihren Herstellkosten bewertet. In unserem Beispiel gibt es 
> nur Lohnkosten, also hat S nun Sachvermögen in Höhe von 3 in der Bilanz 
> zu stehen (also 1 pro Schere). Er verkauft nun seine Scheren zu einem 
> Preis von 1,5. Verkauft er also 2 Scheren zu einem Preis von 3 an F, dann 
> hat er also nun in der Bilanz Geld(vermögen) in Höhe von 3 und noch 
> eine Schere (Sachvermögen) in Höhe von 1, zusammen 4. Er bezahlt seine 
> Angestellten (bzw. tilgt die Zwischenfinanzierung, die zur Herstellung 
> der Schere notwendig war) und übrig bleibt Sachvermögen in Höhe von 1. 
> Dieser Wert erhöht also sein Eigenkapital um 1, und dieses nennt man 
> "Gewinn"!
>
> Die Formel stimmt also nicht mehr, denn sie lautet nun:
>
> 3 + 1 = 3 + 0 - 0 FALSCH!
Deine letzte Schere liegen also rum und rostet, weshalb du sie abschreiben 
musst. Ergo Gewinn/EK -1 und schon passt es wieder.
Ich verstehe nicht wie du auf deine Unterstellung kommst, es würde beim 
"Gewinn" um monetäre "Einnahmen/Ausgaben" gehen. Der Gewinn hier 
definiert sich über "Erträge/Aufwendungen".

> Deshalb habe ich dafür plädiert, nicht das Wort "Gewinn" zu verwenden, 
> sondern lieber "Überschuss" bzw. "Defizit" und dieses auch nur bei rein 
> MONETÄRER Betrachtung, schliesslich dreht sich diese Diskussion "On 
> Money".
Wie oben erwähnt geht es beim Wort "Gewinn" eben nicht um rein monetäre 
Einnahmen-Ausgaben. Also auch nicht um rein monetäre Überschüsse und 
Defizite. Herr Buschbeck, von dem wir die Formel ja haben, hat wehement 
widersprochen die Formel rein monetär zu betrachten. Also nicht von Geld 
als Zahlungsmittel zu sprechen. Höre z.B. 
http://www.geldsystempiraten.de/wp/saldenmechanik-und-guthabenkrise-jorg-buschbeck-im-podiumsgesprach/ 
ca. ab Minute 1:27.

> Ich hoffe meine Kritik an obigen Zusammenhang ist deutlich geworden. Sie 
> gilt nur unter ganz bestimmten Randbedingungen und bei Umdeutung der 
> allgemein üblichen Definitionen bestimmter Begriffe.
>
> Wenn man im Blog auf Keynes verweist, sollte man obige Stelle zitieren 
> und ein bisschen mehr "Butter bei die Fische" geben. Es wird wohl einen 
> Grund gegeben haben, dass Keynes die angeblich zitierte Gleichung selbst 
> so nie aufgestellt hat.
Die Formel und Begriffe ansich scheinen mir in Ordnung zu sein. Ich gebe 
dir aber recht, dass man mit Erklärungen in verständlicher 
Textform/verbal bei vielen Menschen vielleicht besser ankommt, als mit 
dieser Formel. Auch eine genauere Beschreibung (Quellenverlinkung) im 
Blogartikel wäre hilfreich gewesen.

Grüße
Wischer