Re: [AG-GOuFP] Wissensmanufaktur

[Thomas Schindler <thomas.schindler2 AT gmx.de>]

Keox schrieb:
> Hallo,
>
> aus Deinem Wikibeitrag:
>
> "Die Berechnung
>
> A-Land berechnet (zinsfrei):
>
> 10 Kohlekraftwerke kosten zusammen 10 Millionen Taler, während ihrer 
> Laufzeit von 20 Jahren verbrauchen sie für 40 Millionen Taler Kohle. 
> Gesamtkosten 50 Millionen Taler in zwanzig Jahren. 1000 Windkraftwerke 
> kosten zusammen 40 Millionen Taler
>
> Die Sache ist klar: A-Land entscheidet sich für die Windkraft.
>
> B-Land berechnet (zinsbelastet):
>
> 10 Kohlekraftwerke kosten zusammen 10 Millionen Taler für den Bau der 
> Kraftwerke und 5,84 Millionen Taler Zinsen bei einem Zinssatz von fünf 
> Prozent und einer Laufzeit von 20 Jahren. Dazu kommen Kosten für die 
> Kohle von 40 Millionen Talern (ohne Zinsen, weil die Kohle erst in dem 
> Moment, in dem sie zur Energieerzeugung benutzt wird, und somit praktisch 
> direkt aus den Einnahmen der Energieerzeuger und nicht auf Kredit bezahlt 
> wird.) Gesamtkosten 55,84 Millionen Taler. 1000 Windkraftwerke kosten 40 
> Millionen Taler, plus 23,36 Millionen Taler Zinsen (ebenfalls 20 Jahre 
> Laufzeit). Gesamtkosten 63,36 Millionen Taler.
>
> Aufgrund dieser Rechnung entscheidet sich B-Land für die 
> Energieerzeugung aus Kohle."
>
> Das kommt mir wie eine Milchmädchenrechnung vor. Du gehst einfach davon 
> aus, dass für die Kohleförderung die entsprechenden Unternehmen kein 
> Geld leihen und deswegen auch keine Zinsen zahlen müssen. Das ist 
> realitätsfremd. In Land A in dem es keine Zinsen gibt, kostet die Kohle 
> 40 Millionen, also muss die Kohle in Land B aufgrund der Zinsen teurer 
> sein.
>
> Letztendlich schadest Du den Zinskritikern, wenn Du solche 
> unvollständigen selbst konstruierte Beispielrechnungen verwendest.
>
> Gruß Keox

Hallo Keox,

wie ich sehe, hätte ich noch eine weitere Vereinfachung in meinem 
Beispiel explizit erwähnen sollen:

Kosten, die für die Beschaffung der Produktionsmittel anfallen, sowie die 
dafür notwendigen Zinsen, sind klein gegenüber den Gesamtkosten und 
außerdem bei beiden Lösungen etwa gleich groß, so dass sie 
vernachlässigt werden können.

Inzwischen habe ich den Artikel damit ergänzt.
Also, vielen Dank erst mal für den hilfreichen Hinweis.

Nun noch eine generelle Bemerkung zu Beispielen: Beispiele sind natürlich 
immer unvollständig und selbstkonstruiert. :-)
Die Frage ist nur, ob die Unvollständigkeit zu einer Verfälschung der 
beabsichtigten Aussage führt. Ich möchte jetzt erklären, warum das 
meiner Meinung nach hier nicht der Fall ist.

Sowohl für die Herstellung der Windkraftwerke als auch für den Abbau der 
Kohle und die Produktion der Kohlekraftwerke benötigt man natürlich 
Produktionsmittel. Diese müsse vorfinanziert werden und deshalb fallen 
dafür natürlich auch in einem Zinssystem Zinsen an. Aber das trifft eben 
für Windkraft genauso wie für Kohlekraft zu. Ich gehe hier davon aus, 
dass durch die weitgehend identische zeitliche Struktur dieser Kosten 
keine nennenswerten Zins- und somit Kostenunterschiede entstehen und 
vernachlässige diese deshalb.

Anscheinend ist die entscheidende Aussage, die ich mit diesem Beispiel 
herausarbeiten wollte, aber noch nicht so ganz klar geworden. Es geht hier 
um den Einfluss, welchen unterschiedliche zeitliche Kostenstrukturen in 
einem zinsbelasteten System auf den Preis einer Ware haben.
Bei einem Windkraftwerk müssen fast die gesamten Kosten aufgebracht 
werden, BEVOR überhaupt das erste Kilowatt Strom verkauft wurde. Es muss 
also praktisch für die gesamten Kosten, die für die Energieerzeugung per 
Windkraft anfallen, ein Kredit aufgenommen werden, für den dann eben 
entsprechend hohe Zinslasten aufgebracht werden müssen.

Bei den Kohlekraftwerken ist aber nur der - wesentlich geringere - Preis 
der Kraftwerke vor dem Anfang der Energieproduktion aufzubringen. Der 
Hauptanteil der Kosten wird direkt aus den Erträgen aus dem laufenden 
Betrieb beglichen. Zwischen dem Abbau der Kohle und dem Verkauf des damit 
erzeugten Stroms liegen bestenfalls ein paar Wochen (sagen wir mal vier), 
und nur diese kurze Frist müsste ggf. durch einen Kredit überbrückt 
werden, der dann aber nur ein 240tel der Gesamthöhe der Kosten für die 
Kohle ausmachen würde (ich habe diese Kosten in meinem Artikel der 
Einfachheit halber vernachlässigt, weil sie sehr gering sind).
Dadurch fallen in einem zinsbelasteten System für diese Lösung viel 
weniger Zinsen an als für die Windkraftwerke und dadurch wird die 
Stromproduktion durch Kohle in einem zinsbelasteten System billiger als 
die durch Windkraft, obwohl erstere einen höheren Ressourcenverbrauch hat.

Falls ich für dich immer noch in Rätseln spreche, lass uns einfach 
weiter diskutieren. Ich weiß, dass der ganze Gedankengang, den ich hier 
unter die Leute zu bringen versuche, für die meisten neu und ungewohnt 
ist.