Re: [AG-GOuFP] Hinführung zu meinem Positionspapier Kreditzinsen (in progress)

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

Keox schrieb:
> das ist aber kein bedeutender Unterschied. Die Konsequenzen wären die 
> gleichen. Welchen vorteil hätte denn Dein System konkret im Vergleich zu 
> einem 100%-Reservesystem bei dem die ganze Geldmenge M durch Reserven 
> gedeckt wäre und nur öffentlich-rechtliche Banken ein Zentralbankkonto 
> hätten und sich obendrein je nach Bedarf zinslose ZB-Kredite besorgen 
> könnten. Ich kann keinen Unterschied erkennen.

In einem System, bei M selbst das Geld ist und zwar Vollgeld, werden weder 
"Refinanzierungen", Referenzen oder "Reserven" (was immer das auch für 
Reserven sein mögen) oder sonstige künstliche Aufblähungen benötigt. 
Alles was auf der Passivseite von Banken steht IST das Vollgeld.

Die Art der Banken spielt kein Rolle, ob privat oder öffentlich-rechlich 
(wobei ich die reinen öffentlich-rechtlichen als sinnvoller erachte)

Da Sparen nicht mehr sinnvoll ist, es ist nun direkt sichtbar das 
Einfrieren von Geld, kann nur noch ein Geldverleih oder ein "Horten" 
einsetzen. Gegen die Hortungspläne des Publikums kann man wohl kaum etwas 
machen, man kann aber das Hortungsvolumen durch neues Geld ersetzen, das 
ist Aufgabe der Gemeinschaft = Aufgabe vom Staat.

Das Geld ist immer sicher und zwar zu 100%. Es hat zwei Quellen: Die 
Staatsverschuldung (die nun kostenneutral erfolgt) und die Wünschen des 
Publikums, statt sich Geld auszuleihen Geld per Kredit zu erzeugen. Das 
Kreditgeld steht unter dem Tilgungszwang. Nun kann es trotzdem dazu 
kommen, das einer Bank Kreditforderungen platzen, dazu ist im Kreditzins 
erst mal der Risikoanteil enthalten. Ist es noch schlimmer, dann werden 
die Sicherheiten der Kredite versteigert. Bei der Bezahlung der 
versteigerten Gegenstände wird die Tilgung mit der Reduzierung der 
Geldmenge durchgeführt = der Kreditplatzer wird ausgeglichen.

Die Konstrukte mit einem "Reserve-System" oder einem doppeltem Geldsystem 
nach der Monetative haben imho den Konstruktionsfehler beim Sparen. Über 
diesen Machanismus entstehen Guthaben/Schuldenpaare in Banken, die nicht 
wie beim direkten Geldverleih gekoppelt sind.
Das Volumen wird wie in der Vergangeheit weit über die "zentralisitich 
gesteuerte Geldmenge hinauswachsen. Das erste Misstrauen, das die 
Spargelder nicht mehr sicher sind, führt zum Entsparen und jetzt wird die 
1:1 Kopplung oder das Vollgeld nach der Monetative gestört. Das 
Referenzgeld (Die "Reserve") muss entsprechend angehoben werden oder die 
Bank muss nun Spare suchen.

Bei einem Vollgeldsystem ohne die Referenzen, Reserve, ... ist M das Geld. 
Es muss zu keinem Zeitpunkt irgendetwas nachträglich geschaffen werden. 
Banken können nie mehr Liquiditätsschwierigkeiten haben, da M das 
Vollgeld ist.

------------------------
Für eine 3:1 Kopplung werden nicht 3mal so viel Sicherheiten benötigt, 
es ist ein reine Festlegung, das 1 hier 3 dort erzeugen.

Um die Finanzprodukte als auch den Kauf von Grund und Boden bei Banken zu 
unterbinden, genügt eine EK-Vorschrift, das alle Finanzprodukte mit 150% 
des Nennwerts des Produktes eine EK-Reduzierung bei der Bank zur Folge 
haben, gekoppelt mit einer Nichteinklagbarkeit sollte dem Spuk endgültig 
der Garaus gemacht sein.

Es geht um die reibungslose Geldversorgung mit Hortungsausgleich, das ist 
in einem Bankensystem mit Banksparen nicht dauerhaft möglich sein. Sehr 
zum Leidwesen der Horterseele, die jetzt dem vollen Risiko ausgesetzt wird 
bei dem Geldverleihen