Re: [AG-GOuFP] Warum wir langfristig ein Haushaltsdefizit brauchen

[Christian Seiler <christian.seiler AT hotmail.de>]

nha schrieb:
> Hallo Christian,
>
> Christian Seiler schrieb:
> > Tut mir LEid, ich kanns nciht anders sagen als was für eine 
> > Augenwischerei.
> >
> > 1. Keynes hat von einer Vershculdung in der Krise gesprochen und von 
> > einem
> > Abbau der Verschuldung in guten Zeiten!
> Ja, Keynes war halt in manchen Dingen auch nicht der Weiseste.
> Vielleicht hat er ja geglaubt, man könne eine Situation von
> Nullwachstum und Nullinflation erreichen.

und warum schreibst du dann in deinem Blog es so, als hätte Keynes etwas 
anderes gesagt?

> > 2. Wie kommst du immer auf deine abstrusen Zahlen?
> Welche Zahlen findest du konkret abstrus? Es ist eine
> Beispielrechnung, von daher sind die Zahlen ausgedacht, aber wie ich
> meine durchaus nicht zu weit von realen Fällen entfernt. 80%
> debt-to-GDP ist durchaus typisch, genauso wie 1,8% Inflation und so
> weiter.
Auf die Rechnung an sich geh ich jetzt noch nicht ein, dazu werd ich dir 
auch keinen Gefallen tun, weil ich gleich wieder weg muss. Ich werds 
dieses Wochenende versuchen näher darauf einzugehen, vielleicht bis 
Sonntag.

> > 3. Staatsverschuldung ist eine exogene Handlung des Gesetzgebers, kein 
> > Zwang
> > durch den Sparer! Der Sparer kann viele Instrumente wählen, u.a. die
> > Staatsanleihe
> Da hast du halt leider einfach Unrecht. Das Haushaltsdefizit ist nicht
> rein exogen, sondern zum sehr großen Teil endogen. Was meinst du denn,
> warum in der Rezession das Haushaltsdefizit steigt? Das liegt doch
> nicht daran, dass die Politiker dann auf einmal beschließen, große
> Partys zu feiern. Nein, das Steueraufkommen geht zurück und die
> Sozialabgaben steigen, beides sind endogene Effekte, die *natürlich*
> auf Sparentscheidungen (und Nicht-Kreditaufnahme-Entscheidungen) des
> privaten Sektors basieren.

Halt! Natürlich ist die Staatsverschuldung im Jetzt hauptsächlich durch 
Steuereinkommen und durch die Sozialausgaben abhängig von der 
Produktion/Arbeitslosigkeit.
ABER: der Staat bestimmt die Art der Abhängigkeit, der Staat bestimmt die 
Höhe der Abhängigkeit, der Staat bestimmt ferner welche Ausgaben abseits 
der Sozialausgaben getätigt werden, der Staat bestimmt auch die Art der 
Sozialabgaben. Der Staat bestimmt auch die Steuereinnahmen, vorrausgesetzt 
es gibt Leute die Rechnen können im Finanzministerium.

Einfaches Beispiel: ein Staat kann einfach das jetzige Steuersystem 
abschaffen und eine Poll Tax einführen. Der Staat kann auch einfach das 
jetzige Sozialsystem abschaffen und ein BGE einführen.
Das ist eine exogene Handlung - das hat mit Sparern rein gaaaar nichts zu 
tun.

Man könnte das jetzige System in etwa so beschreiben:
Der Staat setzt exogen eine Funktion fest, nach der er Staatsausgaben 
tätigt
G Staatsausgaben, Ê = Fix expenditures (Z.B. Grundlegende immer zu 
tätigende Ausgaben) E = Expenditures in abhängigkeit der Steuern 
(Ausgaben die er sich in Abhängigkeit der Budgetlage leistet), S = 
Sozialabgaben, T= Steuern
G(Y)= Ê + E (T) + S (Y)

Dann werden sich die Größen in Abhängigkeit der Variablen verändern. 
Dann kann der Staat diese noch als Zufallsvariablen mit gewissem 
Erwartungswert schreiben, falls man die Breiten eingrenzen will in denen 
sich die Ausgaben variieren.

> > Warum ist I nicht gleich S im Moment? Das ist ganz einfach.
> > 1. wir haben ein Ausland.
> > 2. der Staat will Geld haben zusätzlich zu den Steuergeldern und nimmt
> > dieses als Schulden auf. Weil er Geld haben will, muss (!) er gleich
> > attraktive Konditionen bieten wie andere Produkte des Finanzmarktes 
> > u.d.A.
> > der Finanzmarkteffizienz.
> Ja, unter Annahmen kann man viel schlussfolgern. Schon mal was von der
> "Zero Lower Bound" gehört? Selbst die orthodoxesten Ökonomen geben zu,
> dass an der Theorie im Extremfall einfach etwas nicht stimmt. Je
> heterodoxere Stimmen man wahrnimmt, umso mehr realisiert man, dass an
> der Theorie auch im Normalfall etwas nicht stimmt.
>
> Ich weiß schon, du bist ein großer Fan von orthodoxer VWL. Ich habe
> solche Diskussionen schon X-mal geführt.

Diese Annahme ist auch ohne Finanzmarkteffizienz möglich. Tatsächlich 
habe ich neulich einen Artikel über einer Art repressiver Einschränkung 
durch den Staat, eine Kanalisierung auf Staatsanleihen gelesen - Z.B. in 
den USA damals als Gold nicht mehr handelbar war, und mildere Formen.
Aber: nimmt man diese möglicherweise vorhandene Repression mit auf,
so muss die Teilnahmebedingung erfüllt sein:
Nutzen einer Staatsanleihe miteinberechnet deren Ausfallrisiko müssen 
mindestens genauso hoch sein wie andere Finanzmittel inklusive deren 
Ausfallrisiken. Wie genau die Nutzenfunktion aussieht, darüber könnte 
man Aufsätze schreiben. Abstrakt gedacht ist dies jedoch offensichtlich. 
Wer insgesamt (! alles erdenkliche mitenthalten inklusive erotischer 
Gefühle zu Staatsanleihen !) weniger von einer Staatsanleihe hat als von 
einer Aktie wird die Aktie kaufen.

Ich möchte auch einen meiner Lieblingabsätze von von Mises zitieren:
"This point of view is sometimes called the "orthodox" because it is 
related to the doctrines of the Classical economists who are Great 
Britain's imperishable glory; and it is contrasted with the "modern" point 
of view, which is expressed in doctrines that correspond to the ideas of 
the Mercantilists of the sixteenth and seventeenth centuries. I cannot 
believe that there is really anything to be ashamed of in orthodoxy. *The 
important thing is not whether a doctrine is orthodox or the latest 
fashion, but whether it is true or false*." (Ludwig von Mises 1934, Vienna)

> > Ferner müsstest du dich bei deinen Ideen einfach mal Fragen, warum denn,
> > wenn Staatsverschuldung und Inflation sich derart positiv auswirken, es
> > nicht jetzt shcon eine Verschuldung gibt die im Limes gegen unendlich
> > tendieren?
> Das tut sie doch. Lim t->\infty Staatsverschuldung(t) = \infty. Bei
> langsamer aber stetiger Inflation ist das der Fall. Na und?
>
> Mach doch nicht den Anfängerfehler, dass du exponentielles Wachstum
> mit einer Singularität verwechselst. Die Exponentialfunktion hat keine
> Singularitäten.

Faktisch falsch. Es handelt sich in diesem Falle nicht um expenonentielles 
Wachstum, sondern um ein exponentielles Wachstum des Wachstums, ein sich 
selbst verstärkendes Wachstum. Nur mit einem akzelerierenden Wachstum der 
Inflation, kann mit Geldpolitik eine Vollbeschäftigung bei adaptiven 
Erwartungen (das wurde empirisch mehrfach nachgewiesen, dass Menschen 
wahrscheinlich adaptive Inflationserwartungen haben) erbrahct 
werden:Friedmansche Phillips-kurve

> > Zu deinen Inflationsansichten möchte ich noch gesagt haben dass es 
> > etliche
> > (!) empirische Studien gibt die langfristig eine Korrelation von 
> > 0.92-0.96
> > zwischen Geldmengenveränderung und Inflation anzeigen.
> So what? Hast du schon mal darüber nachgedacht, dass die Kausalität in
> Wirklichkeit anders herum laufen könnte? Also: Preissteigerungen
> führen dazu, dass Unternehmen höhere Kredite für ihre Produktion
> aufnehmen, und dadurch steigt die Geldmenge? Das ist mit Korrelation
> perfekt kompatibel.

Da wir hier von einer nahezu perfekten Korrelation aus Inflation und 
Geldmengenänderung reden, spielt es keine Rolle in welche Richtung das 
geht, das ergebnis ist gleich. Damit ist nicht gesagt, dass deine 
Behauptung die ganze Wirtschaft auf den Kopf stellt. So etwas unsinniges 
wie Preissteigerungen ohne jeglichen inhärenten Grund...
Zudem gibt es genug Paper die *keine* langfristige Korrelation zwischen 
Geldmengenänderung und Output feststellen können