Re: [AG-GOuFP] Herr Huber hat nun doch eine Antwort geschrieben (Nicolai)

[Stephan Schwarz <stephan.schwarz AT piratenpartei-bayern.de>]

Am 06.04.2012 13:41, schrieb Keox:

Hallo,

Am 06.04.2012 14:15, schrieb Nicolai Haehnle:

Angenommen alles Giralgeld wird abgehoben. Müßten die Banken dann nicht
neue
ZB-Kredite in Höhe des Giralgelds aufnehmen? Haben die Banken dafür
genügend
Sicherheiten und wie sieht es mit den Kosten für diese Kredite aus?

Das stimmt. Wenn das passiert, dann haben die Geldsystemautoritäten
zwei Möglichkeiten:

1. Sie geben zu, dass die Kapitalanforderungen unzureichend sind und
die betroffenen Banken in Wirklichkeit bereits *vor* dem Bank Run
hätten insolvent sein müssen.

2. Sie akzeptieren Sicherheiten niedrigerer Qualität.

Im Grunde beobachten wir zur Zeit, dass sich die Geldsystemautoritäten
für Variante 2 entscheiden, nur dass das eben etwas langsamer
geschieht als bei einem echten Bank Run.

Im Vollgeldsystem gäbe es keinen Grund für einen Bankrun auf Bargeld mehr,
da unbares Geld auf Geldkonten 100% sicher wäre, selbst wenn alle Banken
pleite gingen. Die Probleme die Du beschreibst wären obsolet. Falls es doch
zu einem Bankrun auf Bargeld käme, würden die Banken konkret das unbare Geld
der Kunden von deren Geldkonten direkt auf ihr Zentralbankkonto überweisen
und sich dann auszahlen lassen und an die Kunden geben.

Natürlich gäbe es auch im Vollgeldsystem noch einen Grund für einen
Bank Run, der sähe nur anders aus. Und zwar würden die Leute, die ihr
Vollgeld der Bank gegeben haben, dieses Vollgeld dann wieder zurück
fordern, um es in Sicherheit zu bringen (d.h. Vollgeld spielt in
diesem Fall die gleiche Rolle wie Bargeld zu den Zeiten des
klassischen Bank Runs vor der Einführung von Zentralbanken als Lender
of Last Resort).

Schön, vielleicht gibt es eine Kündigungsfrist von X Tagen, d.h. die
Leute müssen der Bank X Tage vorher Bescheid geben, bevor sie das
Vollgeld wirklich wieder zurückfordern können. Aber solange während
dieser X Tage nicht auch in gleicher Höhe Kredite fällig werden hat
die Bank dann ein Problem.

Vielleicht nicht von heute auf morgen, da hast du schon Recht. Aber
die Dynamik ist die Gleiche, der psychologische Faktor der
selbstverstärkenden Angst vor dem Bankkollaps und so weiter, das
funktioniert genau so wie beim klassischen Bank Run, nur eben
langsamer.

(...)

Ich habe mich ausdrücklich auf einen Bankrun auf Bargeld bezogen. Dafür gäbe es wirklich keinen Grund mehr. Du meinst Bankrun auf unbares Vollgeld, welches gespart worden ist. Natürlich bestünde diese Gefahr, das habe nicht abgestritten. Aber ich bin immer noch der Überzeugung, daß die ZB durch Kredite an die Banken solch eine Vertrauenskrise komplett entschärfen könnte.

Die Finanzkrise war doch ein Test, kein Experiment im streng
wissenschaftlichen Sinn, aber doch ein sehr guter Anhaltspunkt, um
herauszufinden wieviel Sparguthaben nicht mehr bereit stünden. Gerade weil
sich solch ein Bankrun auf Sparguthaben wegen ihrer Laufzeiten über einen
langen Zeitraum hinzieht, sollte die ZB genügend Zeit haben, um in
angemessener Weise vorübergehende Kredite an Banken vergeben zu können.

Warum sollte denn konkret Deiner Meinung nach die ZB nicht in der Lage sein,
während einer Krise die Banken rechtzeitig und ausreichend mit Krediten zu
versorgen, wenn Kunden ihre Sparguthaben liquidieren?

Natürlich kann sie das, aber das ist doch genau mein Punkt: Die
Zentralbank agiert dann als Lender of Last Resort und verliert dadurch
die Kontrolle über die Vollgeldmenge, weil sie passiv auf das
Verhalten des privaten Sektors reagiert. Konkret: wenn die Banken
viele Kredite vergeben haben, und dann aber im privaten Sektor die
Sparguthaben von den Banken abgezogen werden, dann muss die
Zentralbank darauf reagieren, indem sie  Kredite an die Banken
vergibt, und diese Kreditvergabe ist eine Ausweitung der
Vollgeldmenge.

Stimmt, aber das würde doch nur vorübergehend passieren. Sobald die Krise vorbei ist und wieder gespart wird, müßte die ZB einfach aufhören kurzfristige Kredite an die Banken zu geben. Die Banken zahlen die noch ausstehenden Kredite zurück und das zusätzliche Geld wäre wieder aus dem Kreislauf.

Was Du beschreibst wird nur echt zum Problem, wenn die Sparguthaben in Massen liquidiert werden, um zu konsumieren. Dadurch gäbe es eine Inflation, aber das Geld würde nur den Besitzer wechseln und dann von jemand anderem gespart werden. Und dieses Problem der Inflation durch ausgeben von Sparguthaben für Konsum besteht schon im jetzigen Geldsystem.

Genau das war mein ursprüngliches Argument: entweder Kontrolle über
die Geldmenge und Bank Runs, oder keine Bank Runs, dann aber auch
keine Kontrolle über die Geldmenge wegen der Kreditvergabe als Lender
of Last Resort.

Solange während Krisen nur Geld durch ZB-Kredite in den Kreislauf gepunpt wird ohne nachfragewirksam zu werden, sehe ich kein Problem.

Gruß Keox

Schöne Grüße,
Nicolai

Ohne inhaltlichen Bezug zu nehmen - ich werde das zunehmend beklemmende Gefühl nicht los, mind. ihr drei Köpfe (Axel, Nicolai, Daniel) versucht hier fast neurotisch, mit euren Gedanken-Konstrukten die Investment-Banken & die Börsen-Geschäfte zu retten.
Bzw. diese wilde Spekulation mit Zahlungs-Mitteln! - 'money never sleeps' - bis zum Letzten zu verteidigen und nach einem Ausweg zu suchen, die aktuell vorherrschende Mentalität in den Köpfen der economic hitman in einem überarbeiteten, lediglich modifizierten Finanz-Wirtschaft auf eine krisensichere Art & Weise zu ermöglichen und diese zu erhalten.

Dies wird nicht funktionieren. Das Problem ist die Mentalität selbst und ohne die Aufgabe dieser neoliberalen Geld-Wirtschafts-Mentalität, ohne eine generelle Verunmöglichung rein kapitalistisch wirtschaftender Rentiers, wird dieses Wirtschafts-System keinen Deut vertrauens-würdiger & langfristig stabiler werden. Da könnt ihr euch auf den Kopf stellen.

Danke

--
Sonnigen Tag, Stephan Schwarz