Re: [AG-GOuFP] Herr Huber hat nun doch eine Antwort geschrieben (Nicolai)

[Keox <piratkeox AT googlemail.com>]

Hallo,


Am 05.04.2012 18:04, schrieb Nicolai Haehnle:
> On Thu, Apr 5, 2012 at 11:27 AM, Georg Cosmic Nägle
> <cosmic AT poetryclub.de>  wrote:
> > Also, verehrter Nicolai - und andere Personen, die sich hier schon gemeldet 
> > haben. Wenn Sie wollen, dass ich mit Ihnen diskutiere, bitte ich darum, bei 
> > Sacherörterungen zu bleiben und sich persönlicher Urteile zu enthalten. Ich 
> > tue das umgekehrt ja auch.
>
> Ich bitte um Entschuldigung.
>
>
> > Zu Ihrer Feststellung, dass in einem Vollgeldsystem die Banken stets genügend 
> > Geld vorhalten müssen und damit zusammenhängend die Frage, wie die 
> > Geldmengensteuerung funktioniert, damit jederzeit genügend Geld da ist.
> >
> > Das würde bei den Banken genauso funktionieren wie heute mit dem Bargeld, nur in einem etwa fünffachen Volumen davon (20% ba, 80% unbar). Das Bargeld muss heute ja auch ziemlich bedarfsgenau bzw nachfragegenau bevorratet werden. Da sich Bedarf bzw Nachfrage in aller Regel stabil entwickeln, ist das für keine Bank jemals zu einem Problem geworden (außer natürlich bei Krise und Bankrun). Im Normalfall aber ist das Geld der Erwartung gemäß vorrätig, und sollte etwas zu wenig Geld da sein, wird das Defizit übernacht am Geldmarkt ausgeglichen, bzw kleinere Geldüberschüsse werden über den Geldmarkt ausgeliehen. Auch Überziehungskredite werden so weiterhin darstellbar sein. Kredite generell, bitte ich Sie zu bedenken, sind keine erratischen spontanen Prozesse, sondern die Volumina wachsen oder schrumpfen relativ stetig in einem generellen Trend, und jede Kreditvergabe bei Banken beinhaltet einen gewissen Antrags-, Bewilligungs- und Planungsprozess - der zum Beispiel 
auch be
inhaltet, die Finanzierung von größeren und Großkrediten überhaupt erst zu 
organisieren.
> Der Vergleich zwischen bei Banken vorrätigem Vollgeld und Bargeld ist
> m.E. nicht korrekt, da Bargeld jederzeit von der Zentralbank
> nachgefordert werden kann. Wenn es zu ungewöhnlich hoher Nachfrage
> nach Bargeld kommt (z.B. während der Finanzkrise), dann muss die Bank
> einfach nur den höheren Bedarf bei der Zentralbank melden, und er wird
> erfüllt - auch zu Krisenzeiten.
>
> Natürlich ist theoretisch denkbar, dass der Bedarf so stark ansteigt,
> dass die Druckerei nicht mehr hinterher kommt, aber das ist dann
> lediglich ein technisches Problem. Die historischen Bankruns waren ja
> nicht deshalb ein Problem, weil die Druckereien überfordert waren,
> sondern weil die Banken keinen Weg hatten, um an neues Bargeld zu
> kommen, weil es noch keine Zentralbank als Lender of Last Resort gab.


Angenommen alles Giralgeld wird abgehoben. Müßten die Banken dann nicht 
neue ZB-Kredite in Höhe des Giralgelds aufnehmen? Haben die Banken dafür 
genügend Sicherheiten und wie sieht es mit den Kosten für diese Kredite aus?


> Das Vollgeld verhält sich dagegen wie das Bargeld vor den Zeiten einer
> Zentralbank als Lender of Last Resort. Vollgeld kann die Bank nur dann
> erhalten, wenn sich willige Sparer finden, die Bankanleihen zeichnen
> oder Festgeldkonten eröffnen. Und natürlich ist es nur eine Frage der
> Zeit, bis dies bei einer Bank nicht gegeben ist - und dann fangen die
> Bank Runs wieder an.


Stimmt nicht ganz. Unbares Vollgeld wäre 100% vor Bankpleiten sicher. Du 
meinst Sparguthaben. Für die sind aber Laufzeiten einzuhalten. Deshalb 
sollte man von der Gefahr eines Bank Walk sprechen und nicht von einem 
Bank Run.


> Ich sehe hier eine klare Dichotomie: *entweder* es gibt eine
> Zentralbank, die als Lender of Last Resort agiert und damit die
> Kontrolle über die Geldmenge aufgibt; *oder* es gibt Vollgeld über
> dessen Geldmenge die Zentralbank volle Kontrolle ausüben kann, aber
> diese Kontrolle wird damit bezahlt, dass Bank Runs möglich sind.


Laut HUber soll die Zentralbank in erster Linie "issuer of first 
instance" sein, was aber nicht ausschließt, daß sie in Krisenzeiten auch 
gleichzeitig vorübergehend die Rolle des lender of last resort ausüben 
könnte. Die ZB hätte weiterhin jederzeit die Möglichkeit Kredite an 
Banken zu vergeben. Nur sollte sie davon normalerweise kein Gebrauch 
machen. Ich kann deshalb keine klare Dichotomie erkennen.


Gruß Keox


> > Was die Geldmengensteuerung angeht, und Ihre Annahme, das heutige System habe 
> > schon seinen guten Grund, das nicht zu praktizieren, möchte ich zunächst 
> > folgendes feststellen, und das sehr nachdrücklich: Die Geldmengensteuerung 
> > wird im heutigen Giralgeldsystem fe facto ausschließlich von den Banken 
> > bewerkstelligt. Sie geben oder verweigern so viel Geld wie es ihnen gut 
> > dünkt, wobei die Refinanzierung mit Reserven unmittelbar und ohne jede 
> > Einschränkung der Nachfrage der Banken nach Reserven folgt. Im Ergebnis 
> > funktioniert eben diese bankendeterminierte Marktregelung nicht (und deshalb 
> > gibt es auch auf den Finanzmärkten viel öfter große volatile Ungleichgewichte 
> > als vielleicht auch einmal ein transitorisches Gleichgewicht). Die 
> > wiederkehrende gigantische Übersteuerung der Geldmengen in Boom- und 
> > Haussezeiten, und die darauf folgende Geld- und Vermögensvernichtung in 
> > Krisen- und Baissezeiten ist ein krasser Fall von fortgesetztem 
> > Marktversagen. Schlechter könnte es
 eine Z
entralbank als Monetative kaum machen.
> > Sie wird es faktisch besser machen können. Der geldpolitische Ansatz der 
> > potenzialorientierten Geldmengenausweitung und Feinsteuerung (Ausweitung der 
> > Geldmenge ungefähr im Gleichschritt mit der mittel- und langfristigen 
> > gesamtwirtschaftlichen Entwicklung) ist seit Jahrzehnten gut ausgearbeitet, 
> > die Indikatoren und Geldmarktinstrumente sind vorhaben. Auch in statistischer 
> > Form geben sie unmittelbar (wöchentlich und zweiwöchentlich) Auskunft über 
> > Angebots- und Nachfrageentwicklungen sowie Zinsentwicklungen am Geld- und 
> > Kreditmarkt.
> > Es gibt außerdem historische Beispiele gut gelungener Geldmengensteuerung, 
> > u.a. wiederholt in Amerika im 18.u.19. Jhd, Kanada 1937-74; UK nach Krieg bis 
> > in die 1960er.
> > Dass die Zentralbanken mit den 1970/80er Jahren von der Politik 
> > potenzialorientierter Geldmengensteuerung abgekommen sind, liegt nicht etwa 
> > daran, dass sich das nicht bewährt hätte, sondern dass es von Beginn an ins 
> > Leere gelaufen ist aufgrund der Unterminierung durch die faktisch unabhängig 
> > erfolgende Giralgeldschöpfung der Banken. So haben sich die Zentralbanken 
> > ersatzweise auf Zinsbeeinflussung verlegt - was freilich nur marginal oder 
> > ebenfalls nicht funktioniert.
>
> Was bedeutet denn die Aussage "dies und jenes funktioniert /
> funktioniert nicht"?
>
> Wenn Sie behaupten, die Zinsbeeinflussung funktioniert nicht - was
> soll das denn überhaupt bedeuten? Denn ganz offensichtlich
> beeinflussen die Zentralbanken den Zins durchaus erfolgreich: der
> kurzfristige Zins auf dem Interbankenmarkt ist da, wo ihn die
> Zentralbank haben will.
>
> Was also bedeutet "es funktioniert nicht"?
>
> Sie sprechen davon, dass die Geldmenge übersteuert. Ich vermute, Sie
> meinen damit, dass die Geldmenge in Boomzeiten zu stark wächst und in
> Zeiten der Rezession zu stark sinkt. Vielleicht ist das so - aber sind
> Sie sich sicher, wirklich die richtige Ursache ausgemacht zu haben?
> Die Inflation übersteuert ja keineswegs in gleichem Maße.
>
> Es gibt also vermutlich irgendwo Puffer, in denen sich die
> Übersteuerung der Geldmenge sammelt. Aber wie sieht die Kausalität
> aus? Sind diese Puffer dadurch entstanden, dass die Geldmenge
> übersteuert? Oder übersteuert die Geldmenge dadurch, dass es diese
> Puffer gibt, die sich in guten Zeiten voll saugen und sich in
> schlechten Zeiten entleeren?
>
> Und hier ist die ganz konkrete Gefahr, die Ihr Glaube an die Weisheit
> einer zentralistischen Geldmengensteuerung hat, wenn wir es mit der
> zweiten Art von Kausalität zu tun haben.
>
> Wenn wir es mit der zweiten Art von Kausalität zu tun haben, dann
> werden sich diese Puffer auch in einem Regime der zentral gesteuerten
> Geldmenge in guten Zeiten voll saugen. Da aber durch die Zentralbank
> eine entsprechende Ausweitung der Geldmenge verhindert wird, wird
> damit dem Rest der Wirtschaft die benötigte Liquidität entzogen.
>
> Sie sehen also, warum ich ein ungutes Gefühl bei Ihren Vorschlägen
> habe. Ich weiß nicht, welcher Art diese Puffer sind und wie die
> Kausalität aussieht. Aber wissen Sie es? Bis jetzt ist das Ihren
> Erläuterungen jedenfalls nicht anzuerkennen. Woher kommt die
> Übersteuerung der Geldmenge, die Sie kritisieren? Können Sie wirklich
> ehrlich von sich behaupten, alternative Hypothesen gesucht und
> ausgeschlossen zu haben? Können Sie wirklich ehrlich behaupten, die
> erwähnten Puffer genau verstanden zu haben um sich *sicher* zu sein,
> dass der Zwang zu einer kontrollierten Geldmengenentwicklung keine
> schädlichen Folgen hat? Ich hoffe es, aber ich erkenne es aus Ihren
> Texten nicht.
>
> War das jetzt wieder zu persönlich? Ich hoffe nicht.
>
> Schöne Grüße,
> Nicolai

--
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik
http://wiki.piratenpartei.de/BE:Squads/Geldordnung
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/ThemaGegenwaertigesGeldsystem 
: wird noch erweitert.
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/ThemaVollgeldreform: 
wird noch erweitert.