Re: [AG-GOuFP] Herr Huber hat nun doch eine Antwort geschrieben (Nicolai)

[Keox <piratkeox AT googlemail.com>]

Hallo,

Am 05.04.2012 21:38, schrieb Nicolai Haehnle:

> > > Der Vergleich zwischen bei Banken vorrätigem Vollgeld und Bargeld ist
> > > m.E. nicht korrekt, da Bargeld jederzeit von der Zentralbank
> > > nachgefordert werden kann. Wenn es zu ungewöhnlich hoher Nachfrage
> > > nach Bargeld kommt (z.B. während der Finanzkrise), dann muss die Bank
> > > einfach nur den höheren Bedarf bei der Zentralbank melden, und er wird
> > > erfüllt - auch zu Krisenzeiten.
> > >
> > > Natürlich ist theoretisch denkbar, dass der Bedarf so stark ansteigt,
> > > dass die Druckerei nicht mehr hinterher kommt, aber das ist dann
> > > lediglich ein technisches Problem. Die historischen Bankruns waren ja
> > > nicht deshalb ein Problem, weil die Druckereien überfordert waren,
> > > sondern weil die Banken keinen Weg hatten, um an neues Bargeld zu
> > > kommen, weil es noch keine Zentralbank als Lender of Last Resort gab.
> >
> >
> > Angenommen alles Giralgeld wird abgehoben. Müßten die Banken dann nicht neue
> > ZB-Kredite in Höhe des Giralgelds aufnehmen? Haben die Banken dafür genügend
> > Sicherheiten und wie sieht es mit den Kosten für diese Kredite aus?
>
> Das stimmt. Wenn das passiert, dann haben die Geldsystemautoritäten
> zwei Möglichkeiten:
>
> 1. Sie geben zu, dass die Kapitalanforderungen unzureichend sind und
> die betroffenen Banken in Wirklichkeit bereits *vor* dem Bank Run
> hätten insolvent sein müssen.
>
> 2. Sie akzeptieren Sicherheiten niedrigerer Qualität.
>
> Im Grunde beobachten wir zur Zeit, dass sich die Geldsystemautoritäten
> für Variante 2 entscheiden, nur dass das eben etwas langsamer
> geschieht als bei einem echten Bank Run.


Im Vollgeldsystem gäbe es keinen Grund für einen Bankrun auf Bargeld 
mehr, da unbares Geld auf Geldkonten 100% sicher wäre, selbst wenn alle 
Banken pleite gingen. Die Probleme die Du beschreibst wären obsolet. 
Falls es doch zu einem Bankrun auf Bargeld käme, würden die Banken 
konkret das unbare Geld der Kunden von deren Geldkonten direkt auf ihr 
Zentralbankkonto überweisen und sich dann auszahlen lassen und an die 
Kunden geben.


> > > Das Vollgeld verhält sich dagegen wie das Bargeld vor den Zeiten einer
> > > Zentralbank als Lender of Last Resort. Vollgeld kann die Bank nur dann
> > > erhalten, wenn sich willige Sparer finden, die Bankanleihen zeichnen
> > > oder Festgeldkonten eröffnen. Und natürlich ist es nur eine Frage der
> > > Zeit, bis dies bei einer Bank nicht gegeben ist - und dann fangen die
> > > Bank Runs wieder an.
> >
> >
> > Stimmt nicht ganz. Unbares Vollgeld wäre 100% vor Bankpleiten sicher. Du
> > meinst Sparguthaben. Für die sind aber Laufzeiten einzuhalten. Deshalb
> > sollte man von der Gefahr eines Bank Walk sprechen und nicht von einem Bank
> > Run.
>
> Okay, Huber will also z.B. Tagesgeld verbieten, richtig? Lässt er sich
> irgendwo darüber aus, welche Laufzeitenbeschränkungen ihm da
> vorschweben?


Kann ich nicht genau sagen, aber ich habe etwas von einer 
Mindestlaufzeit von mehreren Tagen im Kopf. Wem das zu lang ist, müßte 
halt auf Zinsen verzichten und sein Vollgeld auf dem Geldkonto liegen 
lassen.

Aber diese Frage solltest Du Huber selbst stellen.


> > > Ich sehe hier eine klare Dichotomie: *entweder* es gibt eine
> > > Zentralbank, die als Lender of Last Resort agiert und damit die
> > > Kontrolle über die Geldmenge aufgibt; *oder* es gibt Vollgeld über
> > > dessen Geldmenge die Zentralbank volle Kontrolle ausüben kann, aber
> > > diese Kontrolle wird damit bezahlt, dass Bank Runs möglich sind.
> >
> >
> > Laut HUber soll die Zentralbank in erster Linie "issuer of first instance"
> > sein, was aber nicht ausschließt, daß sie in Krisenzeiten auch gleichzeitig
> > vorübergehend die Rolle des lender of last resort ausüben könnte. Die ZB
> > hätte weiterhin jederzeit die Möglichkeit Kredite an Banken zu vergeben. Nur
> > sollte sie davon normalerweise kein Gebrauch machen. Ich kann deshalb keine
> > klare Dichotomie erkennen.
>
> Das Problem ist, dass wir nicht einfach einen empirischen Test machen
> können. Ich würde darauf wetten, dass du beim ersten Bank Run (bzw.
> Bank Walk) davon abrücken müsstest. Aber ohne einen empirischen Test
> können wir darüber natürlich streiten bis wir alt werden.


Die Finanzkrise war doch ein Test, kein Experiment im streng 
wissenschaftlichen Sinn, aber doch ein sehr guter Anhaltspunkt, um 
herauszufinden wieviel Sparguthaben nicht mehr bereit stünden. Gerade 
weil sich solch ein Bankrun auf Sparguthaben wegen ihrer Laufzeiten über 
einen langen Zeitraum hinzieht, sollte die ZB genügend Zeit haben, um in 
angemessener Weise vorübergehende Kredite an Banken vergeben zu können.

Warum sollte denn konkret Deiner Meinung nach die ZB nicht in der Lage 
sein, während einer Krise die Banken rechtzeitig und ausreichend mit 
Krediten zu versorgen, wenn Kunden ihre Sparguthaben liquidieren?



Gruß Keox

> Schöne Grüße,
> Nicolai

--
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik
http://wiki.piratenpartei.de/BE:Squads/Geldordnung
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/ThemaGegenwaertigesGeldsystem 
: wird noch erweitert.
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/ThemaVollgeldreform: 
wird noch erweitert.