Re: [Ag-bauen-verkehr] Bitte um Unterstützung zu Erweiterungsantrag und Antrag zu Peak Oil

[Antiautor <Antiautor AT news.piratenpartei.de>]

Na, unsere Beiträge treffen hier immer nahezu zeitgleich ein.
Zum Ölpreis hatte ich noch einen Link vergessen:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/forscher-erarbeiten-modelle-zur-oelpreis-entwicklung-a-858670.html

Johannes Nix schrieb:

> Antiautor schrieb:
> > Wie will die PP dieses Problem konkret angehen?
> Ich denke, dass man da tatsächlich sehr kräftig umsteuern muss.

Ich denke, wir sind schon zu spät dran. Das Umsteuern müsste längst in 
vollem Gange sein. Statt dessen steigen die Zulassungszahlen der 
Kampfpanzer.

> Übrigens auch im Interesse der Autoindustrie. Die ist in
> ihrer jetztigen Form bei einem schnellen Abfall der Ölförderung
> (also so etwa 3 - 5 % Rückgang jährlich) aus meiner Sicht nicht
> überlebensfähig. 

Wir können sicher davon ausgehen, dass es 2050 nicht mehr 5 Autokonzerne 
in Deutschland geben wird.

> Übrigens hat sich erfreulicherweise bei der Ausarbeitung
> des Entwurfs auch jemand beteiligt, der die Autoindustrie
> und ihre Befassung mit solchen Themen von innen kennt.
> Von daher wissen wir, dass die dortigen Entscheider nicht
> auch nur ansatzweise die Möglichkeit haben, sich mit
> längerfristigen Fragestellungen zu beschäftigen. Es fehlt
> einfach die Kapazität, etwas weiter zu denken.

Haha, personell oder intellektuell? Ganz unsentimental betrachtet ist es 
auch gar nicht nötig. Mercedes und BMW sind kein Weltkulturerbe, auch 
wenn es vielen so vorkommt. Die Eigner dieser Konzerne sind keinem 
höheren Ziel verpflichtet als Geld zu verdienen. Wenn das mit Autos nicht 
mehr geht, wird das Kapital abgezogen und aus ist die Maus in Stuttgart 
und München. Das Geld ist ein scheues Reh und es kann sehr schnell sehr 
weit laufen. Aber solange es noch geht, wird das Geschäftsmodell eben 
weiter gefahren. Da stört es nur wenn einer denkt.
Alle Autoproduzenten sind auch noch an der Börse notiert, was sie in 
ihrem Reaktionsvermögen zusätzlich einschränkt. Der alte Herr Bose 
(kennst Du, der mit den Musikanlagen) hat sich stets geweigert an die 
Börse zu gehen, mit dem Argument dass er die Freiheit haben will auch mal 
5 Jahre zu forschen und kein Geld zu verdienen, um dann ein richtig gutes 
Geschäft zu machen. Jetzt verdient er sich gerade dumm und dämlich, weil 
Porsche seine elektromagnetischen Stoßdämpfer bei ihm kaufen muss.
Diese Möglichkeit haben unsere Konzerne nicht mehr. Ein Wort in die 
Richtung und *die Märkte sind beunruhigt*, und dann sind sie weg vom 
Fenster mit Blick auf den See. So behindert der Börsenkapitalismus den 
notwendigen Fortschritt massiv.

> Ich denke, da ist ein Umdenkprozeß nötig, dass die
> Freiheit, bei 250 aufs Gaspedal zu treten, eben deutlich
> negative Konsequenzen hat für Angehörige zukünftiger
> Generationen, deren Freiheit eingeschränkt wird,
> an Treibstoff für die Landwirtschaft und somit Essen oder
> petrochemische Erzeugnisse beispielsweise für die
> Herstellung von Medikamenten heranzukommen. Das was wir
> an Sprit heute mal eben bei einem Flug nach Malle verbraten,
> wird in drei Generationen unendlich kostbar sein.

Nicht nur das, die Welt wird lauter, hässlicher und ungesünder, je 
schneller der motorisierte Mensch unterwegs ist.
Man muss sich Folgendes vor Augen führen: Nahrung, Kleidung, Unterkunft 
und Wärme sind echte Grundbedürfnisse, individuelle Mobilität ist ein 
unerhörter Luxus. Sie wäre auch dann noch luxuriös, wenn sie 
entschleunigt würde. Aber versuch mal dem deutschen Autofahrer den 
Schnuller wegzunehmen- der wird richtig ungehalten.

> Wie gesagt sind die Zulassungszahlen von privaten Elektrofahrzeugen
> so niedrig, dass man sich berechtigt fragen kann, ob dieser
> Weg überhaupt gangbar ist oder nicht nur ein Faß ohne Boden, in das 
> Subventionsgelder auf Nimmerwiedersehen verschwinden. Ich würde
> nicht ausschließen wollen, dass es mit den Elektroautos funktioniert,
> man sollte zumindest versuchen, das zu fördern. 

Elektromobilität fünktioniert heute schon, siehe den Twizzy. Sie würde 
selbst mit heutiger Technik wesentlich besser funktionieren wenn man nicht 
damit rechnen müsste, von einem rasenden Kampfpanzer zu Gulasch gemacht 
zu werden. Der bisher verfolgte Weg, dass jedes Auto tonnenweise passive 
Sicherheit mit sich rumschleppt, ist doch ein Paradebeispiel für 
Ineffizienz. Lasst uns doch lieber eine Verkehrsumgebung schaffen, die 
Sicherheit durch Unaufgeregtheit produziert. Dann kann man sich immer noch 
ein hübsch besticktes Knuffelkissen auf die Motorhaube schnallen, damit's 
dem Fußgänger nicht so weh tut. Nee, war'n Scherz.

> Aber gleichzeitig sollte man, um nicht am Ende blank da zu stehen,
> Alternativen verfolgen, die heute technisch zu haben sind und
> kostenmäßig wirklich konkurrenzfähig. Und das sind neben dem
> Ausbau des ÖPNV vor allem die oberleitungsgebundenen Elektrofahrzeuge,
> also Oberleitungsbusse, wie sie zu zigtausenden in Moskau,
> Mexiko Stadt und der Schweiz genutzt werden, und neue Konzepte
> wie Trolley Trucks. Das klingt utopisch, ist aber de facto
> eben weniger utopisch als diese Akku-Elektroautos, denn
> diese Dinger arbeiten in der Gegenwart wirtschaftlich.

Für den ÖPNV finde ich Oberleitungen unbedingt sinnvoll. Überall sind 
sie aber nicht einsetzbar, und letzten Endes muss jeder Sack Mehl vor die 
Tür der Dorfbäckerei, um es mit einem einfachen Beispiel zu 
verdeutlichen. So oder so werden wir um Akkus und Brennstoffzellen 
wahrscheinlich nicht herumkommen.
Oberleitungen sind nicht nur nützlich, sie sind auch manchmal im Weg, ich 
denke an Feuerwehreinsätze oder Schwer- und Großtransporte. Aber wie 
gesagt, wo's möglich ist, soll man's tun.

> Einen PKW kann man ja noch mit Akku
> betreiben, einen LKW definitiv nicht.

Dazu titelte die Zeit: "Je größer, desto Brennstoffzelle"
http://www.zeit.de/auto/2012-05/batterie-brennstoffzelle-elektroauto

> Ich denke für zB ein Tempolimit wäre in der Partei kurzfristig keine 
> Mehrheit zu haben.

Die Gegner eines Tempolimits laufen Gefahr irgendwann gar nicht mehr zu 
fahren, weil sie nicht langsamer fahren wollten. Ein TL ist eine der ganz 
kleinen Hürden auf dem Weg zur nachhaltigen Mobilität. Das ist auch so 
ein Schlagwort, dessen Tragweite überhaupt noch nicht angekommen ist. 
Wann ist Mobilität überhaupt nachhaltig und wie würde sie aussehen? 
Dann müssen wir nämlich mit Pressluft fahren. Das wäre richtig 
nachhaltig. Keine Chemie, keine Abgase, kein gar nix. Und für die 
Nostalgiker rappelt sogar noch ein Kolben rum wenn die Kiste fährt.

> Es gab zum Thema Tempolimit eine recht kontroverse
> Abstimmung beim Programmparteitag NRW 2012.2 in Bochum. 

Die NRWler sind aber auch besonders hitzige Heizfüße, hab ich den 
Eindruck. Meine Hoffnung ist, dass z.B. in Norddeutschland wesentlich 
gelassenere Charaktere abstimmen werden.

> Und ich finde es strategisch besser, von den grundsätzlichen Problemen 
> auszugehen, weil es sonst kein Wunder ist, wenn das als
> eine Art sachlich unmotivierte Bevormundungspolitik rüber kommt.

Das mit der Bevormundung hab ich oft genug zu Hören gekriegt. Wie man 
angesichts der Fakten von "sachlich unmotiviert" reden kann, hat sich mir 
bisher nicht erschlossen.

> Im Übrigen hat sich die Partei ganz klar dem Prinzip
> der Nachhaltigkeit verschrieben, und da müssen und werden sicher auch 
> Konkretisierungen folgen.

Das hoffe ich auch. Aber wie festgestellt: Zeit zum Warten haben wir 
eigentlich nicht.

P.S.: Dank für die angenehme Unterhaltung.