Re: [Ag-bauen-verkehr] Fwd: Schluss mit den Tricks, Herr Ramsauer: Keine Gigaliner! Nirgends.

[Bjoern <bbb AT chefmail.de>]

Hallo Caro,


Ich fühl mich sicher nicht angegriffen. Bin ja hier um zu diskutieren
und ggF Lücklen in der eigenen Argumentationskette aufzudecken.
Hauptsache am Ende steht eine fundierte Aussage

Bezüglich der Brücken werd ich am Wocheneende mal versuchen ein paar
Details rauszusuchen.

Was die Unfallgefahr angeht würde ich zwar schon als offensichtlich
voraussetzen dass ein LKW der ungebremst in ein Stauende fährt mit 60
Tonnen mehr PKW zusammen schiebt als einer mit 40 Tonnen. Allerdings
muss ich zugeben dass man auch berücksichtigen muss dass durch jeden
zweiten Giga-Liner ein LKWs weniger fährt, was die Unfallgefahr wieder
senkt. Und auch dass bei Einsatz entsprechender Elektronik dieser Fall
(Auffahrt auf Stauende) vielleicht sogar überhaupt nicht mehr auftritt.
So gesehen bin ich jetzt selbst nicht mehr sicher ob eine relevate
Erhöhung der Gefahr von den 60 Tonnen ausgeht.


Gruß
Björn


Am 07.03.2012 09:58, schrieb Carolin Mahn-Gauseweg:
>> Gegen den 60-Tonner spricht z.B. höhere Brückenbelastung und schwerere
>> Unfälle.
>> Daher möchte ich den definitiv nicht haben.
> Genau solche Argumente sind es, die mich eher dazu veranlassen, zu
> solch konkreten Fragestellungen erstmal keine Stellung zu beziehen.
> 1.) Schwerere Unfälle: Das hat bisher noch keiner stichhaltig
> nachweisen können. Alleinig höhere Maximallasten sind noch lange nicht
> ausschlaggebend für ein insgesamt erhöhtes Risiko. Das ist ein
> pauschalisiertes Argument.
> 2.) Brückenbelastung: Sprechen wir von der Belastung der Fahrbahn
> (Stichwort Achslast) oder der Brückenstruktur? Weiß von Euch jemand,
> was die Bemessungsgrundlagen für die Auslegungsberechnung einer
> Straßenbrücke sind? Oder welche Faktoren das Schwingungsverhalten
> einer Brücke (statisch belastender als eine stehende Masse auf der
> Brücke) wie beeinflusst? Wenn nicht, müssen wir auch hier nicht
> weiterreden, weil alles nur Spekulation ist.
> Und auf dieses Niveau sollten und dürfen wir uns nicht herab begeben.
> Argumentation auf Basis von Halbwissen oder Halbwahrheiten ist das,
> was wir woanders kritisieren. Wenn wir jetzt selbst damit anfangen,
> Politik auf Basis von "ich hab da mal was gehört" und "ich nehme an,
> dass..." zu machen, sind wir um nichts besser als alle, denen wir in
> anderen Bereichen Kurzsichtigkeit und mangelndes Fachwissen vorwerfen.
>
> Wenn Ihr Euch unbedingt mit dem Thema befassen wollt, dann legt
> stichhaltige Studien vor. Und möglichst nicht nur aus einer Ecke, die
> möglicherweise noch durch Meinung gefärbt ist.
> Wenn es solche wissenschaftlich fundierten Ausarbeitungen dazu nicht
> gibt, dann sind wir die Letzten, die sich hinstellen und Verbote
> aussprechen sollten. Jede Idee hat das Recht, auf ihre Tauglichkeit
> untersucht zu werden, wenn nicht zwingende (und VALIDE) Gründe dagegen
> sprechen. Ist es nicht einer unserer Leitgedanken, zuerst einmal
> zuzulassen und nur im Ausnahmefall zu verbieten?
> Bisher habe ich trotz mehrmaliger Nachfrage keinen einzigen validen
> Nachweis für Behauptungen wie "sind zu gefährlich" oder "machen
> Straßen mehr kaputt als andere LKW" gesehen oder bekommen.
>
> Schon der Betreff dieser ganzen Diskussion lässt darauf schließen,
> dass wir nicht unvoreingenommen in das Thema eingestiegen sind. Diese
> Unvoreingenommenheit ist aber das, was wir uns auf Biegen und Brechen
> bewahren sollten. Das bedeutet nicht, dass wir die Gigaliner
> schlussendlich nicht doch auch scheiße finden dürfen. Aber erstmal
> gucken wir uns das Thema fundiert an. Dann bilden wir uns unsere
> Meinung.
>
>
> Irgendwie muss ich grad an den letzten BPT denken, an dem die Mehrheit
> der Anwesenden gegen den ESM gestimmt hätte, hätte nicht Christopher
> Lauer irgendwann mal die Frage gestellt, wer das Ding wirklich gelesen
> hätte...
> Sorry, wenn das gerade etwas böse klingt. Mir gefällt nur der
> Diskussionsverlauf so gar nicht (s.o.).
>
> Sollte ich jemanden persönlich angegriffen oder verletzt haben mit
> meinen Worten, dann bitte ich dafür um Entschuldigung. Absicht war das
> keine.
>
> Noch kurz zur Klarstellung meinerseits: Ich bin bisher weder für noch
> gegen Gigaliner. Ich habe dazu aktuell keine Meinung. Weswegen ich
> hier gelegentlich Pro Gigaliner argumentiere ist schlicht dem Umstand
> geschuldet, dass ich das Gefühl habe, hier wird mit allen Mitteln
> gegen die Dinger geschossen. Und das eben auf Basis von Halbwissen.
> Deshalb meine strikten Gegenfragen.
>
>
> Das zur Frühstückspause.
> Muss wieder Arbeiten gehen.
>
> So long,
> Caro