Re: [Oberhausen] Indect

[Daniel Jäger <daniel.jaeger AT piratenpartei-oberhausen.de>]

Es ist die Gesamtheit der totalen Überwachung.
Es wird uns mit der Zeit jedes Stückchen Privatsphäre geraubt.

-- 
Mit freundlichen Grüßen

Daniel Jäger
aka Hunter 9999

http://www.facebook.com/daniel.jaeger.ob
http://www.twitter.com/hunter9999

http://www.Piratenpartei-Oberhausen.de
http://www.facebook.com/PiratenparteiOberhausen
http://www.twitter.com/PiratenOB

www.piratenpartei.de
Diese Partei sollte in einer Demokratie überflüssig sein!
Schade, dass es anders ist!

Sag NEIN zur Überwachung: http://www.campact.de/vorrat/sn1/signer

Am 14.10.2011 um 23:02 schrieb plexy AT piratenpartei-nrw.de:

> Hi,
> 
> Das Problem liegt, so denke ich, nicht unbedingt an der
> Video-Überwachung selbst. Mich persönlich störte sie selten.
> 
> Das GESAMTE Bild der ÜBERWACHUNGSENTWICKLUNG ist der Grund zur Handlung.
> 
> Es lässt sich nur schlecht in wenigen Worten erläutern, was eigentlich
> die Sache ist.
> Man sollte vielleicht die bisherige Entwicklung auseinander pflücken und
> die Puzzle-Teile richtig zusammensetzen. Das Ergebnis wird Einen sicher
> schockieren! Und es gibt sicher noch Puzzle-Teile die wir noch nicht
> kennen. ;)
> 
> Gruß
> Darius
> 
> Bei der Weitergabe dieser Mail ist die Veränderung oder Kürzung des
> Inhalts nicht erlaubt.
> 
> <4E984CFB.806 AT gmx.de>
> 14.10.2011 16:53 +0200, Ricardo Jung <ricardojung AT gmx.de>:
>> Hey Leute,
>> 
>> Zwar kennt ihr mich noch nicht, bzw. ich euch euch (noch) nicht, Pirat
>> werde ich dennoch bald sein.
>> Daher möchte ich auf eine Sache hinweisen, die hier scheinbar ziemlich
>> verallgemeinert wird.
>> 
>> Zum einen will ich eine Sache klar stellen: Ja, Indect finde ich allein
>> schon vom Grundgedanken scheiße, glücklicherweise nicht mit unserm
>> Grundgesetz vereinbar, soweit ich das beurteilen kann.
>> 
>> Aber... mein Vorredner schrieb bereits, wir dürfen nicht als
>> überempfindlich makiert werden, daher auch meine Bitte, differenziert
>> ein wenig genauer. An gewissen Orten bin ich klip und klar FÜR eine
>> Überwachung. Zwar nicht nach dem Prinzip "indect", jedoch Hochauflösend
>> als mögliches Mittel der nachträglichen(!) Täterermittlung, zur
>> Abschreckung, oder dem Gefühl der Sicherheit (ich muss sagen ich fühl
>> mich wohler, Nachts im Bahnhof, MIT Kameras!)
>> 
>> Wenn man eine solche Forderung stellen möchte, muss dies präzise sein,
>> denn es geht hier um großflächige(!) Allgemeinüberwachung die verhindert
>> werden sollte, nicht aber um Überwachung, die ich selber in meinem Laden
>> aufstelle zur abschreckung von Ladendieben oder an Orten (wie dem
>> Bahnhofstunnel in Oberhausen), die schlecht "einzusehen"/unübersichtlich
>> sind.
>> 
>> Als öffentlich gelten natürlich Orte die stark frequentiert sind, die
>> Problematik das viele dieser "öffentlichen" Orte, beispielsweise der
>> Bahnhof, nicht der Stadt gehören, muss dennoch rechtlich geklärt werden:
>> Was ist denn überhaupt "öffentlich", kann und darf man über solche Orte
>> und deren Überwachung bestimmen?
>> 
>> Dann kann man erst darüber diskutieren, wo würde an Sicherheit gespart
>> und ab wann fängt "Totalüberwachung" an.
>> Alternative zu Kameras: 24/7 Überwachung durch anwesende Personen
>> (Sicherheitsdienst?), möglicherweise zu teuer. Datenspeicherung: Wollen
>> wir nicht! Realtime-Videosauswertung: indect. Wir stehen also vor einem
>> Problem!
>> 
>> Bitte korrigiert mich, wenn ich falsche Tatsachen aufzählte.
>> 
>> Gruß,
>> 
>> Ricardo Jung
>> 
>>> Hallo Markus danke für dein Feedback
>>> 
>>> Das Problem ist mir bekannt. Öffentlichen Raum wird leider nicht immer
>>> als
>>> "öffentlich" betrachtet! Meine Position ist. Wo die Türen für Publikum,
>>> Kunden, Klienten geöffnet sind ist bereits öffentlich.
>>> 
>>> Ich schlage deshalb vor schrittweise vorzugehen.
>>> Leitsatz: Schutz der Privatsphäre hat vorrang! Wir wollen keinen
>>> Überwachungsstaat!
>>> Das können wir als Partei fordern.
>>> 
>>> Auf der Straßen, auf Schulhöfen, auf Bahnhöfen, in den Ärztepraxen, in
>>> Discos, im Rathäuser, am Arbeitsplatz, im Supermarkt, Zuhause oder
>>> Sonst wo.
>>> 
>>> Wenn eine "Prozessüberwachung" aus welchen Grund immer statt findet ist
>>> immer den obigen Leitsatz zu unterstellen.
>>> 
>>> Die gesetzliche Regelung ist mangelhaft.
>>> 
>>> Der Vollzug ist noch mangelhafter, siehe Indect, Oberhausener Bahnhof
>>> aber
>>> auch einige Oberhausener Straßen usw.
>>> 
>>> Dies gilt auch hier vor Ort, auf kommunale Ebene und  dass wollen wir
>>> politisieren.
>>> 
>>> In welcher Form und mit welchen Mittel wir das tun wollen, ist noch
>>> von uns
>>> gemeinsam zu klären.
>>> albert
>>> Mobil: 0163-4526343
>>> 
>>> 
>>> -----Ursprüngliche Nachricht-----
>>> Von: oberhausen-bounces AT lists.piratenpartei.de
>>> [mailto:oberhausen-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von Markus
>>> Bloch
>>> Gesendet: Freitag, 14. Oktober 2011 12:40
>>> An: Oberhausen (NRW)
>>> Betreff: Re: [Oberhausen] Indect
>>> 
>>> Am 14.10.2011 12:31, schrieb Albert Karschti:
>>>> Die Aufstellung von Kameras im öffentlichen Raum ist
>>> genehmigungspflichtig.
>>> 
>>> WENN die Kameras denn auch im öffentlichen Raum aufgestellt werden. Aber
>>> schon am Bahnhof siehts anders aus, weil es hier Eigentum der Deutsche
>>> Bahn AG ist. Und die können ihr Eigentum überwachen, soviel sie wollen.
>>> Es muss an öffentlich zugänglichen Bereichen nur auf die
>>> Kameraüberwachung hingewiesen werden, was i.d.R. durch entsprechende
>>> Hinweisschilder geschieht.
>>> 
>>>> Die Stadt ist hierfür zuständig. Formell haben wir als Bürger die
>>>> Möglichkeit die Stadt aufzufordern die Aufstellungsplätze zu nennen:
>>>> a.) über Informationsfreiheitsgesetzt
>>>> b.) über Anfrage nach Gemeindeordnung NRW
>>>> c.) über die Bürgerfragestunde in der jeweiligen Bezirksvertretungen
>>>> (nächste Sitzungen 29.11. Osterfeld, 30.11 Alt Oberhausen und 01.12
>>>> Sterkrade)
>>>> als Kommunalpolitiker
>>>> d.) Schriftliche Anfrage
>>>> Als Partei
>>>> e.) Offenen Brief an Oberbürgermeister
>>>> 
>>> So weit, so richtig. Aber was ist mit Kameras, die z.B. IN einem
>>> Ladenlokal hängen, und durch das Schaufenster auf die öffentliche Straße
>>> schauen? Die wird sich niemand genehmigen lassen, weil man in seinen
>>> Räumlichkeiten so viele Kameras aufhängen kann, wie man will, und weil
>>> 2. die Überwachung öffentlicher Verkehrsräume für Privatleute (als
>>> solche werden Ladenbesitzer hier gewertet) nicht zulässig ist.
>>> 
>>> Aber genau solche Kameras habe ich Bottrop gefunden, und die Essener
>>> Kollegen hatten auch derartiges.
>>> 
>>>> Albert Karschti
>>>> Mobil: 0163-4526343
>>>> 
>>>> 
>> 
> 
> -- 
> Unsere Freiheit muss neu erkämpft werden!
> 
> www.piratenpartei.de
> Gegen einen Überwachungsstaat und für das Recht in Ruhe gelassen zu werden.
> 
> Quarks & Co - Terror 2/6 - Vorratsdatenspeicherung:
> http://www.youtube.com/watch?v=UcjpZxl4xSU
> 
> NEIN zur Überwachung: http://www.campact.de/vorrat/sn1/signer
> -- 
> Oberhausen mailing list
> Oberhausen AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/oberhausen