Re: [Ddorf-Talk] Auflösung AG Düsseldorf?

[Dave-Kay <davekay.de AT gmail.com>]

Hallo Dirk

Am 5. Dezember 2010 12:08 schrieb Dirk <dvh AT piratenpartei-nrw.de>:
> Hallo Kai,
>
> jetzt dann doch mal eine Antwort auf diese unseligen Mails mit direkten
> oder impliziten Unterstellungen in Richtung meiner Crew von Leuten die
> nicht dabei waren. Das es gerade Deine Mail ist auf die ich antworte ist
> übrigens reiner Zufall. Habe gerade mal ein bisschen Zeit die ich ohne
> allzu schlechtes Gewissen verschwenden kann und Deine war oben auf dem
> Stapel....

Kannst du mir sagen, an welcher Stelle ich eine Unterstellung in die
Mail verpackt habe?
Wenn eine darin enthalten sein sollte, werde ich mich dafür
entschuldigen/versuchen, es aufzuklären, denn das war definitiv
_nicht_ meine Absicht.

> Am 05.12.2010 00:41, schrieb Dave-Kay:
>> Hallo,
>>
>> nein, natürlich will ich die AG Düsseldorf nicht auflösen, also die
>> Atmung bitte wieder normalisieren, aber ich wollte mal eine Frage
>> stellen:
> Ganz ehrlich, glaube ich Dir nicht. Für jemand der ganz offen die
> Abschaffung der Crews in ihrer jetzigen Form betrieben hat (Reboot),
> wäre es nur vernünftig und logisch auch eine (aus Deiner Sicht) zu dem
> KV redundante Organisationsstruktur der Crews, wie die AG, abzuschaffen.
> Weiter unten stellst Du ja dann auch passender Weise gleich die
> Sinnfrage für die AG.

Mir fällt es schwer darauf zu reagieren. Reagiere ich emotional auf
diese Falschdarstellung, bin ich wieder schuld, aber das will ich
nicht.
nur so viel, mit _keinem_ Wort habe ich die Abschaffung der Crews
betrieben, gefördert oder gefordert und ich möchte abermals darauf
hinweisen, dass ich im Gegenteil das Cresystem sehr mag. Das WAS ich
abschaffen will, ist ein Crewbudget, denn es schafft, egal wie
umgesetzt Konkurrenz und finanztechnische Schwierigkeiten, sowie
Ungleichbehandlung von Piraten.
Ich habe Richard das relativ genau versucht zu erklären, aber ein
Crewsystem, dass davon lebt, dass es ein Budget gibt, ist nicht das,
was ich will. Ich glaube, dass die Crews, die Crews sind, weil sie gut
zusammen arbeiten, auch weiterhin existieren werden, wenn man ihnen
das Budget entzieht. Für unsere Crew wette ich 100Liter uerige, dass
sie sich nicht auflöst, wenn das Budget entfällt, sondern unbeirrt
weiter machen wird.
Abgesehen davon wiederhole ich hier mal etwas, das ich auf der NRW-ML
gesagt habe. Es scheint mir so, dass ich deutlich mehr an das
Crewsystem glaube, als die, die glauben, es aktuell zu verteidigen.

> Sorry wenn ich hier mal ein bisschen deutlich/persönlich werde, aber mir
> geht diese taktische Doppelzüngigkeit langsam auf die Nerven.

Das ist der Satz, der mich eigentlich am meisten stört. Wenn man mir
vorwirft, zu impulsiv zu sein, eine große Klappe zu haben, oder zu
direkt zu sein, dann verstehe ich das, aber der Satz entspricht mit
keiner Silbe meiner Art und ich würde sagen, da ist eine Aussprache
dringend erforderlich. Ich habe wirklich keine Ahnung, woher du diesen
Eindruck hast und ich bin doch einigermaßen geschockt, mich damit
konfrontiert zu sehen.

>> Wenn wir in der AG Düsseldorf mit allen Crews einen Beschluss fassen,
>> gemeinsam einen Pavillon zu kaufen und die ersten Crews die Anträge
>> schon an den LV gestellt und bewilligt bekommen haben und dieser
>> Entschluss anschließend von 2 Crews ohne Rücksprache mit den anderen
>> Crews gekippt wird
> Falsch, wir haben Rücksprache mit einer anderen Crew gehalten, die
> unsere Bedenken geteilt hat. Der Beschluss wurde nach meinem
> Kenntnisstand von drei Crews getroffen bzw. mitgetragen.

Dirk, der Beschluss betraf 5 Crews. Involviert in die Entscheidung
waren 3 Crews.
Eine der nicht angesprochenen Crews hat das Geld schon vom LVOR
bewilligt bekommen. Noch mal die Frage, wäre nicht eine Absprache mit
den Düssel-Piraten sinnvoll gewesen?

>> , welchen Wert hat dann die AG Düsseldorf?
>>
> Für die Crews in der Theorie den gleichen wie vorher: Ihre Arbeit in
> Düsseldorf zu koordinieren.

Nein und das ist der punkt, wenn ohne Absprache Entschlüsse der AG
gekippt werden, dann wird die AG dadurch ...ich will nicht sagen
sabotiert..äh, behindert? Hm, weiß nicht genau, wie ich das Ausdrücken
soll, ohne jetzt wieder zu provozieren, auf jeden Fall sorgt ein
solches Kippen dafür, dass man die Entschlüsse als nicht bindend
ansieht und das wiederum erschwert die Arbeit der AG unnötig.

> Wie viele aktive Piraten in Düsseldorf nach eurem, zuletzt ja doch noch
> erfolgreichem, Geniestreich mit dem KV übrig bleiben werden und ob man
> für die dann noch eine AG oder einen KV braucht, wird sich zeigen.

NC

>> Ich will um die Entscheidung hier kein großes Palaver machen,
> Warum dann diese Mail?
>> wir
>> werden damit leben und das Geld anders nutzen, aber mal Hand auf's
>> Herz, findet ihr das nicht selber extrem paradox, immer auf die AG zu
>> pochen und dann die dort gefällten Beschlüsse einfach zu kippen? Wäre
>> es nicht zumindest geboten gewesen, für diese Entscheidung vorab
>> Rücksprache mit den anderen zu halten?
> So jetzt endlich zum eigentlichen Thema.
> Auch ich war an dem Beschluss meiner Crew gemeinsam mit allen anderen
> Düsseldorfer Crews einen Pavillon zu kaufen beteiligt. Dies passierte
> aufgrund einer Anregung aus der AG Düsseldorf. Die AG kann ja
> bekanntermaßen keine für Crews bindenden Beschlüsse fassen.
> Dieser Beschluss der Crew wurde allerdings vor der KV Gründung und vor
> allem vor der Aussage einer KV nahen Crew, ihren Anteil an dem Pavillon
> dem KV zu Spenden, getroffen.
> Aufgrund der bei einigen Crews  doch etwas gedämpften Euphorie gegenüber
> dem KV und der Tatsache das wir Han Solo /Crew Bacca dadurch nur neuen
> Streit haben aufziehen sehen, haben wir uns eben für einfachere
> "Eigentums"-Verhältnisse (der Pavillon gehört natürlich so oder so dem
> LV) entschieden und beschlossen sicher zu stellen, dass der KV weder
> direkt noch indirekt an dieser Anschaffung beteiligt ist.
> Es war aber von Anfang an auch Konsens in beiden Crews, dass der
> Pavillon bei Bedarf jedem, selbstverständlich auch den im KV aktiven,
> Piraten für Aktionen geliehen wird. Wir wollten hier lediglich
> unkomplizierte Verhältnisse schaffen.
> Also eigentlich kein Grund zur Aufregung sondern einer zur Freude. Wir
> werden bald einen Pavillon haben, Ihr könnt ihn jederzeit bei uns leihen
> und es kostet euch nix. Yippieh?!

Wäre das nicht der einzige sinnvolle Part für eine Antwort gewesen?
Wäre das nicht das gewesen, was man vor dem beschluss hätte
kommunizieren sollen?
Ich denke ja.

>> OK, das waren jetzt 3 Fragen, aber ich bin sicher ihr habt alle für
>> euch selber Antworten darauf, sonst hättet ihr ja nicht so
>> entschieden. Ich persönlich erwarte keine Antwort,
> Nun, Du möchtest bestimmt keine, aber Du hast nicht ernsthaft damit
> gerechnet das auf so eine Mail keine kommt, oder?

Ich war mir nicht sicher, weil meine Intention die war, zu
hinterfragen, ob ihr den Beschluss gut durchdacht habt und weil ich
wirklich wollte, dass ihr euch diese Fragen stellt und nicht die, hier
eine Diskussion vom Zaun zu brechen.

Gruß
Kai