Re: [Hamm] Entwurf PM Abhebegebühren Sparkassen-Automaten

[Martin <geomar AT gmx-topmail.de>]

On Sun, 5 Feb 2012 19:37:06 +0100
Robert Stein <SteinRob AT gmx.de> wrote:

> Ahoi,
> 
> ich bestehe auf gar nichts, aber das Ding mit der Planwirtschaft bezogen 
> auf meine Formulierung Einhalt gebieten hat es bei mir überkochen lassen.

On Sat, 4 Feb 2012 22:12:15 +0100
"Robert Stein (Bobby79)" <SteinRob AT gmx.de> wrote:
> Ich bin inhaltlich und aussagetechnisch korrekt vorgegangen, ziehe den PM 
> Entwurf aber unwiderruflich zurück.

gilt also nicht mehr?


> 
> Ich denke, Martin und ich sprechen da auf dem nächsten Stammtisch einmal 
> und wir versuchen den emotionalen Zwist auszuräumen. 

Von meiner Seite gibt es keinen emotionalen Zwist. Du hast dich ja für deine 
Entgleisungen entschuldigt :)


> Inhaltlich sind wir eben unterschiedlicher Auffassung. 

Richtig. .. wie ich vor 100 Emails schon mal einwarf.

Einen schönen Abend noch

Martin



> 
> Aber nicht, dass das Thema jetzt hier wieder hoch kocht.
> 
> MfG
> 
> Robert Stein
> 
> @Pirat_Robert for Twitter
> 
> Am 05.02.2012 um 19:08 schrieb "K. J." <jopiku AT googlemail.com>:
> 
> > Hallo!
> > 
> > Ich möchte lieber auf eine einvernehmliche Lösung zusammen mit Robert 
> > setzen. Er hat die meiste Vorarbeit geleistet. Und es ist mir wichtiger, 
> > dass wir etwas zusammen machen. Warten wir daher erst mal Robert seine 
> > Meinung zu meinem Vorschlag ab.
> > 
> > Gruß
> > 
> > Kai
> > 
> > Am 5. Februar 2012 18:17 schrieb Martin <geomar AT gmx-topmail.de>:
> > On Sun, 05 Feb 2012 17:28:52 +0100
> > Kai Möbus <moebus_kai AT gmx.net> wrote:
> > 
> > > Hallo,
> > >
> > > gefällt mir von der Formulierung her sehr gut, ich würde eventuell noch
> > > "City" gegen "Innenstadt" austauschen, man muss es ja nicht englischer
> > > machen als nötig ;)
> > 
> > Dann bin ich auch einverstanden ;)
> > 
> > 
> > Dumm nur, dass Robert auf "muss Einhalt geboten werden" besteht und die 
> > PM nicht mehr rausschicken will.
> > Naja, wir können ja über die PM abstimmen und wenn der Robert dann immer 
> > noch dagegen ist, können wir ja das
> > 
> > > > Der Hammer Pirat
> > > > Robert
> > > > Stein, Sprecher des Arbeitskreises Wirtschaft und Finanzen NRW,
> > > > kommentiert
> > > > die Situation wie folgt:"
> > 
> > durch
> > "Die Hammer Piraten kommentieren die Situation wie folgt:
> > 
> > ersetzen. War ja jetzt auch ne Gemeinschaftsarbeit und Kai (der alte) hat 
> > mit den 60Ct Kosten eine wichtige zusätzliche Information geliefert.
> > 
> > 
> > Viele Grüße und nen schönen (ruhigen) Abend :)
> > Martin
> > 
> > >
> > > Gruß
> > >
> > > (der Andere) Kai
> > >
> > >
> > > On Sun, 05 Feb 2012 16:21:44 +0100, K. J. <jopiku AT googlemail.com> wrote:
> > >
> > > > Hallo!
> > > >
> > > > Meine Güte .... was geht denn hier ab? (Achtung, rhetorische Frage)
> > > >
> > > > Ich finde die Wortwahl der PM auch nicht glücklich. Ich bin auch eher 
> > > > für
> > > > sachlich formulierte PMs, da diesen den Redakteuren auch besser zu
> > > > verkaufen sind. Reißerische Formulierungen wirken dort eher 
> > > > abschreckend.
> > > > Ich finde in diesem Zusammenhang auch die PMs des PP-BuVo nicht gerade
> > > > gut
> > > > geschrieben, wenn nicht gerade die Bildzeitung das Ziel der PMs war.
> > > > Zudem
> > > > haben wir uns in Hamm durch sachlich formulierte PMs sicherlich so 
> > > > manche
> > > > Tür in der Berichterstattung des WA, Radio Lippewelle und HammTV
> > > > erarbeitet. Das würde ich mir ungerne durch einen plötzlichen Schwenk 
> > > > zu
> > > > markigen Parolen vermiesen wollen. Man kann nämlich auch durch 
> > > > sachliche
> > > > Formulierungen ohne Rumgeeire klare Positionen beziehen.
> > > >
> > > > Allerdings finde ich den rechtlichen Exkurs und den Bezug zur
> > > > Planwirtschaft für einige Meter übers Ziel hinaus geschossen. Ich 
> > > > glaube
> > > > nämlich nicht, dass die Intention der PM war, gesetzlich preisbindend
> > > > tätig
> > > > zu werden. Durch einen öffentlichen Aufreger erhöht man aber den 
> > > > Druck,
> > > > dass sich die Bürger bei ihren Banken beschweren. Und das auch mal 
> > > > wieder
> > > > öffentlich über das Thema gesprochen wird. Aus "Einhalt gebieten" aber
> > > > gleich abzuleiten, staatlich einzugreifen, ist weit hergeholt. Man 
> > > > kann
> > > > auch durch politischen Widerstand in Form von deutlich formulierter
> > > > Ablehnung und offener Kritik die betreffenden Stellen dazu bringen, 
> > > > ihr
> > > > Verhalten oder geforderte Preise anzupassen.
> > > >
> > > > Und - BTW - es ist übrigens möglich, von staatlicher Seite in die
> > > > Preisregelung einzugreifen. Das wird auch jetzt schon regelmäßig 
> > > > gemacht.
> > > > Siehe z.B. Buchpreisbindung, Mindestlöhne, Höchstgrenzen für Roaming,
> > > > Regulierungsbehörde (Bundesnetzagentur für Telekommunikation und 
> > > > Post),
> > > > Gaspreisbindnung ans Erdöl, Einwegpfand uvm.:
> > > > -> http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesnetzagentur
> > > > -> http://de.wikipedia.org/wiki/Gaspreisbindung
> > > > -> http://de.wikipedia.org/wiki/Buchpreisbindung
> > > > -> http://de.wikipedia.org/wiki/Mindestlohn
> > > > ->
> > > > http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:167:0012:0023:DE:PDF
> > > > -> http://de.wikipedia.org/wiki/Einwegpfand
> > > >
> > > >  Und es gab auch Ende 2010 schon die Androhungen aus der Politik mit
> > > > Hochstgrenzen Ähnliches für die Bankgebühren einzuführen, wenn die 
> > > > Banken
> > > > sich nicht einigen sollten:
> > > > ->
> > > > http://www.sueddeutsche.de/geld/gebuehren-am-geldautomaten-aigner-droht-mit-gesetzeskeule-1.991410
> > > > ->
> > > > http://www.ratgeber-geld.de/news/geldautomaten-gebuehren-deckelung-notfalls-per-gesetz_2010-08-19.html
> > > > ->
> > > > http://www.n-tv.de/ratgeber/Gesetz-koennte-Gebuehr-kappen-article781677.html
> > > >
> > > > Auch wenn das leider nicht gefruchtet hat, und sich stattdessen nur
> > > > durchgesetzt hat, dass an den Automaten nun bevor man Geld abhebt die
> > > > Gebühr angezeigt wird, ist zu sehen, dass es gar nicht so abwegig 
> > > > wäre,
> > > > eine gesetzliche Regelung zu fordern. Und die ganzen genannten 
> > > > Beispiele
> > > > dazu zeigen auch, dass man deswegen nicht von Planwirtschaft reden 
> > > > kann.
> > > > Den Bezug aus den aufgeführten Gesetzen herzuleiten halte ich daher 
> > > > auch
> > > > für komplett abwegig. Denn der Definition nach würden wir ja bereits 
> > > > in
> > > > einer Planwirtschaft leben. Vielmehr kann man von einem punktuellen
> > > > Markteingriff reden, bei welchem die Verhältnismäßigkeiten nicht mehr
> > > > gegeben sind:
> > > > ->
> > > > http://www.leipzigerinstitut.de/bwl/kosten/soziale-marktwirtschaft.html
> > > >
> > > > Jetzt kocht alle mal ein wenig runter. Die beidseitige Kritik hat hier
> > > > nämlich auch nichts mehr mit Sachlichkeit zu tun. Wir haben gerade 
> > > > einen
> > > > super Infostand hinter uns und fangen endlich an inhaltlich(er) zu
> > > > arbeiten. Ich fände es schade, wenn das jetzt wegen solcher
> > > > Nicklichkeiten
> > > > ausgebremst wird.
> > > >
> > > > Zu guter letzt hier mein Vorschlag, wie eine PM zu dem Thema lauten
> > > > könnte:
> > > >
> > > > ====================================
> > > >
> > > > Hammer Piraten kritisieren überzogene Abhebegebühren an Geldautomaten
> > > >
> > > > Die Hammer Piraten kritisieren die unverhältnismäßig hohen Gebühren 
> > > > bei
> > > > Bargeldabhebung an Geldautomaten von Fremdinstituten. Die Abhebegebühr
> > > > liegt in Hamm bei bis zu 4,80,- € pro Vorgang. Die tatsächlichen 
> > > > Kosten
> > > > betragen aber nur 60 Cent, wie die Finanzberatung FMH bereits 2010
> > > > feststellte. [1]
> > > >
> > > > Gegen die teilweise übertrieben hohen Gebühren, die die Hammer
> > > > Bürgerinnen
> > > > und Bürger an den lokalen Geldautomaten zahlen müssen, muss nach 
> > > > Meinung
> > > > der Piratenpartei Hamm dringend etwas getan werden. Der Hammer Pirat
> > > > Robert
> > > > Stein, Sprecher des Arbeitskreises Wirtschaft und Finanzen NRW,
> > > > kommentiert
> > > > die Situation wie folgt:" Es ist nicht vermittelbar, wieso 
> > > > insbesondere
> > > > die
> > > > Sparkassen Mindestgebühren in Höhe von 4,80,- € für eine 
> > > > standardisierte
> > > > und wenig kostenintensive Sache wie eine einfache Bargeldabhebung
> > > > verlangen. Es stellt sich der Verdacht, dass die besondere Situation 
> > > > in
> > > > Hamm schamlos und in unmoralischer Weise ausgenutzt wird."
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > In Hamm ist die Situation daher besonders, da sich Bankautomaten der
> > > > bekannten Kreditinstitute hauptsächlich in der City befinden und für 
> > > > die
> > > > meisten Bewohner somit kurzfristig und nur mit Umstand zu erreichen 
> > > > sind.
> > > > Die Geldautomaten in den Randgebieten der Stadt werden dahingegen
> > > > überwiegend von den Volks- und Raiffeisenbanken sowie den Sparkassen
> > > > betrieben.
> > > >
> > > >  Ein Blick ins europäische Ausland zeigt übrigens, dass es auch anders
> > > > geht. In Österreich, Zypern, Malta, Island, Irland, den Niederlanden,
> > > > Portugal und Schweden werden keine Gebühren bei Abhebungen an
> > > > Bankautomaten
> > > > von Fremdinstituten fällig.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > [1] http://www.fmh.de/public_home/article/105
> > > > ========================================
> > > >
> > > > Gruß
> > > >
> > > > (der Nicht-Möbus)-Kai (oder auch KuJo) ;)
> > > >
> > > >
> > > > Am 5. Februar 2012 09:34 schrieb Kai Möbus <moebus_kai AT gmx.net>:
> > > >
> > > >> Guten Morgen,
> > > >>
> > > >> um zu dem Thema mal (hoffentlich) Tabula rasa zu machen:
> > > >> Der Sprung zur Planwirtschaft ist in meinen Augen ebenfalls arg 
> > > >> gewagt.
> > > >> Die Frage ist im Endeffekt aber, ob es Aufgabe der Politik/des 
> > > >> Staates
> > > >> sein
> > > >> kann einen von Marktteilnehmern selbst auferlegten Standortnachteil
> > > >> auszugleichen. Das ist imo nicht der Fall. Gefragt wären hier die 
> > > >> Kunden
> > > >> der entsprechenden Banken, welche Druck auf ihr Geldinstitut ausüben
> > > >> müssen
> > > >> und weitere Standorte fordern müssen.
> > > >>
> > > >> Worüber man reden kann und sollte ist ob die Höhe der Gebühren
> > > >> gerechtfertigt ist und wie genau diese Höhe entsteht. Und so war 
> > > >> deine
> > > >> Formulierung auf dem letzten Stammtisch auch. Wenn ich mich richtig
> > > >> erinnere erwähntest du, dass du das Thema aufgreifen wolltest und
> > > >> erstmal
> > > >> versuchen wolltest mit der Sparkasse in den Dialog zu treten. Davon
> > > >> sofort
> > > >> einen so konträren Standpunkt einzunehmen war keine Rede.
> > > >>
> > > >> Was aggressive PMs angeht bin ich auch kein übermäßiger Freund 
> > > >> einiger
> > > >> deiner Beispiele. Grade die Piratenpartei hat es sich auf die Fahne
> > > >> geschrieben mit Inhalten und nicht mit Plattitüden Politik zu machen.
> > > >> Deutliche Worte dabei zu finden ist nicht verkehrt, bei deinen
> > > >> ausgewählten
> > > >> PMs finde ich beispielsweise die Dritte völlig in Ordnung.
> > > >>
> > > >> Gruß
> > > >>
> > > >> Kai
> > > >>
> > > >>
> > > >>
> > > >>
> > > >> On Sun, 05 Feb 2012 00:46:21 +0100, Robert Stein (Bobby79) <
> > > >> SteinRob AT gmx.de> wrote:
> > > >>
> > > >>  Ahoi,
> > > >>>
> > > >>> Anmerkungen wie immer im Text.
> > > >>>
> > > >>> MfG
> > > >>>
> > > >>> Robert (@Pirat_Robert für Twitter)
> > > >>>
> > > >>> Am 05.02.2012 um 00:32 schrieb Kai Möbus <moebus_kai AT gmx.net>:
> > > >>>
> > > >>>  On Sat, 04 Feb 2012 23:41:17 +0100, Robert Stein (Bobby79) <
> > > >>>> SteinRob AT gmx.de> wrote:
> > > >>>>
> > > >>>>  Ahoi,
> > > >>>>>
> > > >>>>> Anmerkungen im Text
> > > >>>>>
> > > >>>>> MfG
> > > >>>>>
> > > >>>>> Robert (@Pirat_Robert für Twitter)
> > > >>>>>
> > > >>>>> Am 04.02.2012 um 23:18 schrieb Kai Möbus <moebus_kai AT gmx.net>:
> > > >>>>>
> > > >>>>>  Guten Abend,
> > > >>>>>>
> > > >>>>>> Mal von der Laienposition aus gesehen kann ich Martins Einwände
> > > >>>>>> verstehen.
> > > >>>>>>
> > > >>>>>
> > > >>>>> Du verstehst aus der Laienposition heraus eine juristische
> > > >>>>> Argumentation bzgl. Grundgesetz und Hinweis auf Planwirtschaft
> > > >>>>> bezogen auf
> > > >>>>> die Forderung nach Senkung der Gebühren an Bankautomaten?
> > > >>>>>
> > > >>>>
> > > >>>> Was ist an seinen Ausführungen unverständlich? Ich habe nicht die
> > > >>>> Gesetzestexte nachgelesen und wer weiß was es sonst noch so für
> > > >>>> Regelungen
> > > >>>> gibt, aber ich empfand seine ausführliche Antwort (von 19:12) als 
> > > >>>> gut
> > > >>>> verständlich. Ob man dies so auf das Thema anwenden kann, dazu bin 
> > > >>>> ich
> > > >>>> nicht in der Lage das zu beurteilen.
> > > >>>>
> > > >>>
> > > >>> Es ging um nichts anderes als um eine Anwendung dessen auf das 
> > > >>> Thema.
> > > >>> Und
> > > >>> in diesem Zusammenhang kann keine andere Wertung als die meine
> > > >>> objektiven
> > > >>> Kriterien standhalten. Dem Einhalt Gebieten von überhöhten
> > > >>> Abhebegebühren
> > > >>> als Planwirtschaft zu beschreiben, ist nichthaltbar.
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>>>
> > > >>>>>  Gebühren für Abhebungen in Fremdinstituten lassen sich problemlos
> > > >>>>>> begründen, Geldautomaten fallen nicht vom Himmel. Einzig strittig
> > > >>>>>> kann imo
> > > >>>>>> die Frage sein ob die Höhe der Gebühren gerechtfertigt ist.
> > > >>>>>>
> > > >>>>>
> > > >>>>> Darum ging es in meinem Entwurf, um die Ablehnung der überhöhten
> > > >>>>> Gebühren, die im Gründe ihre Ursache in einer Art Monopolstellung
> > > >>>>> finden.
> > > >>>>>
> > > >>>>>
> > > >>>>>> In dem Zusammenhang fande ich deinen Entwurf nicht sonderlich
> > > >>>>>> glücklich formuliert, der allgemein sehr aggressive Tonfall
> > > >>>>>> (Abzock-Gehabe,
> > > >>>>>> Einhalt gebieten) ist da meiner Meinung nach fehl am Platz, wenn
> > > >>>>>> man nicht
> > > >>>>>> sehr gute Belege dafür hat das hier beispielsweise 
> > > >>>>>> Preisabsprachen
> > > >>>>>> stattfinden.
> > > >>>>>>
> > > >>>>>
> > > >>>>> Bei Abzock-Gehabe sehe ich das ein. was an Einhalt gebieten 
> > > >>>>> aggressiv
> > > >>>>> ist, erschließt sich mir schlichtweg nicht. Es macht auch nur eine
> > > >>>>> weitere
> > > >>>>> Komponente in diesem Zwiegespräch auf, indem ich den Eindruck, es
> > > >>>>> ginge
> > > >>>>> hier um Planwirtschaft aufs Heftigste widersprechen wollte.
> > > >>>>>
> > > >>>>
> > > >>>> "Einhalt gebieten" ist für mich eine Formulierung mit welchem man
> > > >>>> darstellen möchte, dass man einen (augenscheinlichen) Missstand mit
> > > >>>> härtesten Mitteln abstellen will. Ist imo ebenfalls ziemlich 
> > > >>>> aggressiv
> > > >>>> gefärbt.
> > > >>>>
> > > >>>
> > > >>> Ja und? Selbst wenn das so wäre... Das ist Politik. Mit Nettigkeit 
> > > >>> wird
> > > >>> eine solche Forderung ergebnislos verpuffen. Banken haben ungefähr 
> > > >>> so
> > > >>> viel
> > > >>> Gespür für Ethik wie Elefanten Vorsicht im Porzellanladen walten
> > > >>> lassen.
> > > >>>
> > > >>> Davon ab bedeutet die Formulierung meines Erachtens, dass etwas
> > > >>> gestoppt
> > > >>> werden soll. Das ist wirklich kaum bis gar nicht aggressiv.
> > > >>>
> > > >>> In diese Zusammenhang sei auch noch einmal auf meine Email bzgl. PMs
> > > >>> seitens BuVo verwiesen.
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>>>
> > > >>>>>> Der Sprung zur Planwirtschaft ist hier andererseits auch noch ein
> > > >>>>>> großer. Natürlich kann man jeden Versuch der Regulation der 
> > > >>>>>> Märkte
> > > >>>>>> als Weg
> > > >>>>>> in diese ansehen, aber völlig unregulierte Märkte will hier
> > > >>>>>> hoffentlich
> > > >>>>>> niemand. Die Frage ist ob dies ein Punkt ist wo der Staat
> > > >>>>>> regulierend
> > > >>>>>> eingreifen sollte bzw. wo wir als Partei mehr Regulierungen 
> > > >>>>>> fordern
> > > >>>>>> sollten
> > > >>>>>> und da bin ich persönlich nicht wirklich sicher.
> > > >>>>>>
> > > >>>>>
> > > >>>>> Wir sind gegen Monopole. Die Situation in Hamm gleicht einem
> > > >>>>> Quasi-Monopol und konnte nur deshalb zu Stande kommen. Allein aus
> > > >>>>> ethischer
> > > >>>>> Sicht ist meiner Meinung nach schon klar, dass hier Menschen, die
> > > >>>>> sich
> > > >>>>> nicht gegen diese Situation zur Wehr setzen können,
> > > >>>>> überdurchschnittlich
> > > >>>>> belastet werden.
> > > >>>>>
> > > >>>>
> > > >>>> Hier liegt meiner Ansicht nach kein Monopol vor. Niemand hindert 
> > > >>>> die
> > > >>>> anderen Banken daran mehr Automaten aufzustellen. Die Sparkasse und
> > > >>>> Volksbank haben keine Mittel zu verhindern, dass Konkurrenz
> > > >>>> Ladenlokale
> > > >>>> anmietet und eigene Filialen eröffnet.
> > > >>>>
> > > >>>
> > > >>> Als studierter Wirtschaftswissenschaftler muss ich Dir 
> > > >>> widersprechen.
> > > >>> Das
> > > >>> gleicht hier der Situation einer monopolistischen Konkurrenz:
> > > >>>
> > > >>> http://de.wikipedia.org/wiki/**Monopolistische_Konkurrenz<http://de.wikipedia.org/wiki/Monopolistische_Konkurrenz>
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>>> Fakt ist einfach: Es lohnt sich für die kleineren Banken nicht in
> > > >>>> jedem
> > > >>>> Vorort eine Filiale hinzustellen, weil die Kundendichte zu niedrig
> > > >>>> ist und
> > > >>>> man sich diese Kosten gerne spart. Alternative Bemühungen um diesen
> > > >>>> selbst
> > > >>>> auferlegten Wettbewerbsnachteil auszugleichen gibt es ja bereits 
> > > >>>> (Geld
> > > >>>> abheben bei Tankstellen z.B.).
> > > >>>>
> > > >>>
> > > >>> siehe monopolistische Konkurrenz!
> > > >>>
> > > >>> Eine PM ist keine wissenschaftliche Arbeit. Wir sollten IMHO
> > > >>> verständlich
> > > >>> für die Bürger bleiben. Wir können natürlich auch nur einen kleinen
> > > >>> elitären Kreis ansprechen und Fachformulierungen verwenden, die kaum
> > > >>> einer
> > > >>> versteht.
> > > >>>
> > > >>> Ein Hinweis:
> > > >>>
> > > >>> In der Formulierung und Ausarbeitung steckt Mühe und Zeit. Ich bin
> > > >>> selbstständig, habe Kinder und engagiere mich prinzipiell gerne für
> > > >>> die PP.
> > > >>> Wenn ich mich recht erinnere, warst Du beim letzten Stammtisch, als 
> > > >>> ich
> > > >>> diese Angelegenheit thematisierte, anwesend. Da wären inhaltliche
> > > >>> Einsprüche, wie Du sie jetzt bringst angebracht gewesen. So hätte im
> > > >>> Vorfeld geklärt werden können, ob ein weiteres Vorgehen überhaupt
> > > >>> erfolgen
> > > >>> soll. Das Feedback beim letzten Stammtisch war, dass ein weiteres
> > > >>> Vorgehen
> > > >>> nicht abgelehnt wird.
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>>>
> > > >>>>
> > > >>>>>> Gruß
> > > >>>>>>
> > > >>>>>> Kai
> > > >>>>>>
> > > >>>>>>
> > > >>>>>>
> > > >>>>>> On Sat, 04 Feb 2012 22:40:23 +0100, Robert Stein (Bobby79) <
> > > >>>>>> SteinRob AT gmx.de> wrote:
> > > >>>>>>
> > > >>>>>>  Die Formel "Senkung der Bankautomatengebühren ist gleich
> > > >>>>>>> Planwirtschaft" verursacht bei mir gelinde gesagt auch
> > > >>>>>>> Kopfschütteln und
> > > >>>>>>> regt mich, wie Du richtig erkannt ist, total auf. Diese Aussage 
> > > >>>>>>> ist
> > > >>>>>>> weltfremd, sinnwidrig und führt, da solches trolliges
> > > >>>>>>> Blockadeverhalten
> > > >>>>>>> auch in Zukunft zu erwarten sein wird, auf Dauer zu Verdruss bei
> > > >>>>>>> engagieren
> > > >>>>>>> Mitgliedern.
> > > >>>>>>>
> > > >>>>>>> Wenn ich in Zukunft weiß, dass inhaltliches Arbeiten im Sinne 
> > > >>>>>>> der
> > > >>>>>>> PP
> > > >>>>>>> nicht möglich ist, weil im GG etwas steht, was Du so auslegst,
> > > >>>>>>> dass es
> > > >>>>>>> konfliktär zu einer PM steht, dann werde ich in Zukunft kein
> > > >>>>>>> Engagement
> > > >>>>>>> mehr zeigen. Andere werden genauso verdrossen reagieren, wage 
> > > >>>>>>> ich
> > > >>>>>>> zu
> > > >>>>>>> prophezeien.
> > > >>>>>>>
> > > >>>>>>> Wenn eine haltbare, sinnvolle, konstruktive Kritik kommt, bin 
> > > >>>>>>> ich
> > > >>>>>>> gerne kooperativ, aber das esoterische GG Geschwurbel und dessen
> > > >>>>>>> offensichtliche Falschauslegung im Hinblick auf die Forderung 
> > > >>>>>>> nach
> > > >>>>>>> Senkung
> > > >>>>>>> der Gebühren an Geldautomaten regt mich gerade einfach nur auf.
> > > >>>>>>>
> > > >>>>>>> Eine sinnvolle Kritik war für mich beispielsweise der Hinweis 
> > > >>>>>>> auf
> > > >>>>>>> die
> > > >>>>>>> Formulierung "Abzock-Gehabe", worauf hin ich problemlos
> > > >>>>>>> eingewilligt habe,
> > > >>>>>>> aber lies bitte nochmal in Ruhe Deine erste Ntwortmail zu meinem
> > > >>>>>>> Entwurf.
> > > >>>>>>> Deine Antwort klingt so, als ob da einfach einer seinen Senf zu
> > > >>>>>>> geben
> > > >>>>>>> wollte. Sorry, meine Meinung!
> > > >>>>>>>
> > > >>>>>>> Und noch ein Tipp: Wenn ich kritisiere, habe ich einen
> > > >>>>>>> Gegenvorschlag, den ich für besser halte, in Petto. Dann wäre es
> > > >>>>>>> wenigstens
> > > >>>>>>> verzeihbar und teilkonstruktiv.
> > > >>>>>>>
> > > >>>>>>> MfG
> > > >>>>>>>
> > > >>>>>>> Robert (@Pirat_Robert für Twitter)
> > > >>>>>>>
> > > >>>>>>> Am 04.02.2012 um 22:26 schrieb Martin <geomar AT gmx-topmail.de>:
> > > >>>>>>>
> > > >>>>>>>  On Sat, 4 Feb 2012 22:12:15 +0100
> > > >>>>>>>> "Robert Stein (Bobby79)" <SteinRob AT gmx.de> wrote:
> > > >>>>>>>>
> > > >>>>>>>>  Ahoi,
> > > >>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>> ich habe mit einem Volljuristen, Unternehmer und Wirtschaftler
> > > >>>>>>>>> diese Deine Argumentation besprochen, der Deine Aussage als
> > > >>>>>>>>> völlig grotesk
> > > >>>>>>>>> und absurd bezeichnet hat (siehe cc. Gerne kannst Du mit 
> > > >>>>>>>>> diesem
> > > >>>>>>>>> Volljuristen, Unternehmer, Wirtschaftler und gerne auch mit
> > > >>>>>>>>> anderen
> > > >>>>>>>>> Volljuristen darüber diskutieren). Ich bin inhaltlich und
> > > >>>>>>>>> aussagetechnisch
> > > >>>>>>>>> korrekt vorgegangen, ziehe den PM Entwurf aber unwiderruflich
> > > >>>>>>>>> zurück.
> > > >>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>> Eine Beteiligung an unserem Stammtisch und unserer Arbeit, die
> > > >>>>>>>>> pseudojuristisch bei Kleinstigkeiten blockiert wird, führt 
> > > >>>>>>>>> dazu,
> > > >>>>>>>>> dass
> > > >>>>>>>>> Mitarbeit auf Dauer abgebaut wird!!!!!!!! Ich will politisch
> > > >>>>>>>>> arbeiten,
> > > >>>>>>>>> nicht Erbsen zählen! Trollblockaden aus dem blau-gelben Lager
> > > >>>>>>>>> will ich
> > > >>>>>>>>> bekämpfen und im Interesse der Ziele der Piratenpartei
> > > >>>>>>>>> konstruktiv arbeiten.
> > > >>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>> Ich bin persönlich sehr enttäuscht!
> > > >>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>
> > > >>>>>>>> *Kopf schüttel
> > > >>>>>>>> Was gehtn grad mit dir ab??
> > > >>>>>>>>
> > > >>>>>>>>
> > > >>>>>>>>
> > > >>>>>>>>> MfG
> > > >>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>> Robert (@Pirat_Robert für Twitter)
> > > >>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>> Am 04.02.2012 um 21:37 schrieb "Robert Stein (Bobby79)" <
> > > >>>>>>>>> SteinRob AT gmx.de>:
> > > >>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>  Ahoi Martin,
> > > >>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>> das können wir gerne machen. Schade, dass das ganze jetzt
> > > >>>>>>>>>> erstmal
> > > >>>>>>>>>> blockiert ist.
> > > >>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>> MfG
> > > >>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>> Robert (@Pirat_Robert für Twitter)
> > > >>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>> Am 04.02.2012 um 21:16 schrieb Martin 
> > > >>>>>>>>>> <geomar AT gmx-topmail.de>:
> > > >>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>  On Sat, 4 Feb 2012 20:29:42 +0100
> > > >>>>>>>>>>> "Robert Stein (Bobby79)" <SteinRob AT gmx.de> wrote:
> > > >>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>  Ahoi Martin,
> > > >>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>> das ist profilneurotisch bzgl. Jura und kann als
> > > >>>>>>>>>>>> Totschlagargument dienen, alles auf ein für die Menschen
> > > >>>>>>>>>>>> unverständlich
> > > >>>>>>>>>>>> abstraktes und aussageloses, da neutrales 
> > > >>>>>>>>>>>> Formulierungsniveau
> > > >>>>>>>>>>>> zu heben. Ich
> > > >>>>>>>>>>>> denke, eine Diskussion wird hier diesbezüglich wenig
> > > >>>>>>>>>>>> zielführend sein. Als
> > > >>>>>>>>>>>> Piraten wollen wir für die Bürger eintreten. Diese wollen
> > > >>>>>>>>>>>> klare Aussagen.
> > > >>>>>>>>>>>> Die werden unmissverständlich gefällt. Dein Einwand ist 
> > > >>>>>>>>>>>> nicht
> > > >>>>>>>>>>>> haltbar.
> > > >>>>>>>>>>>> Deine Ausführungen wirklich nicht zielführend.
> > > >>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>  [...]
> > > >>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>> Ich hoffe, Du siehst das auch so...
> > > >>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>> Ich sehe das nicht so. Ich bin anderer Meinung und habe 
> > > >>>>>>>>>>> diese
> > > >>>>>>>>>>> so
> > > >>>>>>>>>>> gut dargelegt, wie es überhaupt geht. Die Argumente sind
> > > >>>>>>>>>>> stichhaltig und
> > > >>>>>>>>>>> nachvollziehbar. Und ich muss sagen, dass ich dir das
> > > >>>>>>>>>>> "profilneurotisch"
> > > >>>>>>>>>>> übel nehme.
> > > >>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>> Also zum jetzigen Zeitpunkt kannst du das jedenfalls nicht 
> > > >>>>>>>>>>> als
> > > >>>>>>>>>>> Pressemitteilung der "Hammer Piraten" abschicken. Darüber
> > > >>>>>>>>>>> müssen wir auf
> > > >>>>>>>>>>> einem Stammtisch abstimmen. Mit einer Abstimmung übers
> > > >>>>>>>>>>> Internet bin ich in
> > > >>>>>>>>>>> diesem Punkt auch nicht einverstanden.
> > > >>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>> Viele Grüße
> > > >>>>>>>>>>> Martin
> > > >>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>> MfG
> > > >>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>> Robert (@Pirat_Robert für Twitter)
> > > >>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>> Am 04.02.2012 um 19:12 schrieb Martin 
> > > >>>>>>>>>>>> <geomar AT gmx-topmail.de>:
> > > >>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>  On Sat, 4 Feb 2012 18:08:27 +0100
> > > >>>>>>>>>>>>> "Robert Stein (Bobby79)" <SteinRob AT gmx.de> wrote:
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>  Ahoi,
> > > >>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>> gerade mit dieser Formulierung wollte ich einen klaren
> > > >>>>>>>>>>>>>> Standpunkt vermitteln und kein rumgeeiere. Was das mit
> > > >>>>>>>>>>>>>> Planwirtschaft zu
> > > >>>>>>>>>>>>>> tun haben soll, erschließt sich mir nur mit viel 
> > > >>>>>>>>>>>>>> Fantasie.
> > > >>>>>>>>>>>>>> Denn Einhalt
> > > >>>>>>>>>>>>>> soll übertrieben hohen Gebühren geboten werden. Im 
> > > >>>>>>>>>>>>>> gesunden
> > > >>>>>>>>>>>>>> Maße bleiben
> > > >>>>>>>>>>>>>> die Gebühren frei gestaltbar.
> > > >>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>> Wer sagt, was ein gesundes Maß ist? Du würdest das tun als
> > > >>>>>>>>>>>>> Staat. Du planst also die Wirtschaft. Es ist also nicht 
> > > >>>>>>>>>>>>> mehr
> > > >>>>>>>>>>>>> Angebot und
> > > >>>>>>>>>>>>> Nachfrage entscheidend. Wenn du im vorliegenden Fall nicht
> > > >>>>>>>>>>>>> den Staat
> > > >>>>>>>>>>>>> vertreten willst, dann hättest du eh keine Möglichkeit das
> > > >>>>>>>>>>>>> zu bestimmen.
> > > >>>>>>>>>>>>> Und ich glaube nicht einmal, dass du die Möglichkeit
> > > >>>>>>>>>>>>> hättest, wenn du der
> > > >>>>>>>>>>>>> Staat wärest. Denn der Staat hat uns in die Preisbildung
> > > >>>>>>>>>>>>> grundsätzlich
> > > >>>>>>>>>>>>> nicht hinein zu reden, da wir nach Art.2 I GG, der
> > > >>>>>>>>>>>>> Handlungsfreiheit, in
> > > >>>>>>>>>>>>> unseren Handlungen frei sind, wir also auch schlechte
> > > >>>>>>>>>>>>> Geschäfte machen
> > > >>>>>>>>>>>>> dürfen.
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>> Der Staat könnte höchstens die Handlungsfreiheit durch ein
> > > >>>>>>>>>>>>> Gesetz einschränken, welches aber wiederum den 
> > > >>>>>>>>>>>>> Wesensgehalt
> > > >>>>>>>>>>>>> des Grundrechts
> > > >>>>>>>>>>>>> nicht antasten darf, Art. 19 Abs.2 GG.
> > > >>>>>>>>>>>>> Solch ein einschränkendes Gesetz stellt hier das
> > > >>>>>>>>>>>>> Wuchergeschäft
> > > >>>>>>>>>>>>> nach §138 Abs.2 BGB dar. §138 Abs.2 BGB schränkt somit 
> > > >>>>>>>>>>>>> Art.2
> > > >>>>>>>>>>>>> I GG ein. §138
> > > >>>>>>>>>>>>> Abs.2 BGB ist aber nicht einschlägig.
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>> "(2) Nichtig ist insbesondere ein Rechtsgeschäft, durch 
> > > >>>>>>>>>>>>> das
> > > >>>>>>>>>>>>> jemand unter Ausbeutung
> > > >>>>>>>>>>>>> der Zwangslage, der Unerfahrenheit, des Mangels an
> > > >>>>>>>>>>>>> Urteilsvermögen oder der
> > > >>>>>>>>>>>>> erheblichen Willensschwäche eines anderen sich oder einem
> > > >>>>>>>>>>>>> Dritten für eine Leistung
> > > >>>>>>>>>>>>> Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in
> > > >>>>>>>>>>>>> einem
> > > >>>>>>>>>>>>> auffälligen
> > > >>>>>>>>>>>>> Missverhältnis zu der Leistung stehen."
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>> "Die Zwangslage ist gegeben, wenn wegen einer erheblichen
> > > >>>>>>>>>>>>> Bedrängnis ein zwingender Bedarf nach einer Geld- oder
> > > >>>>>>>>>>>>> Sachleistung
> > > >>>>>>>>>>>>> besteht. Erforderlich aber auch ausreichend ist, dass dem
> > > >>>>>>>>>>>>> Betroffenen
> > > >>>>>>>>>>>>> schwere Nachteile drohen (BGH NJW 94, 1276 aus Palandt, 
> > > >>>>>>>>>>>>> BGB-
> > > >>>>>>>>>>>>> Kommentar.
> > > >>>>>>>>>>>>> 69.Aufl., §138 Rn. 70)."
> > > >>>>>>>>>>>>> Das ist hier aber gerade nicht gegeben, denn das in die
> > > >>>>>>>>>>>>> Innenstadt Fahren stellt keinen schweren Nachteil dar. Als
> > > >>>>>>>>>>>>> Beispiele werden
> > > >>>>>>>>>>>>> hier ein Wasserrohrbruch oder ein Stromausfall amm Sonntag
> > > >>>>>>>>>>>>> genannt, die
> > > >>>>>>>>>>>>> dazu führen, dass man dazu gezwungen ist, einen 
> > > >>>>>>>>>>>>> überteuerten
> > > >>>>>>>>>>>>> Vertrag
> > > >>>>>>>>>>>>> abzuschließen (ebenfalls Rn.70).
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>> Verneint man also bereits das Tatbestandsmerkmal der
> > > >>>>>>>>>>>>> Zwangslage, so kommt man gar nicht mehr zu der Prüfung des
> > > >>>>>>>>>>>>> auffälligen
> > > >>>>>>>>>>>>> Missverhältnisses, was im Übrigen auch nicht gegeben ist.
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>> "Ausgangspunkt für die Beurteilung eines auffälligen
> > > >>>>>>>>>>>>> Missverhältnisses ist die Ermittlung des objektiven Wertes
> > > >>>>>>>>>>>>> der
> > > >>>>>>>>>>>>> beiderseitigen Leistungen und zwar unter Zugrundelegung 
> > > >>>>>>>>>>>>> der
> > > >>>>>>>>>>>>> bei
> > > >>>>>>>>>>>>> Vertragsschluss bestehenden Verhältnisse(BGH LM (Ba) Nr.1,
> > > >>>>>>>>>>>>> 4, 4a aus
> > > >>>>>>>>>>>>> Palandt (siehe oben) §138 Rn.66). Beim Vergleich ist das
> > > >>>>>>>>>>>>> beiderseitige
> > > >>>>>>>>>>>>> Nachgeben gegeneinander abzuwägen (BGH 51, 141/43, 79,
> > > >>>>>>>>>>>>> 131/39 [...] aus
> > > >>>>>>>>>>>>> Palandt (siehe oben) §138 Rn.66)."
> > > >>>>>>>>>>>>> Die bestehenden Verhältnisse sind, dass jemand nicht in 
> > > >>>>>>>>>>>>> der
> > > >>>>>>>>>>>>> Innenstadt wohnt und somit die Fahrtkosten in die 
> > > >>>>>>>>>>>>> Innenstadt
> > > >>>>>>>>>>>>> spart. Das
> > > >>>>>>>>>>>>> heißt, man muss zu den Kosten die der Automat hier macht,
> > > >>>>>>>>>>>>> den Wert der
> > > >>>>>>>>>>>>> Möglichkeit des Abhebens von Geld von einem Fremdinstitut
> > > >>>>>>>>>>>>> miteinberechnen.
> > > >>>>>>>>>>>>> Siehe Angebot und Nachfrage -> Privatautonomie ->
> > > >>>>>>>>>>>>> Martwirtschaft.
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>> "Auffällig ist ein Missverhältnis in der Regel, wenn die 
> > > >>>>>>>>>>>>> vom
> > > >>>>>>>>>>>>> Schuldner zu erbringende Leistung um 100% oder mehr über 
> > > >>>>>>>>>>>>> dem
> > > >>>>>>>>>>>>> Marktpreis
> > > >>>>>>>>>>>>> liegt (Palandt §138, Rn.67)."
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>> Der Marktpreis liegt ja gerade bei den 4,80€, denn alle
> > > >>>>>>>>>>>>> Volks-
> > > >>>>>>>>>>>>> Raiffeisenbanken und Sparkassen nehmen diese Gebühr. Damit
> > > >>>>>>>>>>>>> liegt der
> > > >>>>>>>>>>>>> verlangte Preis bei 0% über dem Marktpreis und kann damit
> > > >>>>>>>>>>>>> nicht in einem
> > > >>>>>>>>>>>>> auffälligen Missverhältnis zur Leistung stehen.
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>> Viele Grüße
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>> Martin
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>> Wo ist da jetzt konkret die Planwirtschaft? :)
> > > >>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>> MfG
> > > >>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>> Robert (@Pirat_Robert für Twitter)
> > > >>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>> Am 04.02.2012 um 18:03 schrieb Martin
> > > >>>>>>>>>>>>>> <geomar AT gmx-topmail.de>:
> > > >>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>  On Sat, 4 Feb 2012 17:42:50 +0100
> > > >>>>>>>>>>>>>>> "Robert Stein (Bobby79)" <SteinRob AT gmx.de> wrote:
> > > >>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>  Ahoi,
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> hier der PM Entwurf zu den horrenden Abhebegebühren an
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Sparkassenautomaten. Die Gebühren müssen lediglich vor
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Geldabhebung an
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Bankautomaten angezeigt und bestätigt werden, die Höhe
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> ist quasi frei
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> gestaltbar.
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> -------------
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Hammer Piraten kritisieren Abzocke am Geldautomat
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Die Hammer Piraten kritisieren die unverhältnismäßig 
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> hohen
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Gebühren bei Bargeldabhebung an Geldautomaten von
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Fremdinsituten. Die
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Mindestabhebegebühr liegt bei bis zu 4,80,- € pro
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Vorgang. Die
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Piratenpartei Hamm fordert daher eine Ende dieses
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Abzock-Gehabes.
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Den teilweise übertrieben hohen Gebühren, die die 
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Hammer
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Bürgerinnen und Bürger an den lokalen Geldautomaten
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> zahlen müssen, muss
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> nach Meinung der Piratenpartei Hamm Einhalt geboten
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> werden.
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>> "Einhalt geboten werden" gefällt mir nicht. Ich stimme 
> > > >>>>>>>>>>>>>>> dir
> > > >>>>>>>>>>>>>>> zu, dass es echt sehr ärgerlich ist, wenn man außerhalb
> > > >>>>>>>>>>>>>>> der Innenstadt
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Hamms wohnt und nicht bei der Sparkasse oder den Volks- 
> > > >>>>>>>>>>>>>>> und
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Raiffeisenbanken ein Konto hat. Aber "muss Einhalt 
> > > >>>>>>>>>>>>>>> geboten
> > > >>>>>>>>>>>>>>> werden" klingt
> > > >>>>>>>>>>>>>>> nach Planwirtschaft. Es klingt so, als ob wir bestimmen
> > > >>>>>>>>>>>>>>> wollten, welche
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Gebühren die Banken erheben. Das wollen wir aber als
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Piratenpartei eben
> > > >>>>>>>>>>>>>>> nicht. Denn wir sind für die Beibehaltung der Art. 1-19
> > > >>>>>>>>>>>>>>> GG. Dazu gehört
> > > >>>>>>>>>>>>>>> auch Art.2 Abs.1 GG, die Handlungsfreiheit, aus der sich
> > > >>>>>>>>>>>>>>> wiederum die
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Privatautonomie, das freie geschäftliche Handeln, also
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Marktwirtschaft
> > > >>>>>>>>>>>>>>> ergibt. Ich muss ja nicht bei dieser Bank Geld von einem
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Fremdinstitut
> > > >>>>>>>>>>>>>>> abheben, sondern ich kann ja auch in die Innenstadt 
> > > >>>>>>>>>>>>>>> fahren
> > > >>>>>>>>>>>>>>> und dort von
> > > >>>>>>>>>>>>>>> "meiner" Bank Geld abheben.
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Ich fände es schöner, wenn die Banken etwas netter 
> > > >>>>>>>>>>>>>>> wären,
> > > >>>>>>>>>>>>>>> und
> > > >>>>>>>>>>>>>>> auf Bürger, die nicht in der Innenstadt wohnen, mehr
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Rücksicht nähmen. Ich
> > > >>>>>>>>>>>>>>> will ihnen aber nicht vorschreiben (ich kann es auch gar
> > > >>>>>>>>>>>>>>> nicht) welchen
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Preis sie für das Abheben von Geld von einem 
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Fremdinstitut
> > > >>>>>>>>>>>>>>> erheben. Denn
> > > >>>>>>>>>>>>>>> das wäre meiner Ansicht nach Planwirtschaft und die ist
> > > >>>>>>>>>>>>>>> fehl gegangen.
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Also sonst bin ich mit deinem Text einverstanden. Aber 
> > > >>>>>>>>>>>>>>> ich
> > > >>>>>>>>>>>>>>> bin gegen das "muss Einhalt geboten werden".
> > > >>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>  Der Hammer Pirat Robert Stein, Sprecher des 
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Arbeitskreises
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Wirtschaft und Finanzen NRW, kommentiert die Situation
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> wie folgt:" Es ist
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> nicht vermittelbar, wieso insbesondere die Sparkassen
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Mindestgebühren in
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Höhe von 4,80,- € für eine standardisierte und wenig
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> kostenintensive Sache
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> wie eine einfache Bargeldabhebung verlangen. Es stellt
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> sich der Verdacht,
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> dass die besondere Situation in Hamm schamlos und in
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> unmoralischer Weise
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> ausgenutzt wird." In Hamm ist die Situation daher
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> besonders, da sich
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Bankautomaten der bekannten Kreditinstitute 
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> hauptsächlich
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> in der City
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> befinden und für die meisten Bewohner somit kurzfristig
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> und nur mit Umstand
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> zu erreichen sind. Die Geldautomaten in den 
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Randgebieten
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> der Stadt werden
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> dahingegen überwiegend von den Volks- und
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Raiffeisenbanken sowie den
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Sparkassen betrieben.
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Ein Blick ins europäische Ausland zeigt übrigens, dass 
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> es
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> auch anders geht. In Österreich, Zypern, Malta, Island,
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Irland, den
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Niederlanden, Portugal und Schweden werden keine 
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Gebühren
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> bei Abhebungen an
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Bankautomaten von Fremdinstituten fällig.
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> -------------
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Feedback erwünscht :)
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> MfG
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Robert (@Pirat_Robert für Twitter)
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> --
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Hamm mailing list
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> Hamm AT lists.piratenpartei.de
> > > >>>>>>>>>>>>>>>> https://service.piratenpartei.**de/listinfo/hamm<https://service.piratenpartei.de/listinfo/hamm>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>> http://wiki.piratenpartei.de/**Benutzer:Clay<http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Clay>
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Stammtisch Hamm
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Piratenpartei NRW
> > > >>>>>>>>>>>>>>> Klarmachen zum Ändern!
> > > >>>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>>> http://wiki.piratenpartei.de/**Benutzer:Clay<http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Clay>
> > > >>>>>>>>>>>>> Stammtisch Hamm
> > > >>>>>>>>>>>>> Piratenpartei NRW
> > > >>>>>>>>>>>>> Klarmachen zum Ändern!
> > > >>>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>> --
> > > >>>>>>>>>>>> Hamm mailing list
> > > >>>>>>>>>>>> Hamm AT lists.piratenpartei.de
> > > >>>>>>>>>>>> https://service.piratenpartei.**de/listinfo/hamm<https://service.piratenpartei.de/listinfo/hamm>
> > > >>>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>>> http://wiki.piratenpartei.de/**Benutzer:Clay<http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Clay>
> > > >>>>>>>>>>> Stammtisch Hamm
> > > >>>>>>>>>>> Piratenpartei NRW
> > > >>>>>>>>>>> Klarmachen zum Ändern!
> > > >>>>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>>> --
> > > >>>>>>>>> Hamm mailing list
> > > >>>>>>>>> Hamm AT lists.piratenpartei.de
> > > >>>>>>>>> https://service.piratenpartei.**de/listinfo/hamm<https://service.piratenpartei.de/listinfo/hamm>
> > > >>>>>>>>>
> > > >>>>>>>>
> > > >>>>>>>> http://wiki.piratenpartei.de/**Benutzer:Clay<http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Clay>
> > > >>>>>>>> Stammtisch Hamm
> > > >>>>>>>> Piratenpartei NRW
> > > >>>>>>>> Klarmachen zum Ändern!
> > > >>>>>>>>
> > > >>>>>>> --
> > > >> Hamm mailing list
> > > >> Hamm AT lists.piratenpartei.de
> > > >> https://service.piratenpartei.**de/listinfo/hamm<https://service.piratenpartei.de/listinfo/hamm>
> > > >>
> > > >
> > > >
> > 
> > 
> > http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Clay
> > Stammtisch Hamm
> > Piratenpartei NRW
> > Klarmachen zum Ändern!
> > 
> > 
> > 
> > -- 
> > www.piratenpartei.de - Klarmachen zum Ändern!


http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Clay
Stammtisch Hamm
Piratenpartei NRW
Klarmachen zum Ändern!