Re: [Crew-Hauptmann-von-Koepenick] Resumee GV

[Pirate Pier <piratepier AT googlemail.com>]

On 26.10.2011, at 10:02, Dnis Pmann wrote:

> Aufhänger war v.a. die sog. "Klarnamenpflicht". Sicherlich gab und gibt es 
> zum Thema Bezirks-LQFB kontroverse Positionen und eine sachliche 
> Streitkultur gehört zu jeder Partei. Die Einwände vieler Neumitglieder 
> waren imho aber plausibel und begründet. Natürlich war das Gros nicht bei 
> der Entscheidungsfindung dabei, allerdings obliegt es dann den 
> Antragstellern, die eben dabei waren, es in der GV hinreichend zu erklären 
> und auf Fragen zufriedenstellende Antworten zu geben. Diese gab es wohl 
> nicht, sonst wäre das Meinungsbild und die beschlossene Vertagung nicht so 
> eindeutig gewesen. Ich halte es zudem für ein falsches Signal, wenn ich bei 
> dieser Diskussion dann über Twitter lesen muss, dass deswegen seitens eines 
> Fraktionsmitglieds die Überlegung bestand, das Amt niederzulegen.

Die Art der Diskussionsführung fand ich schlecht gewählt. Ich hatte niemals 
den Eindruck, dass es wirklich um eine Diskussion ging (es gab ja keinen 
alternativen Antrag für ein pseudonymes LQFB), stattdessen ging es um das 
Abnicken des Antrags von Monika. Dieser Antrag kam allerdings eher 
überraschend (siehe unten) und Monika hat es nicht geschafft, die Bedenken 
auszuräumen, die Fragen zu beantworten und darzulegen, weshalb sie zu ihrer 
Entscheidung gekommen ist (in ihrer Mail von gerade eben klappt das z.T. 
besser). Die Twitter-Posts und auch die Mail von eben zeigen mir aber 
weiterhin, dass der Verzicht auf den Klarnamen mit einem Verzicht auf 
Verantwortung für die eigene politische Meinung gleichgesetzt wird, was ich 
so (weiterhin) in keiner Weise nachvollziehen kann und auch in den gestrigen 
Gesprächen nicht so gehört habe.

Für mich gilt: Mir ist vollkommen egal, ob Parteimitglieder auf meiner 
Profilseite in Liquid Feedback meinen Realnamen sehen dürfen. Ich möchte aber 
verstehen, was der Grund hierfür ist und ich möchte verstehen, in welcher 
Form ein bestätigter und unveränderlicher Klarname sich von einem bestätigten 
und unveränderlichen Pseudonym unterscheidet.

Ausführlich habe ich meine Meinung hier niedergeschrieben:

http://www.taptoplay.de/private/11944179324/tumblr_ltntufbko61qe6edy





On 26.10.2011, at 11:34, Monika Belz wrote:

> Ich finde den "Konsens" den wir erzielt erhaben, zunächst zu informieren 
> und weiter zu diskutieren sehr gut.

Soweit ich weiß, möchte der von euch gewählte Fraktionsvorsitzende ein nicht 
mit Klarnamen arbeitendes Bezirks-Liquid "kaputt machen". Diskussionen können 
also allenthalben helfen, deine Entscheidungsfindung transparent zu machen, 
ein Pseudonym-Liquid kann als Ergebnis bei dieser Grundlage nicht 
herauskommen. Da hilft es auch nicht, dass die Entwickler da eine neutrale 
Meinung vertreten werden.

> Wie hast du dich auf die gestrige GV vorbereitet?

Weil ich es wirklich nicht finden konnte: In der Tagesordnung stand "Antrag 
auf Einrichtung einer Bezirksinstanz für Liquid Feedback". Keine weiteren 
Informationen. Keine Informationen über den Antragsteller, keine weiteren 
Informationen über den Antrag. Alle in den letzten Wochen hier in der Liste 
verteilten Links auf Protokolle und andere Seiten enthalten, nach etwas 
Klickerei und Leserei, irgendwo den generischen Antragstext, der aber 
wiederum (Protokoll 19.10) nicht verbindlich ist (gemäß Protokoll Pseudonym 
möglich). Ist es deshalb tatsächlich zu viel verlangt, den Antrag auf der 
Versammlung zu begründen und zu beschreiben, weshalb diese Form bevorzugt 
wird?

Die BVV-GO-Anträge wurden dagegen (sichtbar) publik gemacht und konnten von 
mir durchgearbeitet und bewertet werden.


Ciao,
Oliver

-- 
http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Pirate_Pier