Re: [Ag-umwelt] Schon wieder Mist von der Regierung >>> Quecksilberund E-Sparlampen >>> unser STIL könnte besser sein

["Dr. Volker Jaenisch" <volker.jaenisch AT inqbus.de>]

Ahoi Günter!

On 31/10/11 16:36, Günter Kottek wrote:
> Ich gehe davon aus, dass wenn sich zwei Menschen mit einer Thematik 
> ausführlich beschäftigt haben wie du und Maes und die beiden kommen zu 
> verschiedenen Beurteilung zu ein und demselben Thema, liegt das nicht 
> daran, dass einer minderbemittelt ist, sondern daran, dass man die 
> verschiedenen Teilaspekte unterschiedlich bewertet. 
Das ist leider nicht richtig. Es geht nicht nur darum sich mit einer Materie 
zu beschäftigen, sondern auch die Kompetenz zu haben diese zu bewerten.
Ein schönes Beispiel ist unser Listen Troll Kai. Er hat sich äusserst 
intensiv mit der Materie des erfundenen Klimawandels. der Energieerzeugung
durch Perpetuum Mobiles und Nullpunktsenergie, dem einsparen fossiler 
Ressourcen durch den Einsatz von Qunatenfluktuationen und vielem mehr
beschäftigt. Diese Beschäftigugn war so intensiv, dass er eine unumstößliche 
Meinung zu diesen Themen aufgebaut hat.

Gerade so eine Unumstößlichkeit (einer Meinung) zeigt dass Kai keine 
Kompetenz besitzt. Er reproduziert nur Meinungsfragmente anderer, kennt
aber weder die physikalische, mathematischen, chemischen Hintergründe. So ist 
es ihm nicht möglich seine Aussagen mit Gültigkeitsgrenzen zu
unterfüttern welche für die Suche nach guten Lösungen (die immer ein 
Kompromiß darstellen) unerläßlich sind. Er benötigt absolute Aussagen, weil
im die Kompetenz für eine kompromissbereite, offene Diskussion fehlt. Kurz er 
kann nicht differenzieren zwischen Meinung und Faktum, Behauptung
und Theorie.

Meinungen, wie Aussagen die absolut sind sind nicht zielführend und haben nie 
etwas mit Wissenschaftlichkeit zu tun. Wissenschaftlichkeit
impliziert, dass die eigen These potentiell widerlegbar sein muss. Wörter wie 
"immer", "nie" tauchen in wissenschaftlichen Veröffentlichungen so
gut wie nicht auf. Ich meine damit natürlich nicht, dass man alles so lange 
relativieren soll bis alles unklar ist. In Diskussionen auf dieser
Liste sollten die Naturgesetze und der aktuelle Stand gesicherter 
wissenschaftlicher Erkenntnis die Grundlage bilden, zumindest auf
Wikipedia-Niveau.
> Wessen Beurteilung die richtige ist, kann ich nicht beurteilen, aber da 
> gibt es einen einfachen Grundsatz, den ich gerne beherzige: Im 
> Zweifelsfalle noch einmal prüfen, bzw. den weniger gefährdenden Weg gehen, 
> d.h. in diesem Falle den Einsatz der Energiesparlampen nicht forcieren.
Ich befürchte Dein Grundsatz leitet in die Irre. Gerade die Scharlatane sind 
sehr gut darin Horroszenarien in das heimische Wohnzimmer zu
projizieren:
Erdtrahlen, Quecksilberverseuchte E-Lampen, fehlgeleitete Orgonstrahlung usw. 
Wenn man hier nach dem sicher sinnvollen Ansatz der großmöglichen
Schadensbegrenzung handelt büßt man sehr schnell jegliche technische 
Handlungsfähigkeit ein. Die Devise im Zweifel nochmal zu prüfen ist im
Allgemeinden nicht verkehrt - sie verkennt aber, dass eine gesicherte 
Wissenschaftliche Theorie schon längst durch den Weg des wiederholten
Experiments (und zwar i.d.R. der Oppenenten) gegangen ist.
Deine Aussagen sind gefährlich nahe an dem Argumentationsmuster der 
Klimwandelleugner, der Zigaretten- und Atomkraft- und
Ölindustrie-Desinformations Lobbyisten.
Deren Desinformation ist immer die gleiche: "Aber das ist doch noch gar nicht 
bewiesen!", "Es gibt aber eine Studie von xyz, welche das Gegeteil
aussagt", "Das Institut für Geomorphes Phasenschwingungs Thaichi sagt, ...".
Es ist aber tatsächlich so, dass die Naturwissenschaft sich in fast allen 
Gebieten schon verdammt sicher ist. Es bestehen natürlich noch immer
letzendliche Unklarheiten, welche durchaus noch überraschendes in sich bergen 
können. Aber in den Kernbereichen geht es eher um die Frage ob die
experimentelle Abweichung von Einsteins Vorhersage nun maximal 10^-13 oder 
durch verfeinerte MEssung nun 10^-23 beträgt. Leider ist es so, dass
selbst ein aufgeklärter und wissbegieriger Mensch (das was vor dem Internet 
ein Bildungsbürger, der Bücher zu Fachthemen und zwei Zeitungen
gelesen hat) heute (und nicht zuletzt durch das Internet) mit so einer 
Verzerrung der Berichterstattung um wissenschaftliche Fakten konfrontiert
wird, dass ihm der Kopf nur so schwirrt.

Nun zu Guido. Er ist wie auch ich ein heißblütiger Mensch, der für seine 
Sache kämpft und sich aufopfert. Noch dazu ist er umgeben von
Lobbyisten, Spinnern und Scharlatanen.
Man möge es ihm nachsehen, wenn er ein wenig ausfallend wird, sobald der 
101-te Spinner auftritt und wieder die Dinge hervorkramt die schon vor
z.T. Jahrzehnten von der Wissenschaft ad acta gelegt wurden.

Guido ist in den Themengebieten zu denen er sich hier äusserst äusserst 
Kompetent. So nehme ich seine Aussagen zu Wertstoffketten,
Gefahrenstoffen usw. als Fakten an.
Das ist für mich sehr praktisch, weil ich mich dann direkt mit dem 
politischen Gehalt des ganzen auseinandersetzen kann, ohne alles bis zum
Urschleim durchzudiskutieren.
Sicher empfehle ich jedem bei der Beurteilung selbst ernannter Experten 
zunächst mal Wikipedia zu befragen um zumindest auf diesem "common
sense"-Niveau mitreden und beurteilen zu können.

Ich empfinde die "Diskussionen" hier auf der Liste in letzter Zeit als etwas 
anstrengen, gerade weil viele unqualifizierte Meinungen, welche von
gegenseitigem
Mißtrauen geprägt sind die Threads dominieren.

Beste Grüße

Volker

-- 
====================================================
   inqbus it-consulting      +49 ( 341 ) 60013031
   Dr.  Volker Jaenisch      http://www.inqbus.de
   Karl-Heine-Str.   99      0 4 2 2 9    Leipzig
   N  O  T -  F Ä L L E      +49 ( 170 )  3113748
====================================================