Re: [Ag-umwelt] die spinnen doch die Brüssler...

[René Heinig <hren AT hrz.tu-chemnitz.de>]

Dr. Volker Jaenisch schrieb:
> Ahoi!
>
> Guido Körber schrieb:
>> Also nachdem ich jetzt nicht nur den Absatz, sondern den größten Teil
>> des Textes gelesen habe kann ich die Aufregung nicht mehr verstehen.
>>
>> Die getroffene Defintion setzt nicht Regenwald und Plantage gleich,
>> sondern grenzt ab, dass genau der Regenwald (Area of high
>> biodiversity) und Ähnliches nicht als Rohstoffquelle benutzt werden
>> darf. Auch beim Zusammenschmeißen von bewaldeten natürlichen Gebieten
>> (min. 30% Baukronenbedeckung) mit z.B. Bananenplantagen geht es darum
>> auszuschließen, dass diese zu Rohstoffquellen umgewidmet werden.
>>
>> Insgesamt ist der Text eigentlich garnicht so schlecht, wären nicht
>> die vielen Ausnahmen. Primär wird da definiert wann ein
>> "Biokraftstoff" diese Bezeichnung und damit verbundene Behandlung
>> auch verdient. Nur die massiven Ausnahmen machen dann deutlich, dass
>> da teilweise doch kommerzielle Interessen geschützt werden.
> Ich mag Dir wiedersprechen.

Ich auch

> Zum einen sind die Formulierungen der zu schützenden Wälder mit hoher
> biodiversität "Also Urwald"
> extrem schwach "raw material for Biofuels/Bioliquids should not be
> taken from this land"
>
> "Rohmaterial für Biotreibstoffe sollten nicht aus diesen Landstrichen
> gewonnen werden"
> Also kein klares Verbot. Ein klares Verbot wäre ein "shall"(darf
> nicht) und nicht ein "should"(sollte nicht).

oder "it is not allowed to", dass should ist doch mit Absicht gewählt,
damit es kein klares Verbot gibt

> Zum anderen werden in der zweite Kategorie alle anderen Wälder als
> Nutzwälder zusammengefasst, sofern sie
> das Kriterium "high Carbone stock" erfüllen.
>
> Es gibt aber einen deutlichen Unnterschied zwischen einem nachhaltig
> genutzen Buchenwald und einer Öl-Plantage.

Vorallem die Definition, dass bereits ein 5 Meter hohes Gewächs auf
einmal zu Wald werden soll ist aberwitzig
"Continously forest areas are defined as areas where trees have reached,
or can reach, at least heights of 5 meters,..."
ist doch ein schlechter Witz

und die Aussage
"They would normally include natural forest, forest plantations and
other tree plantations such as oil palm"

noch verstärkt von der Aussage
"This means, for example, that a change from forest to oil palm
plantation would not per se constitute a breach of the criterion"

Ist doch ganz klar auf die Ölpalmen-Industrie abgezielt und soll ein
haarsträubender Versuch sein Ölpalm-Plantagen auf ein höheres
schützenswertes Level zu erheben. Aber diese Plantagen sind das
HauptTodesKriterium des Regenwaldes und sollten deshalb in keinster
Weise einen gehobenen Status haben, zumal sie genau wie andere
Monokulturen, nämlich nichts als toten unfruchtbaren Boden zurücklassen!

> Der Unterschied liegt nicht in der aktuellen Nutzung, sondern in der
> Geschichte.
>
> Es sollte verboten werden, dass Öl von Plantagen verkauft wird, welche
> nachweislich auf Boden erwirtschftet wurden, dass vormalig Tropen-Wald
> war. Ich weiß, wie illusorisch sich das anhört. 

Für mich nun überhaupt nicht.

Es ist genau das was wir brauchen. Einzig die Vorstellung, dass wir ohne
diese Regelung auch in Zukunft ein vernünftiges Leben führen können ist
illusorisch. Wir brauchen den Regenwald, und im Moment braucht er uns!

> Wir Europäer haben es ja auch nicht anders gemacht und den gesamten
> Urwald, gerodet und Felder und Haine angelegt.

Wer A sagt, muss nicht auch B sagen.

> Die EU sollte einen sofortigen Stopp jeglicher Bio-Fuels erlassen.
> Ohne Nachfrage wird auch nicht (bei uns) produziert. Darüber hinaus
> sollte die EU ein Wiederaufforstung
> in Tropenwald finanzieren und damit Arbeitsplätze vor Ort schaffen.

Genau das _muss_ das Ziel sein.

> Die EU braucht kein Bio-Fuel. Die EU braucht erneuerbare Energie.

Jepp

Viele Grüße
LordSnow

PS: um was für Zeiten sitzt du denn vorm Rechner :-)