Re: [Ag Meinungsfindungstool] ReferenceType Constraints (war - Re: Workflows)

[pa.rei AT gmx.de]

Hi Jacob,

ich finde deine Idee cool! Wir hätten in dem Fall wirklich Komplexität 
gewonnen. Aber bevor wir diesen Vorschlag umsetzen können, sehe ich die 
Redundanz noch als großes Problem! Wenn eine Info an vielen Stellen 
gespeichert ist, kann sie nur geändert werden, wenn sie überall geändert 
wird. Wenn eine Diskusion an mehreren Stellen geführt wird, ist das 
vielfacher Energieverbrauch. (Gegen Backups auf technischer Seite habe ich 
nichts..!)
Ich glaube, hier sollten wir mal kreativ werden - du hast da schon mal einen 
guten Anfang gemacht.

Du hast nebenbei noch einen [top]-Knoten erwähnt - das haben wir so bisher 
nicht, aber es wäre schon sinnvoll, um für einen Baum überhaupt einen 
Einstieg zu schaffen. Ich hab' es bisher nämlich so umgesetzt, dass die 
Root-Themen all die sind, die keine Eltern haben - das kann aber 
fehleranfällig sein.

Was du nicht wissen konntest: 'Quintessence' sollte möglichst die englische 
Übersetzung für 'Kernaussage' sein (das kommt nicht ganz hin, aber das ist 
es, was hier damit gemeint ist). 'Context' ist auch so ein Begriff - hier 
sollte er ein Post sein, der die Begrifflichkeiten einer solchen Kernaussage 
stärkt. Wenn du willst, kannst du mal hier [1] nach Kernaussagen und 
Kontexten schauen.
Mit diesen Definitionen bin ich mir jetzt nicht sicher, ob sich Kernaussagen 
wirklich als 'ReferenceTag' darstellen lassen, oder ob das überhaupt Sinn 
macht, denn sie bleiben ja eine Kernaussage, egal, welche Refernz man 
betrachtet.
Für Version 2 sollten wir die Begirffe unbedingt nochmal überarbeiten!

Grüße, Paul

[1] http://slash.bplaced.net/discotests/qkonsens/

> Gesendet: Dienstag, 22. Juli 2014 um 10:49 Uhr
> Von: "Jacob Kanev" <j_kanev AT arcor.de>
> An: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de, marc 
> <marc AT merkstduwas.de>
> Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] ReferenceType Constraints (war - Re: 
> Workflows)
>
> 
> Rein theoretisch, was passiert denn, wenn man den PostType komplett 
> wegläßt? Und nur eine einzige Reference zwischen zwei  Knoten erlaubt, die 
> aber mehrere Tags enthalten kann? Tags wären was bis jetzt sowohl PostTypes 
> als auch ReferenceTypes sind. Z.B.
>       [top]  -{topic}→  [Umwelt]  -{proposal}→  [rettet die Rotbauchunke]  
> -{disagreement,question}→  [warum denn?]
> 
> Die Mächtigkeit ist identisch zu dem was wir jetzt haben, soweit ich das 
> sehen kann.
> 
> Vorteile:
> 
> Für die Implementierung wären Constraints einfacher zu handhaben. Eine 
> PostReference darf zB nicht ein Agreement- und ein Disagreement-Tag 
> gleichzeitig enthalten.
> 
> Es wird etwas Redundanz entfernt (zB sind mMn "Context" (jetzt ein Linktyp) 
> und "Information" (jetzt ein Knotentyp) irgendwie das gleiche und könnten 
> durch ein einziges Tag abgebildet werden)
> Es muß nicht mehr zwischen reinen Post-Eigenschaften und reinen 
> Referenz-Eigenschaften unterschieden werden (Quintessence wäre für mich so 
> etwas wie "Zusammenfassung", d.h. eher eine Relation (Zusammenfassung 
> wovon?) als ein PostType wie jetzt. Oder irgendwas dazwischen.
> 
> Für die graphische Darstellung (html-Links in verschiedenen Größen und 
> Farben, je nach Zielart) müssen nur die Links und die Titel ihrer 
> Zielknotens ausgelesen werden. Mit dem jetzigen Schema braucht man sowohl 
> alle Links, alle Zielknoten, deren PostTypes, und muß dann sehen ob man 
> welche doppelt hat (wegen mehrerer Links zwischen gleichen Knoten).
> 
> Nachteile:
> 
> Um die Unterscheidung zwischen Post-Typen (Topics, Questions, Proposals, 
> ...) abzubilden, müssen alle Links auf denselben Knoten das gleiche 
> PostType-Tag enthalten. Im Beispiel oben müßte also jeder Link auf den 
> Knoten [Umwelt] das Tag "topic" beinhalten:
>       [top]  -{topic}→  [Umwelt]
>       [Demo am 4.10.]  -{related,topic}→  [Umwelt]
>       [Marc]  -{interested-in,topic}→  [Umwelt]
> Dh man legt die Komplexität an eine andere Stelle, da das ja verwaltet 
> werden muß. Andererseits könnte man dieses Prinzip auch als Vorteil sehen. 
> Eine Frage könnte so nach einigen Diskussionen ohne Probleme zu einem Topic 
> werden.
> 
> Doppellinks gehen nicht mehr, es sei denn man ordnet die Tags, oder läßt 
> Links verschiedener Richtung zwischen gleichen Knoten zu. Doppellinks sind 
> praktisch wenn man in beide Richtungen will (haben wir jetzt auch, oder)? 
> Also entweder:
>       [Marc]  ←{user,interested-in,topic}→  [Umwelt]
> oder
>       [Marc]  -{interested-in,topic}→  [Umwelt]
>       [Marc]  ←{interested-in,user}-  [Umwelt]
> 
> Ich denke aber, die Gesamtkomplexität würde damit etwas verringert.
> Oder was meint Ihr?
> 
> Viele Grüße, Jacob.
> 
> 
> -- 
>    ______________________________________
>    Pungenday, 57th of Confusion, 3180.
>    jacob kanev
>      twitter: @j_kanev
>      jabber: jkanev AT jabber.ccc.de
>      skype: j_kanev
> 
> 
> -- 
> Ag-meinungsfindungstool mailing list
> Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool