Re: [Ag Meinungsfindungstool] Workflows

[janonymous <janonymous AT news.piratenpartei.de>]

versteh grad nur Bahnhof ^^

Marc schrieb:

> Hi Paul,
>
> Du schriebst:
> > Was wäre zum Beispiel, wenn der eine Nutzer einer 'Agreement'-
> > Referenz und der andere lieber eine 'Disagreement'-Referenz setzen
> > möchte? Gewinnt dann der Schnellere?
> Das wäre ja nur relevant für eine einzelne Referenz zwischen den selben 
> Posts (A ==> B), oder?
>
> Hier kommt es mMn auf auf zwei Dinge an:
>
> (1) den ReferenceType Constraint: Agreement & Disagreement können nicht 
> zur selben Zeit zwei Posts miteinander referenzieren
> (2) die Autorisierung des Benutzers: ist die Berechtigungsebene für das 
> setzen von Refenrenzen Public, Group oder Author?
>
> (Wobei natürlich die Berechtigung hier noch komplexer sein würden, wenn 
> wir zwischen Referenzen in ReferrsTo und ReferredFrom unterschieden.)
>
> Also z.B. wenn der Post P1 vom Autor A1 und der Post P2 vom Autor A2 
> jeweils die Berechtigungsstufe "Author" zum setzen von Referenzen haben, 
> dann könnte A1 an P1 RefersTo P2 die Referenz als "Agreement" setzen, 
> während A2 an P2 RefersTo P1 als "Disagreement" setzt.
>
> Das kann durchaus eine gewünschte Semantik besitzen, da die Referenzen 
> von unterschiedlichen Benutzern hinzugefügt wurde. Allerdings hätte 
> d!scoArguments mit der Darstellung dieses Sachverhaltes größere 
> Schwierigkeiten und müsste z.B. hier einen "Dissens" ausweisen. Das 
> würde also Deinem Ansatz entsprechen den Plug-Ins die Handhabung der 
> Inkonsistenzen zu überlassen.
>
> > Rein logisch kann man sicher sagen, dass eine Aussage nicht
> > gleichzeitig zustimmen und ablehnen kann (oder doch? Vielleicht
> > enthält sie ja zwei widersprüchliche Aussagen...).
> Wie eben angedeutet könnten die Plug-Ins eine Verletzung der Constraints 
> als "Dissens" auffassen. Das hätte doch auch was! Die Ontologie würde 
> dann Constraints "nur" pro Berechtigungsebene prüfen und durchsetzen. 
> Den ein Dissens bei einem einzelnen Autor wäre ja quasi der Diagnose 
> Schizophrenie gleichzusetzen.
>
> D.h. meine Idee wäre es hier, sobald A1 versucht eine zweite Referenz an 
> P1 RefersTo P2 als "Disagreement" zu setzen, lässt d!sco dies nicht zu 
> und wirft eine ConstraintViolationException oder ähnliches.
>
> > Objection und
> > Agreement sind schon schwerer - handelt es sich um Zustimmung,
> > weil es sich um die bestvorgeschlagene Lösung handelt, aber da gibt
> > es trotzdem noch Einwände? Ich glaube, solche Konflikte müssen
> > Menschen in geeigneten Plug-ins (Clean-up Plugins?) versuchen zu
> > lösen.
> Auch wieder ein Fall für den "Dissens", welcher über die d!sco Plug-Ins 
> ausgewiesen werden könnte. Hier ein spezielles Dissens-Lösungs-Plug-In 
> anzubieten ist glaube ich nicht notwendig, da man auch problemlos eines 
> der vorhandenen Plug-Ins genau zu diesem Zweck einsetzen könnte. Hier 
> wäre es nur "nett" und hilfreich (sprich benutzerfreundlich), wenn aus 
> dem Dissens ausweisende Plug-In bereits über die "d!sco Frame Bar" der 
> Dissens in ein anderes (oder dasselbe) Plug-In als neuer Diskurs 
> übernommen werden könnte.
>
> > Wenn die auszuschließenden Kombinationen so viele werden, dass
> > man eine Tabelle dafür braucht, sollten wir uns vermutlich fragen,
> > wie wir das semantisch besser darstellen können. Es ist ja nicht so
> > zuträglich für eine Ontologie, hunderte intransparente
> > Einschränkungen zu haben.
> Volle Zustimmung! Wir sollten versuchen die Komplexität der Bedingungen 
> und Abhängigkeiten so gering wie möglich und damit die Semantik der 
> Ontologie maximal verständlich bis intuitiv zu halten. Aber ich 
> befürchte, dass wir sie nicht auf Null werden reduzieren können.
>
> > Als erstes müssten wir wohl die Begriffe schärfen, wenn ein
> > Computer damit umgehen und Inkonsistenzen finden soll. Wo
> > genau liegt der feine Unterschied zwischen 'Objection' und
> > 'Disagreement' (Einwand und Ablehnung, es gibt natürlich den
> > Unterschied)?
> Yupp. Ich glaube auch wir müssen die Semantik weiter ausdefinieren und 
> uns über die Begriffe verständigen. Wird mal wieder Zeit unser 
> Vokabelheft herauszuholen: 
> https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/Definitionen
> Ziemlich unübersichtlich. Besser wir machen ein neues Pad auf für die 
> Definition jedes einzelnen Begriffes der Ontologie auf, oder?
>
> > Oder sollten wir den Umgang mit Inkonsistenzen den Tools
> > überlassen? Ein ReferenceType-Rating einführen?
> ReferenceType-Rating bräuchte ich jetzt nicht unbedingt. Aber die Tools 
> sollten außerhalb der Berechtigungsebene den Dissens individuell 
> handhaben. Also jeweils innerhalb der Berechtigungen Public (jedermann), 
> Group (Mitglieder der Gruppe) oder Autor (nur der Ersteller) sollten wir 
> mMn die Einhaltung der Constraints über die d!sco Implementierungen 
> "erzwingen".
>
> Cheers
> Marc