Re: [Ag Meinungsfindungstool] Workflows

[pa.rei AT gmx.de]

Hi Marc,

 

Constraints können vermutlich ein ziemlich schweres Thema werden. Was wäre zum Beispiel, wenn der eine Nutzer einer 'Agreement'-Referenz und der andere lieber eine 'Disagreement'-Referenz setzen möchte? Gewinnt dann der Schnellere? Aber gut, Spekulationen sind nicht hilfreich. Wir können gerne mal die Constraints ausprobieren - wenn Konflikte auftreten, kann man ja immer noch nachfeilen...

 

Rein logisch kann man sicher sagen, dass eine Aussage nicht gleichzeitig zustimmen und ablehnen kann (oder doch? Vielleicht enthält sie ja zwei widersprüchliche Aussagen...). Objection und Agreement sind schon schwerer - handelt es sich um Zustimmung, weil es sich um die bestvorgeschlagene Lösung handelt, aber da gibt es trotzdem noch Einwände? Ich glaube, solche Konflikte müssen Menschen in geeigneten Plug-ins (Clean-up Plugins?) versuchen zu lösen.

 

Wenn die auszuschließenden Kombinationen so viele werden, dass man eine Tabelle dafür braucht, sollten wir uns vermutlich fragen, wie wir das semantisch besser darstellen können. Es ist ja nicht so zuträglich für eine Ontologie, hunderte intransparente Einschränkungen zu haben.

 

Als erstes müssten wir wohl die Begriffe schärfen, wenn ein Computer damit umgehen und Inkonsistenzen finden soll. Wo genau liegt der feine Unterschied zwischen 'Objection' und 'Disagreement' (Einwand und Ablehnung, es gibt natürlich den Unterschied)?

 

Oder sollten wir den Umgang mit Inkonsistenzen den Tools überlassen? Ein ReferenceType-Rating einführen?

Mehr Fragen als Antworten!

 

Viele Grüße,

Paul

 

P.S.: Dass die Mail an dich ging, war ein Versehen. Ich hab' vergessen, dich durch die ML zu ersetzen.

 

Gesendet: Freitag, 18. Juli 2014 um 09:30 Uhr
Von: marc <marc AT merkstduwas.de>
An: pa.rei AT gmx.de
Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Workflows

Hi Paul,

 

mit Constraint meine ich die Möglichen Einschränkungen, welche wir ggf. für die möglichen PostType und ReferenceType Kombinationsmöglichleiten einführen sollten (http://de.wikipedia.org/wiki/Constraint).

 

Technisch können wir uns da gerne erst zu einem späteren Zeitpunkt Gedanken drüber machen, aber konzeptionell sollten wir uns zeitnah darüber verständigen, welcher ReferenceType mit welchen PostType kompatibel sind UND welche ReferenceType exklusiv sind, d.h. welche ReferenceType können parallel Referenzen zwischen zwei Beiträgen kennzeichnen und welche nicht.

Es ist, denke ich, offensichtlich, dass zwischen Post A und Post B nicht gleichzeitig eine Referenz vom Typ 'Agreement' und eine vom Typ 'Disagreement' existieren sollte. Wie sieht das aber mit 'Agreement' und 'Objection' aus?

 

Vielleicht können wir hier eine Tabelle erstellen, bei der wir jeweils die PostTypes horizontal und vertikal abtragen und in den Verbindungszellen die erlaubten RefenrenceTypes zwischen den jeweiligen PostTypes eintragen.

 

PT = PostType

RT = RefenerenceType

 

    | PT1          | PT2           | PT3          |

----|--------------|---------------|--------------|

PT1 | RT1,RT2      |               | RT3          |

PT2 | RT1,RT3      | RT2           | RT2          |

PT3 |              | RT1, RT2, RT3 | RT3          |

 

Und in einer zweiten Tabelle tragen wir die ReferenceTypes horizontal und vertikal ab und tragen in die jeweiligen Verbindungszellen ein "X" ein, wenn diese Kombination gleichzeitig als Referenz zwischen zwei Posts erlaubt ist.

 

    | RT1 | RT2 | RT3 |

----|-----|-----|-----|

RT1 |     |  X  |     |

RT2 |  X  |  X  |  X  |

RT3 |     |  X  |     |

 

Hierbei stellt sich mir die Frage, ob wir das so pauschalisieren können oder ob wir nicht auch den PostType mit in Betracht ziehen müssen? Soll heißen, wie bilden wir ab, das zwischen PT1 und PT2 die Referenzen RT2 und RT3 parallel erlaubt sind, zwischen PT1 und PT3 jedoch nicht.

 

       |PT1RT1|PT1RT2|PT1RT3|PT2RT1|PT2RT2|PT2RT3| ...

-------|------|------|------|------|------|------|-----

PT1RT1 |      |  X   |      |      |  X   |      |

PT1RT2 |  X   |  X   |  X   |  X   |  X   |  X   |

PT1RT3 |      |  X   |      |  X   |  X   |  X   |

PT2RT1 |  X   |  X   |  X   |      |      |  X   |

PT2RT2 |  X   |      |  X   |      |  X   |      |

PT2RT3 |      |      |  X   |  X   |      |      |

PT3RT1 |      |  X   |      |  X   |      |  X   |

PT3RT2 |  X   |      |  X   |      |  X   |      |

PT3RT3 |  X   |      |      |      |      |  X   |

...    | 

 

Oder so ähnlich ;o)

 

Was meinst Du?

 

Cheers

Marc

 

P.S.: sollte die Mail eigentlich wirklich nur an mich? Oder auf die Liste?

 

 

 

-----Original Message-----

From: pa.rei AT gmx.de

Sent: Thursday, July 17, 2014 4:27 PM

To: marc

Subject: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Workflows

 

Hi Marc,

 

darf ich fragen, was du mit Constraints meinst?

 

Gespannte Grüße,

Paul

 

 

> Gesendet: Mittwoch, 16. Juli 2014 um 23:26 Uhr

> Von: marc <marc AT merkstduwas.de>

> An: "Piraten AG Meinungsfindungstool" <ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de>

> Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Workflows

>

> Hi Paul & all,

>

> ja, das sind die richtig spannenden Fragen, die Du da stellst ;o)

> Meine Idee wäre, dass wir die Workflows noch solange hinten anstellen, bis

> Jana und Wolfgang sich untereinander verständigt haben.

>

> Ich denke wir sollten uns momentan auf die drei PoC Implementierungen

> konzentrieren und die Discussion Ontologie weiter definieren und Erfahrungen

> sammeln, bevor wir mit der Workflow Ontologie eine noch viel größere

> Baustelle aufmachen.

>

> Mir wäre jetzt erst einmal ein Konzept für die PostType und ReferenceType

> Constraints wichtig.

>

> Wie seht Ihr das?

>

> Cheers

> Marc

>

> -----Original Message-----

> From: pa.rei AT gmx.de

> Sent: Wednesday, July 16, 2014 6:24 PM

> To: marc

> Subject: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Workflows

>

> Hi Marc & all,

>

> da seh ich auch die Gemeinsamkeiten zwischen Janas Konzept und

> Wolfgangs/Fraukes Stationenkonzept. Die Begriffe sind vermutlich alle recht

> synonym (wobei es schon Sinn machen würde, in der "Upper Ontology" möglichst

> Metaphern zu vermeiden, die für die einzelnen Tools zu Recht attraktiv

> wirken - wie Station).

>

> Workflow wäre für mich in dem Fall die zeitliche und methodische Dimension

> eines Diskurses. Spannend ist die Frage, Inwiefern die Methodik und

> Chronologie dann fest für alle Tools vorgegeben werden muss und wo da

> Freiheiten bestehen. Wo wir zwischen zwei Workflows, die sich zeitlich und

> methodisch, aber nicht thematisch unterscheiden, Redundanz und doppelte

> Arbeit vermeiden können und wo das nicht geht, weil der zeitliche und

> methodische Kontext so wichtig ist, dass andere Workflows sich da nicht

> einmischen sollen. Das wären aus meiner Sicht die großen Fragen, die wir

> klären müssten, um zur "Workflow Ontology" zu kommen.

>

> Was haltet ihr davon?

>

> Liebe Grüße,

> Paul

>

>

> > Gesendet: Mittwoch, 16. Juli 2014 um 18:02 Uhr

> > Von: marc <marc AT merkstduwas.de>

> > An: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de

> > Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Workflows

> >

> > Hi,

> >

> > vielleicht sollten sich erst einmal Jana und Wolfgang (und natürlich wer

> > sonst noch daran beteiligt sein möchte) zusammenfinden, um das

> > Stationen-Konzept zu besprechen.

> >

> > Meine Idee wäre hier, dass die Stationen auch gut als einzelne

> > Prozessschritte im Workflow abzubilden wären. Das müsste validiert werden.

> > Falls dem so wäre - und auch sonst nichts dagegenspräche - dann wäre zu

> > überlegen, ob wir den Begriff "Station" durch "Prozessschritt" bzw. "Step"

> > oder besser "State" (zu deutsch "Status") ersetzen können.

> >

> > Danach wäre es dann vielleicht hilfreich zu versuchen kurz und knapp eine

> > Definition für den Begriff "Workflow" zu erstellen. Darauf aufbauend

> > könnten

> > wir dann evtl. bereits einen ersten Entwurf einer "Workflow Ontologie"

> > erstellen.

> >

> > Wie seht Ihr das?

> >

> > Cheers

> > Marc

> >

> > -----Original Message-----

> > From: pirate_slash2

> > Sent: Wednesday, July 16, 2014 2:40 PM

> > To: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de

> > Subject: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Workflows

> >

> >

> > Ja, also das kann ich mir gut vorstellen, ehrlich gesagt... aber irgendwie

> > hab' ich so das Gefühl, dass ein paar mehr klärende Worte im Vorfeld

> > ganz gut täten; zumindest geht's mir so...

> >

> > Viele Grüße,

> > / aka Oliver

> >

> > bloxx schrieb:

> >

> > > Hallo,

> > >

> > > was meint ihr: Bringt es was, wenn wir schon mal ein paar konkrete

> > > Einsatzbeispiele bzw. Use Cases einer möglichen Workflow-Ontologie in

> > > einem Pad oder im Wiki sammeln würden, bis das Thema im Mumble wieder

> > > aufgegriffen wird? Bis dahin haben wir vielleicht eine klarere

> > > Vorstellung

> > > im Konkreten.

> > >

> > > Grüße, Paul

> >

> > --

> > Ag-meinungsfindungstool mailing list

> > Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de

> > https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool

> >

> >

> > --

> > Ag-meinungsfindungstool mailing list

> > Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de

> > https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool

>

>

> --

> Ag-meinungsfindungstool mailing list

> Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de

> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool