[Ag Meinungsfindungstool] Nachtrag zu " Vehement für qKonsens?!"

[WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>]

Hallo Dinu,
ich danke Dir für Deine auch in der Kritik sachlichen Anmerkungen. Sie 
sind gewiss für viele interessant.

Offenbar gehen wir zumindest teilweise von unterschiedlichen 
*Selbstverständlichkeiten *aus. Das kann erfahrungsgemäß ein größeres 
Hindernis sein als deutliche Meinungsverschienheiten. Deshalb will ich ein 
paar Punkte versuchen “aufzuhellen”, wo Du mMn gerade das ausgelassen 
hast, was mir wesentlich erscheint...

Zunächst zum Erdmännchen-Buch 
http://www.engelsdorfer-verlag.de/db/werkdetail.php?autor_id=699&werk_id=1190%20: 
Ich habe es nur (und erstmals!) erwähnt, um eine gedankliche 
Vorgeschichte nachzuweisen. Der Inhalt ist durch die aktuellen 
Diskussionen erheblich weiterentwickelt – und insofern für den qKonsens 
nicht mehr repräsentativ. Ist das nach 5 Jahren nicht 
selbstverständlich?? Und kommerziell ist es uninteressant – die 
Startinvestition wird voraussichtlich nie amortisiert...daran würden 2 
oder 20 Verkäufe überhaupt nichts ändern. Wer sich für den qKonsens 
interessiert, sollte das Buch nicht kaufen...

Zur *Systemumgebung*: Ich “glaube” eigentlich, dass der qKonsens an 
die Systemumgebung überhaupt nicht besondere Ansprüche stellt. Ich habe 
nur erlebt, dass zwei “professionelle” Softwareentwickler zugesagt 
hatten, eine solche nebenbei (deswegen “semi-”) zu erzeugen – und 
nach einem Vierteljahr “das Handtuch geworfen” haben. Mit ein paar 
wenigen tausend Euro wäre das Ganze gewiss längst realisiert, aber die 
habe ich leider gerade nicht übrig.

Das Thema *Skalierung *betrifft zwei Dimensionen: Den Umfang der 
behandelten Themen und die Anzahl der Diskussionsbeiträge. Betreffs der 
Themen bezieht sich der qKonsens stets auf ein überschaubares Blickfeld. 
Die “Konsenskiste” als Standardcontainer je Debatte ist wie mit einer 
Taucherbrille auf etwa zwei Dutzend Kernaussagen beschränkt. Die bis 
jetzt von mir genannte “harte Grenze 32” ist mMn für eine sachliche 
Diskussion schon ziemlich hoch – sollte aber in der Realisierung 
flexibel gehalten sein.

Diese Taucherbrille soll natürlich über Links zu über-, neben- und 
untergeordneten Blickfeldern geschwenkt werden können. Ich habe freilich 
nur geschrieben, dass für die Navigation eine *Themensystematik 
*hilfreich wäre. Eine solche könnte entstehen, wenn jedes neu gestartete 
Thema von den Autoren logisch mit den schon vorhandenen Themen verlinkt 
würde. Ich schließe mich aber lieber der Argumentation von Ronald 
Grindle an, dass eine Themenhierarchie als Orientierungshilfe verwendet 
werden soll – möglichst eine schon vorhandene. Darin kann dann beliebig 
vernetzt/verlinkt werden. (Auch HASH hat bekanntlich klare Vor- und 
Nachteile)

Die problematischere Seite ist die Vielfalt der Diskussionbeiträge. 
Dafür ist zuerst die *Authentifikation *der Teilnehmer relevant. Aber 
diesbezüglich sind generelle Entwicklungen im Gange (z.B. per Piraten-ID).

Das eigentliche Skalierungsproblem liegt in der zu erwartenden "Unmenge" 
;-) von Diskussionsbeiträgen. Automatisierbar ist deren 
Verarbeitung/Beantwortung nicht - siehe unten. Moderatoren in genügender 
Anzahl hat man auch nicht. Und alle bisher propagierten Ansätze laufen 
auf einen mehr oder weniger frommen Selbstbetrug hinaus. (Bitte 
überprüfen!!). Deshalb sehe ich nur ein Verfahren aus zwei Hoffnungen 
und einem "break":

* Wenn die im Entwurf angebotenen Kernaussagen aussagekräftig formuliert 
sind, geben sie großen Anreiz zu einer Bewertung, und geringsten Anreiz 
zu einer Diskussion.

* Wenn die Diskussionsbeiträge aussagekräftig formuliert sind, geben sie 
Anreiz zu Unterstützung oder Ablehnung, aber geringsten Anreiz zur 
Diskussion.

* Wenn es dem Moderator nicht mehr gelingt, die relevant 
"aussagekräftigen" Beiträge von den irrelevanten Beiträgen zu 
"befreien"(!), dann soll er einen "break" machen können: 
Folgen("Passagen"?!) von "nichtmoderierbaren" Beiträgen werden insgesamt 
in die History verschoben. Und alle davon betroffenen Diskutanten werden 
(per eMail) aufgefordert,_ ihren Beitrag unter Berücksichtigung der 
anderen Beiträge(!!)_ erneut einzubringen.

Zum Thema *Strukturierung*:
WS: Deshalb ist eine tiefere Strukturierung der Argumentation hilfreich - 
und mMn unverzichtbar.
DG: Ich glaube, das wird nicht ernsthaft bezweifelt oder? …

Lieber Dinu, Deine ganze nachfolgende Argumentation zeigt, dass die Rolle 
der qKonsens-Kernaussagen bei Dir noch nicht recht angekommen ist.

* Nur die Kernaussagen sollen bewertet werden. Damit sollen die Autoren 
sanft, aber unausweichlich gezwungen werden, von sich aus das eigentlich 
wesentliche hervorzuheben. Mag sein, dass so mancher Politiker damit ein 
Problem hat – aber das ist doch dann sein Problem und keinesfalls eine 
Rechtfertigung, „seinem Volk“ irgendwelches Geschwurbsel zuzumuten!

* Die zugehörigen Kontexte sollen Missdeutungen vermeiden, die durch die 
Kürze der Kernaussagen entstehen könnten. Natürlich können auch die 
Kontexte in der Diskussion kritisiert werden, aber „zählbar bewertet“ 
werden sie nicht!
Ich bin der festen Überzeugung, dass durch dir strukturelle Trennung 
zwischen Kernaussagen und Kontexten eine *Entschlackung *der Dokumente wie 
auch der Debatten möglich ist. Das könnte sich als Irrtum erweisen – 
aber wohl nur, wenn man es mit Personen zu tun hat, die eh nicht 
konstruktiv diskutieren wollen.

* Die Kernaussagen innerhalb eines Dokumentes werden erfahrungsgemäß 
differenziert bewertet. Aber diese unterschiedlichen Bewertungen werden 
erst im qKonsens augenfällig dokumentiert. Ich halte dies aus mehreren 
Gründen für einen über vieles entscheidenden Schritt nach vorn:

3.1 *Übereinstimmend *bewertete Kernaussagen aus verschiedenen Debatten 
bzw. Gruppen können leicht(er) kumuliert(gemergt!) werden. Dies könnte 
aus dem Dilemma herausführen, dass heute die Standpunkte vieler Gruppen 
in den wesentlichen Punkten übereinstimmen - was aber keine Wirkung hat, 
weil nur über die wenigen(!) unterschiedlichen Punkte diskutiert wird.

3.2 Populistische *Mogelpackungen*, wo kritische Punkte in einem Schwall 
von unstrittigen Aussagen versteckt „verkauft“ werden, können 
leichter entlarvt werden, bzw. entlarven sich selbst.

3.3 Wirklich interessant wird es dann dort, wo im Gegensatz zu 3.1 
*Dissens über Kernaussagen* deutlich wird. Das kann natürlich 
unterschiedliche Gründe und unterschiedliche Folgen haben. Ethische 
Grundhaltung des qKonsens ist, _dass jede Position ihre Berechtigung hat_.

Natürlich soll immer die _erste Frage_ sein, ob es sich um ein ein 
/Missverständnis /handelt, das durch Verständigung über Begriffe oder 
Fakten aufgeklärt werden kann. Das wird mMn nicht selten möglich sein.

_Zweite Frage_: Beziehen sich die konträren Positionen auf den selben 
/Zeithorizont/? Nach meiner Beobachtung entstehen die meisten(!) 
unversöhnlichen Diskurse zwischen Pragmatikern, wenn diese 
ausschließlich an aktuell konkretes Handeln denken, - und andererseits 
Visionären, die die Orientierung auf hehre Fernziele über alles stellen. 
Dort würde ich als Moderator die strittige Kernaussage in zwei 
Kernaussagen aufgespaltet zur Diskussion stellen und dann interessiert 
abwarten, ob diese von den Teilnehmern unterschiedlich oder vielleicht 
sogar gleich bewertet werden...

_Dritte Frage:_ Haben die konträren Positionen einen unterschiedlichen 
„/Neuheitswert/“. Jede wirklich neue Idee „tritt als fremder Gast in 
die Erscheinung“! Und das führt sofort zur _vierten Frage_: Wie soll 
mit dem Minderheitsvotum umgegangen werden?

Hier springe ich nun gleich zum Thema *Moderation*.
*Keine der vorstehenden vier Fragen kann durch einen Algorithmus 
beantwortet werden!* Bitte überprüfen! Wer dafür eine theoretische 
Begründung sucht, findet diese in der Komplexitätstheorie. Was dort 
allerdings als Selbstverständlichkeit gilt: Algorithmische Lösungen 
gelten natürlich nur im Rahmen von „Modellen“. Im akademischen 
Lehrbetrieb kriegt man gezeigt, wie die Hinzunahme einer neuen Bedingung 
in ein Modell die zuvor noch optimale Lösung völlig verändern kann. Von 
daher ist es nur noch ein kleiner Schritt zu der Erkenntnis, dass Modelle 
„über die Zukunft“ niemals vollständig sein können. Hinzu kommt, 
dass es weitgehend zufallsabhängig ist, welche Argumente überhaupt in 
eine algorithmisch erfassbare Form gebracht werden.

Deshalb ist mMn eine* inhaltliche Moderation bei politischen Diskussionen 
unstrittig(!) unverzichtbar*, wenn diese ein Ergebnis haben sollen (besser 
„Debatte“ statt „Diskussion“ !?!). Dies allerdings nicht, wie mir 
mehrfach unterstellt wurde, aus Spaß an der Moderation, sondern eher als 
unerfreulich belastende Verpflichtung. Übrigens sollte die durchaus 
rigide Moderation bei Wikipedia, wo es ja eigentlich um unstrittig 
objektive Sachverhalte geht, schon genügend Begründung für eine 
Moderation der grundsätzlich strittigen politischen Diskussionen sein...

In meinen frühen Texten über den qualifizierten Konsens kommt zwar 
tatsächlich kein Moderator vor. Anfangs hatte ich die Vorstellung, dass 
der qKonsens zu jedem Thema eine *„Konsenskiste“*, also eine 
strukturierte Dokumentation mit bewerteten Kernaussagen nebst Kontexten 
liefert. Diese Konsenskiste sollte dann hilfreich für politisches Agieren 
sein - also außerhalb des qKonsens-Tools verwendet werden. Aber es zeigt 
sich inzwischen, dass der qKonsens ohne Moderation eigentlich nicht 
funktionieren kann. Sodann war meine Vorstellung, dass der Moderator mit 
gewissen Rechten und Pflichten (Dokumentation zur Verhinderung von 
Machtmissbrauch!) auszustatten ist - und seine Aktionen textlich erklären 
soll. Aber auch das wird wohl im echten Leben nicht ausreichen. Letzter 
Stand: Den Moderatoren muss gewiss eine komfortables Moderatorentool 
http://meinungsfindungstool.piratenpad.de/Moderatorentool%20zur Hand 
gegeben werden, damit sie eine lebendige Diskussion überhaupt bewältigen 
können.

Ob und wie damit eine vertrauenswürdige Moderation gestaltet werden kann, 
hängt von verschiedenen Faktoren ab: zumindest vom Tool _und _von den 
Akteuren. Auf jeden Fall werden dazu Praxistests nötig sein - und etwas 
Geduld. Man beachte: auch mit einem idealen Tool werden die Ergebnisse 
nicht immer den Erwartungen entsprechen!

Nochmals meine Vorstellung: Die *Moderatoraktionen *sollen primär die 
"hochgevoteten" Diskussionbeiträge "einarbeiten". Alle Moderatoraktionen 
werden dokumentiert und damit auch zur Diskussion gestellt. Deinen 
Alternativvorschlag, dass „der Moderator jederzeit austauschbar ist“ 
halte ich für völlig unrealistisch - denn wer sollte denn die Macht zu 
diesem Austausch haben? Und wie sollte ein Missbrauch dieser Macht 
ausgeschlossen werden?

Für den vorraussichtlich gar nicht so seltenen*[b]GAU *[/b], dass ein 
Diskutant auch mit "völliger Ablehnung" einer Kernaussage nicht zufrieden 
ist und ganz anders formulierte Kernaussagen will,sehe ich wirklich nur 
einen Weg. Dann muss die Debatte geforkt werden. Unterstützt wird das, 
indem der Diskutant den aktuellen Arbeitsentwurf exportieren und als 
Startentwurf für eine parallele Debatte importieren kann. Ansonsten kann 
er eine neue Debatte separat starten. Sobald eine solche parallele Debatte 
existiert, sollte diese über einen Marker im Kopf der Primärdebatte 
verlinkt werden. Das wäre freilich wieder ein Feature, über das bisher 
noch nicht gesprochen wurde.

Schließlich zurück zur vierten Frage. Ob ein *Minderheitsvotum 
*substanziell neu oder doch nur „alter Wein in neuen Schläuchen“ ist, 
kann ganz bestimmt kein Algorithmus entscheiden. Es sei denn, es würde 
für alle Kernaussagen neben Zustimmung/Ablehnung eine zweite 
Bewertungsdimension „Neuheitswert“ (neu/alt) mitgeführt. Das wäre 
aber nur selten relevant, und würde die usability schon erheblich 
beeinträchtigen. Mit gleichem Recht könnten noch weitere 
Bewertungsdimensionen eingeführt werden – mir liegt ein Vorschlag mit 
5(!) Bewertungsdimensionen vor.(Nicht zu verwechseln mit der 5-wertigen 
Skala innerhalb jeder Dimension!) Ich halte dies aus der Sicht der 
Teilnehmer für völlig unzumutbar – für den Prototyp also für 
undiskutabel. Was ja nicht ausschließt, solche Funktionalität für den 
Expertenmodus einer späteren Version vorzumerken...

Und nochmal zurück zur Frage nach den Minderheitsvoten. Eines der 
größten Hindernisse für eine wirksame Basisdemokratie scheint mir, dass 
sich viele Einzelkämpfer und Grüppchen an einem oder wenigen 
Lieblingsargumenten festbeißen. Dem wird kaum offen widersprochen – 
weil alle anderen ihre eigenen Steckenpferde reiten. Und so bleiben die 
gemeinsamen Interessen, *die eigentlich viel wichtiger sind*, außen vor...

Deshalb finde ich es so überaus wichtig, dass alle diese Minderheitsvoten 
durch eine „demokratische“ Bewertung auf den Boden der Tatsachen 
zurückgeholt werden. Zugegeben: Ich erwarte schon, dass sich die meisten 
dieser exotischen Minderheitspositionen gar nicht bereit finden werden, 
ihre Kernaussagen zur Diskussion zu stellen. Aber das wäre ja schon als 
Selbsterkenntnis deutbar. Auf jeden Fall finde ich einen klaren Ausweis 
des Zustimmungsgrades auch für Minderheitsvoten hilfreich für den 
/fairen Umgang von Mehrheiten und Minderheiten /miteinander - d.h. also in 
beiden Richtungen!

Soviel zu einigen Fragen von Dinu und Alex.
Wer über den qKonsens etwas in einem Wiki lesen möchte, findet dies hier:
http://www.leipzig-netz.de/index.php5/Konsenskiste
Bisher einzige Wiki-Darstellung; entstanden 2010, bis 10/2012 12614-mal 
abgerufen.

Ist wohl wieder ein bisschen viel geworden. Bitte vorm "Einhaken" an 
Einzelpunkten nochmal den Gesamtzusammenhang erfassen. Allerdings sehe ich 
auch mich selbst in der Pflicht, baldmöglichst ;-) eine Gesamtdarstellung 
des Konzeptes qKonsens zu liefern...

Gruß!
Wolfgang

PS
Auf Alex Konglomerat von "Fluch und Segen"(seine eigenen Worte!) vermag 
ich nicht salonfähig zu antworten. Will dies also per PM tun, sobald ich 
dazu komme.