[Ag Meinungsfindungstool] Vehement für qKonsens?!

[WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>]

Dinu Gherman hatte unter dem Thema "Schwarmintelligenz" einige wichtige 
Fragen gestellt. Da eine gründliche Antwort darauf nicht unter das 
Stichwort "Schwarmintelligenz" passt - nun also hier als neues Thema.

Hallo Dinu,
als kritischer Mitleser brauchst Du Deine grundsätzlichen Fragen nicht 
als "Rant" abqualifizieren.

Ganz im Gegenteil: Diese Fragen stellen sich gewiss auch viele andere. Und 
deshalb greife ich die Gelegenheit gern auf, Grundsätzliches zum qKonsens 
nachzuliefern. Zumal der qKonsens als erstes Plugin des 
Meinungsfindungstools (MFT) realisiert werden soll...

Die Frage nach bisherigen überzeugenden Anwendungen berührt eine alte 
Wunde. Die Grundidee hatte ich im Jahr 2007 in dem Büchlein "Das 
Erdmännchen-Projekt" 
http://www.engelsdorfer-verlag.de/db/werkdetail.php?autor_id=699&werk_id=1190 
publiziert. In den Jahren 2008/2009 gab es eine hoffnungsvolle Entwicklung 
mit dem Internet-Portal "Trupoli". Dort waren die für den qKonsens 
benötigten Funktionalitäten Bewertung, Diskussion, Gruppen u.a.m. 
implementiert. Durch intensiven Kontakt zu den Entwicklern war es auch 
gelungen, das für den qKonsens typische enge Zusammenspiel von Bewertung 
und Diskussion nahezu ideal zu realisieren.

Als erste Anwendung war das Programm der LINKEN zur Leipziger Kommunalwahl 
2009 in Form von Kernaussagen und Kommentaren eingestellt. Ich muss 
vielleicht einflechten, dass ich zur Partei DIE LINKE ein sehr kritisches 
Verhältnis habe, aber dort ein paar Leute kenne, die ich für sehr 
vernünftig halte.

Großer Schock: der Trupoli-Server wurde über Nacht abgeschaltet. Meine 
Kontaktpersonen waren weder per eMail noch telefonisch zu erreichen. (Das 
heutige Trupoli.com hat augenscheinlich mit dem damaligen absolut nichts 
zu tun!) Ich habe bis heute keine Begründung für dieses Ende. Lediglich 
die Vermutung, dass die Geldgeber von Trupoli eine gesellschaftskritische 
Kompetenzentwicklung gesehen haben, die Anlass zu dem abrupten Abbruch gab.

Danach meine naive Hoffnung: nicht nur, dass es bei Trupoli schon 
funktioniert hatte. Die benötigten Kernfunktionen Bewerten und 
Diskutieren gibt es in unzähligen Implementierungen. So schien es mir ein 
Leichtes, bald den qKonsens neu zu realisieren. Einer meiner größten 
Irrtümer...

Von mehreren Versuchen mit semiprofessionellen Systementwicklern hat es 
dann nur udeci bis ins Internet geschafft. Die eigentlich ziemlich 
einfache Funktionalität des qKonsens erfordert eben doch eine 
Systemumgebung, die nicht so einfach aus dem Ärmel zu schütteln ist. 
Dabei wäre diese vermutlich für einen Systemexperten ziemlich leicht 
anzupassen. Aber wer da soeben "das beste Meinungsfindungstool" 
implementiert hat, ist leider schwer für eine alternative Methodik zu 
gewinnen...

Warum kämpfe ich nun so "vehement" für den qKonsens? Grob gesagt: weil 
die heutige abgrundtiefe Misere des Politikbetriebs durch keine der 
derzeit implementierten Methoden überwunden werden kann. Ich versuche 
nachfolgend zu erklären, warum die einzelnen Methoden keine Lösung 
bringen, meist sogar von einer Lösung wegführen.

Erster Knackpunkt ist die Ganzheitlichkeit. Kein Politikfeld oder 
Problemkreis lässt sich auf ein einziges Statement reduzieren. Wer 
Atomstrom oder Beschneidung oder Grundeinkommen oder Basisdemokratie 
oderoderoder mit einem Satz abtun will, vernachlässigt Wesentliches(!). 
Jedes Politikfeld, und natürlich auch jedes detailliertere Unterthema ist 
mit seinem FÜR und WIDER nur durch eine gewisse Menge von Aussagen 
darstellbar. Deshalb ist eine tiefere Strukturierung der Argumentation 
hilfreich - und mMn unverzichtbar. Und eine darauf aufbauende unmittelbare 
Verbindung von Bewertung und Diskussion ermöglicht ein völlig neues 
Niveau von *Effizienz und letztlich auch Effektivität* politischer Arbeit.

Dadurch können folgende Hauptprobleme aktueller Implementierungen 
überwunden werden:

* Meist wird bisher ein Dokument als Ganzes zur Diskussion gestellt. Wenn 
es gut geht, werden die am häufigsten kritisierten Stellen "korrigiert". 
Es wird aber bisher nie gezählt, wieviele Teilnehmer gerade diese 
"Stellen" zustimmend akzeptiert haben. 5 Kritiker werden berücksichtigt - 
5000 Zustimmer werden ignoriert...
Das ist aber nur ein grobes Beispiel. Die Behandlung von Dokumenten "im 
Ganzen" hat generell das Problem, dass Mogelpackungen und faule 
Kompromisse entstehen.

* Im Gegenbeispiel BasDem werden nur die Zustimmungen gezählt. 
Gegenstimmen werden generell ignoriert, ich würde sagen "weggebügelt". 
Halte ich für grundgefährlich: erstens, weil Entwicklungspotenziale 
verschenkt werden, und zweitens, weil solche unfaire Behandlung von 
Minderheitsvoten potenzielle Partner verprellt.
Demgegenüber: Eine deutliche Feststellung "Dieses Votum erhielt 5%" sehe 
ich als durchaus hilfreich fair an!

* Die Vielfalt der relevanten Aussagen ist objektiv problematisch. Meist 
werden die inhaltlich wichtigsten Aussagen öffentlichkeitswirksam 
verpackt - oder gar versteckt. Das deutliche Herausstellen der 
wesentlichen Aussagen ist ein Merkmal kompetenter Autoren - aber solche 
Aussagen verpuffen meist wirkungslos, weil sie praktisch nie(!) zur 
Bewertung und Diskussion gestellt werden.
Deshalb bedeutet es eine völlig neue Qualität, wenn im qKonsens alle 
Kernaussagen einzeln zu Bewertung und Diskussion gestellt werden! Dabei 
ist vielleicht der wichtigste Unterschied zu herkömmlichen 
Implementierungen, dass die Kernaussagen im Zusammenhang erscheinen und 
"lesebegleitend" bewertet werden können (während der Zusammenhang bisher 
durch mehrere Klicks mit "Fenster auf und zu" zerstört wurde).
Die Trennung von Kernaussagen und Kontexten ist mMn unbedingt notwendig, 
um den Diskussionsprozess wie auch als wichtigstes dessen Ergebnis 
überschaubar zu halten und auf das Wesentliche zu fokussieren.

* Die meisten Diskussionen (Beispiel Sync-Forum) liefern 
"selbstverständlich"(!) kein greifbares Ergebnis. Mal abgesehen von den 
Beiträgen, die schon ohne jeglichen Gebrauchswert, also als Müll im 
Thread ankommen. Auch substanziell Wichtiges ist im Nachhinein kaum noch 
zu finden.
Deshalb startet der qKonsens grundsätzlich mit einem Entwurf, der durch 
die Bewertungen gewichtet und durch die Diskussion verbessert werden kann. 
Der aktuelle Stand des "Arbeitsentwurfs" ist jederzeit sichtbar und wird 
schließlich als Dokument weiterverwendet, i.d.R. als Input für ein 
Beschluss(fassungs-)System.

* Die meisten Diskussionen laufen eh am Wesentlichen vorbei.
Beim qKonsens ist das so gedacht: Kernaussagen mit hoher Zustimmung oder 
klarer Ablehnung (auch das soll es geben!) brauchen nicht mehr diskutiert 
werden. Kernaussagen mit "gespaltener" Bewertung geben Anlass zu 
Diskussion! Und anders herum: Heftig diskutierte Kernaussagen fordern zur 
Bewertung auf. So entsteht eine feedforward-Kopplung zwischen Bewertung 
und Diskussion, die zur Wirksamkeit des Ergebnisses durch Gewichtung und 
Verbesserung beiträgt.

* Viele Konzepte glauben ohne Moderation auszukommen. Sie meinen, dass 
Partizipation ("der Vielen") gesichert sei, wenn alle ihre Beiträge 
einbringen, vielleicht noch gegenseitig voneinander "übernehmen" können 
- dann werde die "kollektive Intelligenz" sich schon irgendwie 
algorithmisch formieren und durchsetzen.

Ich halte das für einen katastrophalen Irrtum. Ich sehe zwar durchaus 
auch die Grenzen der Moderation, die durch die Versuchung zu 
Machtmissbrauch und die Endlichkeit der Kompetenz selbst der besten 
Moderatoren bedingt sind. Dies ist gewiss nicht absolut ausschließbar, 
aber weitgehend einschränkbar.
Deshalb ist beim qKonsens vorgesehen, dass jede Moderatorenaktion 
dokumentiert und damit zur Diskussion gestellt wird. Der E-Fall, dass 
Moderator und Diskutant nicht "unter einen Hut kommen", ist nicht 
auszuschließen. Dann soll der Diskutant eine parallele Debatte zum selben 
Thema eröffnen können.
Aber der Normalfall ist, dass der Moderator gemäß Diskussion und 
Bewertung die Kernaussagen vervollkommnet. Dieser Weg führt mit hoher 
Wahrscheinlichkeit zur aktuell bestmöglichen Lösung. (Damit kann man mMn 
gut leben, wenn man eingesteht, dass eine "ideale" Lösung praktisch eh 
nicht erreichbar ist!)

Zusammenfassung: Der qKonsens will eigentlich weiter nichts, als die 
Urfunktionalitäten Diskussion und Bewertung auf "handlich" 
strukturierte(!) Dokumente anwenden - und dies in maximal 
teilnehmerorientierter Form! Soviel zu den Knackpunkten und 
Alleinstellungsmerkmalen des qKonsens.

Hoffentlich ist nun verständlich, dass man in Wikipedia dazu (noch) 
nichts findet. Ist nicht gerade das ein Grund, sich intensiv mit dem 
qKonsens zu beschäftigen?! Wenn inzwischen die Überzeugung herangereift 
ist, dass dringendst ein "neues politisches Betriebssystem" gebraucht 
wird, dann muss man schon mal über den Tellerrand hinausschauen - odrrr?

Gruß!
Wolfgang

PS
Dies ist als Diskussionsgrundlage gedacht. Etwa ebenso fände ich eine 
Vorstellung der bereits implementierten MF-Tools hilfreich, eigentlich 
sogar notwendig.