Re: [Ag Meinungsfindungstool] Drei Perspektiven Person, Gruppe und Gemeinschaft

[ntroPi <ntroPi AT news.piratenpartei.de>]

Hi,

ich bin nicht glücklich mit der expliziten Modellierung von Gruppen und 
Gemeinschaft. Im MFT geht es ja darum zu diskutieren und durch gute 
Argumente evtl. einen Konsens aber zumindest ein besseres gegenseitiges 
Verständnis zu erreichen. Die Mehrheitsfähigkeit für möglichst 
viele/große Gruppen sollte hier noch zurückgestellt werden.

Wenn nun Gruppen explizit vertreten sind wird diesen implizit mehr Gewicht 
beigemessen. Später im Entscheidungstool mag das passend sein, da eine 
Gruppe üblicherweise mehr Menschen repräsentiert als eine einzelne 
Person. In der Diskussion sollten Argumente/Standpunkte/Meinungen jedoch 
unabhängig von Mehrheitsverhältnissen betrachtet werden.

Weiterhin stört mich, dass durch ein explizites modellieren von Gruppen 
die direkten Interessen der Gruppen bzw. Personen in den Vordergrund 
gerückt werden. Gerade dein Link zum sozialen Dilemma zeigt diese 
Ausrichtung. Ich halte es jedoch für eine sehr verengende Sichtweise wenn 
Diskussion auf reines utilitaristisches abwägen der Interessen zielt. 
Sollten Gruppen explizit für die Nutzer sichtbare Konstrukte sein wird 
sich schnell der Ansatz durchsetzen stets das beste für die "eigene" 
Gruppe durchsetzen zu wollen. Das ist einem gegenseitigen Verständnis 
eher abträglich sondern führt nur zu klassischen Koalitionsverhandlungen 
bei denen jeder möglichst wenig der eigenen Interessen aufgeben will.

Viele Grüße
ntroPi

Daniel Juling schrieb:

> http://wiki.piratenpartei.de/AG-Meinungsfindungstool/Begriffsdefinitionen 
> =>
>
> "Wir unterscheiden wer informiert sich / diskutiert / entscheidet gerade
> *Person
> **Gruppe* (Teilgruppe der Gemeinschaft)
> *Gemeinschaft* - darauf bezieht sich der gesamte Prozess (Diskussion oder 
> Entscheidung)"
>
> *Mit dieser dreifache Unterscheidung lassen sich zwei grundsätzlich 
> verschiedene Prozesse darstellt:*
>
> BOTTOM-UP:
> Person bilden Gruppen, Gruppen bilden eine Gemeinschaft.
>
> TOP-DOWN:
> Eine Gemeinschaft unterteilt sich in Gruppen und Personen.
>
> Durch die Kombination beider Prozesse steigt die Wahrscheinlichkeit, dass 
> soziale Dilemmas http://de.wikipedia.org/wiki/Soziales_Dilemma verhindert 
> werden.
> Denn aus der bottom-up Perspektive können bestimmte Probleme und 
> Lösungen, die die ganze Gemeinschaft betreffen, schwerer erkannt werden 
> als aus der gemeinsamen top-down Perspektive. Ein Diskussionssystem, dass 
> beide Prozesse miteinander kombiniert wird für ein gegenseitig 
> größeres Verständnis sorgen und so gemeinschaftlich bessere Lösungen 
> wahrscheinlicher machen, als ein Positionskampf um Zustimmung aus der 
> bottom-up Perspektive heraus.
>
> BEISPIEL:
> Bottom-up (Meinungen und Standpunkte als Anträge): Für den 
> Bundesparteitag werden viele verschiedene Anträge zu einem Thema 
> eingereicht, die sich teilweise überschneiden bzw. widersprechen.
> + top-down (Beschlussvorlage): Wäre es nicht schön, wenn diese 
> Antragsteller die Anträge der anderen lesen würden und gemeinsam den 
> Versuch unternehmen einen gemeinsamen Antrag zu erstellen, wo 
> Schnittmengen zusammengefasst werden und Unterschiede modular Wählbar 
> aufgeführt werden.
> *So ein Diskussionssystem reduziert die Anzahl der Anträge und erhöht 
> die Qualität der Anträge und führt so zu einem effektiveren 
> Entscheidungssystem. *
>
> @Alexander
> Die Begriffe Person, Gruppe, Gemeinschaft sind sehr allgemein gewählt, 
> so dass sich diese auf viele verschiedene Situationen übertragen lassen. 
> Ja, es gibt den Grenzfall, dass eine Gruppe der Gemeinschaft entspricht 
> => Konsens innerhalb der Gemeinschaft. Der Punkt ist nur, wenn 
> unabhängig voneinander bottom-up sich verschiedene Positionen 
> entwickeln, ist es oft schwieriger, die Gräben zu überbrücken, als 
> wenn von Anfang an beide Perspektiven bottom-up und top-down vom 
> Diskussionssystem unterstütz werden.
>
> Eine Gemeinschaft kann je nach Anwendungsfall auf die begrenzt werden, 
> die an der Diskussion teilnehmen; besser: die von einem Diskussionsthema 
> betroffen sind.
>
> Saludos,
> Schnittmenge