Re: [AG Liquid Democracy] AndiPopp zu Delegation

[DominikTh <DominikTh AT news.piratenpartei.de>]

christoph "Pluto" Puppe schrieb:
> FYI
>
> https://andipopp.wordpress.com/2012/04/02/discrete-democracy-ein-vorschlag-zur-weiterentwicklung-von-liquid-democracy/
>
> Auszug:
>
> ...
> Lösungsvorschlag für Problem 1: Die Präferenzdelegation
> Da die Kettendelegation zu unerwünschten Effekten führt, brauchen wir
> ein alternatives Delegationsverfahren, welches jedem die volle
> Kontrolle darüber ermöglicht, wo seine Stimme landet. Eine solches
> System wäre die Präferenzdelegation. Hierbei delegiert der
> Stimmberechtigte nicht auf eine einzelne Person, sondern auf eine
> ordinal geordnete Liste (“Rangliste”) von Personen.
>
> Wenn die erste Person, auf die delegiert wurde, nicht abstimmt, dann
> geht die Stimme an den Delegierten 2, danach an Delegierten 3 bis zum
> Ende der Liste. Ist die Liste am Ende angekommen, ohne dass ein
> Delegierter abgestimmt hat, so verfällt die Stimme. Dies kann wiederum
> dadurch verhindert werden, indem der Stimmberechtigte eine lange
> Delegationsliste erstellt. Im Grenzfall (alle anderen
> Stimmberechtigten befinden sich in der Delegationsliste) verfällt die
> Stimme somit auch niemals.
>
> Lösungsvorschlag für Problem 2: Die Stimmgewichtsbeschränkung
> Die Anzahl der Stimmen, die eine Person auf sich vereinigen kann, zu
> beschränken, ist eine bewehrte Möglichkeit um Machtkonzentration in
> Delegationssystemen zu verhinden. In Liquid Democracy ergab sich für
> deren Implementierung allerdings ein Problem. Wenn bei einer
> Abstimmung z.B. 20 Stimmberechtigte auf eine Person delegieren, man
> aber das Stimmgewicht auf 10 beschränkt, führt dies dazu, dass bei den
> Delegierenden quasi die Hälfte der Stimmen verfällt. Dies ist eine
> Verletzung des Grundsatzes der gleichen Wahl.
>
> Ersetzt man allerdings die Kettendelegation durch die
> Präferenzdelegation, löst sich dieses Problem in Wohlgefallen auf.
> Delegiert ein Stimmberechtigter auf eine Person die bereits »voll«
> ist, so kann er einfach auf der Präferenzliste weiter gehen. Hier
> stellt sich nur noch die Frage wie genau bestimmt wird, wessen Stimme
> weiterdelegiert wird. Hierbei sind verschiedeste Ansätze denkbar, von
> denen die einfachste faire Variante wohl eine Zufallsentscheidung ist.
>
> Eine weiter fortgeschrittene Variante wäre die Aufteilung des
> Stimmgewichts. D.h. in unserem Beispiel oben etwa, dass die 20
> Stimmberechtigen jeweils eine halbe Stimme auf den gemeinsamen
> Delegierten delgieren und jeweils eine halbe Stimme auf den
> Präferenzlisten der Stimmberechtigten weiter wandert. Grundsätzlich
> sind bei der genauen Ausgestaltung von beschränkten
> Präferenzdelegationen noch mehr Varianten möglich.
>
> Lösungsvorschlag für Problem 3: Diskrete Abstimmzyklen
> Das Problem der Initiativenflut gestaltet sich ähnlich wie das Problem
> der Antragsflut auf Bundesparteitagen der Piratenpartei. Dadurch das
> jeder Initiativen starten kann, wird es in den Hochzeiten sehr schnell
> unübersichtlich. Bereits Liquid Feedback hat zu diesem Zweck das
> Unterstützerquorum. Dieses hat sich aber als nur beding zweckmäßig
> herausgestellt, weil bei der Unterstützung auch Delegationen zählen.
> Da man nicht explizit nicht unterstützen kann, bedeutet dies, dass
> jeder der unterstützt automatisch seinen kompletten auf ihn zeigenden
> Delegationsbaum mitnimmt.
>
> Wir schlagen deshalb diskrete Abstimmzyklen vor. Was heißt das im
> Detail? Jeder Stimmberechtigte kann jederzeit Initiativen starten,
> diese beginnen im Zustand inaktiv. In diesem Zustand ist der Initiator
> aufgerufen Unterstützer zu sammeln. Die tatsächlichen Diskussionen und
> Abstimmungen finden in regelmäßigen Zyklen statt, je nachdem welchen
> Zweck das System verfolgt. So kann ein Zyklus bei der
> Antragsvorbereitung für einen Parteitag z.B. aus drei Wochen
> Diskussion und einer Woche Abstimmung bestehen. Ein
> Discrete-Democracy-System, das ein häufiger tagendes Organ wie etwa
> einen Vorstand ansteuert, würde kürzere Zyklen (z.B. fünf Tage
> Diskussion und zwei Tage Abstimmung) verwenden.
>
> In jedem Zyklus wird nur eine feste Anzahl von Initiativen bearbeitet,
> wobei stets die inaktiven Initiativen mit den meisten Unterstützern
> aktiviert werden. Zu diesen können dann Alternativen formuliert werden
> und es kommt zur Abstimmung. Die Zahl der aktivierten Initiativen kann
> auch dynamisch angepasst werden, falls man z.B. möchte, dass vor einem
> Parteitag mehr aktiviert wird.
>
> Dies hat den Vorteil dass das System für alle Nutzer kalkulierbarer
> wird. Viele Menschen können sich eher auf fixe Termine einstellen, als
> auf dauernde Tätigkeit im System. Durch Discrete Democracy können sie
> sich nicht nur drauf einstellen, wieviele Initiativen pro Zyklus
> behandelt werden, sie können auch frühzeitig ihre Delegationen planen.
> ...
>
> ----------------------------------------------------------------------Gruss
>
> Pluto   -   SysAdmin of Hades
> Free information! Freedom through knowledge. Wisdom for all!! =:-)
>
> http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Christoph_Puppe
>
> If everything seems under control, you're not going fast enough
> - Mario Andretti

Ich finde die Idee, dass man die Anzahl der möglichen Stimmen beschränkt 
und wenn ein Delegierter "voll" ist, die Stimme weiter in einer 
Präferenzliste nach unten rutscht sehr gut.

Ich frage mich aber, ob es nicht sinnvoll wäre, wenn jeder, wenn er 
delegiert, entscheiden kann, ab wie vielen Stimmen ein Delegierter "voll" 
ist. Ich denke die meisten Leute würden da eine Beschränkung wählen, 
deshalb wäre ein Zwang eventuell nicht notwendig.

Auch bei Kettendelegationen finde ich wäre eine selbstwählbare 
Delegationstiefe besser. Denn die Kontrolle über die Delegation wird ja 
dann auch erhöht.

Aber seine Argumentation, dass die Kettendelegation nicht dazu führt, 
dass Experten ausgewählt werden, die teile ich. Aber woran liegt das?

Warum ist Andi eigentlich nicht in der AG? Wäre gut :)