Re: [AG-Gesundheit] Neue LQFB-Initiative 1267

[Thorsten Wagner <wagner.thorsten AT gmx.de>]

Hallo kp,

On 16.01.2012 09:54, ag-gesundheitswesen-request AT lists.piratenpartei.de 
wrote:
> Das Problem ist die Geschichte mit dem Nachweis. Die üblichen
> Testverfahren (randomisiert, doppelblind, placebokontrolliert,
> multizentrisch) sind sicherlich nützlich bei allen
> Wirkstoffen/Therapiemethoden, die von der menschlichen Psyche
> einigermaßen klar abgekoppelt werden können. Beispielsweise
> Infektionskrankheiten. Hier lässt sich die Wirksamkeit einer Therapie
> relativ einfach belegen. Beispiel psychosomatische Erkrankungen.
> Ursachen schwierig festzustellen, Therapie? Manchmal helfen Gespräche,
> manchmal Globuli, manchmal Psychopharmaka. Beispiel Migräne. Etc.. ...
Tut mir leid, aber ich weigere mich Globuli in dieser Liste zu 
Akzeptieren. Hier wirken sicher nicht die Globuli! Hier wirkt wenn das 
Gespräch bzw. der Glaube daran, dass einem durch das Mittelchen geholfen 
wird (Placeboeffekt eben...). Ich möchte nicht, dass eine Industrie von 
Scharlatanen dadurch am Leben erhalten wird, dass die Sie auf ziemlich 
umständliche Weise Placebos herstellen. Dann muss man sich eben was 
Einfallen lassen, Placebos verschreiben zu dürfen, ohne dabei auf 
Homoöpathie zurückgreifen zu müssen.
> Praktische Ärzte erleben immer wieder, dass sog. harmlose (bis hin zu
> wirkstofffreien) Präparate notwendig sind, um einen Therapieerfolg zu
> erzielen.
Placebos eben, oder nicht?
> Hat der Arzt diagnostiziert, dass eigentlich "nur" ein
> leichtes psychisches oder seelisches Problem besteht, der Patient aber
> die Erwartungshaltung hat, er (der Patient :-)) müsse aber was
> einnehmen, kann die zeitlich befristete Verordnung eines "Globulis" die
> Ultima Ratio sein.
Die zeitliche Verordnung von Placebos lasse ich mir gefallen. Aber die 
zeitliche Verordnung von Homöopathie allerdings nicht. Dadurch werden 
diese Methoden geadelt und wir öffnen den Scharlatanen Tür und Tor, die 
nur eine genügend große Glaubensgemeinschaft (nicht anderes sind 
Homöopathie Anhänger, Gläubige) besitzen.
> Es soll Patienten (m/w) geben, die von ihrem (der streng klassischen
> Schulmedizin verbundenem) Arzt gesagt bekommen, sie hätten nichts. Und
> dann unglücklich weiter ziehen, und nach einigen Versuchen dann bei
> ihrem "Wunderheiler" landen. Der kann dann praktisch machen was er will,
> es wird immer helfen, da er vielleicht die Erwartungshaltung trifft. Im
> besten Fall z.B. durch zuhören. Im schlechtesten Fall passiert aber die
> Verhinderung einer notwendigen (anderen) ärztlichen Therapie.
Ja, das sehe ich ein. Aber das ist doch keine Berechtigung für 
Homöopathie o.Ä.! Hier muss ein eben ein Umdenken bei den Ärzten 
stattfinden, dass solche Ängste immer ernst genommen werden müssen und 
Notfalls mit (BILLIGEN) Placebos behalten werden muss. Zwingen Notwendig 
bei so einem Vorgehen ist jedoch, dass der Patient bei erfolgreicher 
Therapie darüber aufgeklärt wird, dass er mit Placebos behandelt wurde. 
Bei Homöopathie ist das nicht der Fall. Hier verbleibt der Patient in 
dem Glauben, dass ihm irgend eine unsichtbare Energien / unmessbarere 
Wirkstoff (feinstoff höhö) geholfen hätten. Das darf nicht sein. Hier 
wird sonst ein völlig falsches Gesundheitsbewusstsein hervorgerufen, was 
im schlimmsten fall dazu führt, dass Menschen beispielsweise bei Krebs 
auf Homöopathie setzen ("hat mir ja auch sonst geholfen").
> Bedenklich finde ich Ärzte, die nur (ausschließlich) Präparate
> verordnen, deren "Wirksamkeit" bewiesen ist und Stolz darauf sind, die
> Helden der Schulmedizin zu verkörpern.
Was ist an diesem Verhalten verkehrt? (vorausgesetzt, der Arzt 
verschreibt auch manchmal einfach "garnix")
> Bedenklich finde ich auch Ärzte,
> die nur "Globuli" verordnen. Der goldene Mittelweg, die sachgerechte,
> unvoreingenommene Anwendung der einen oder anderen (aber nicht jeder)
> Methode ist letztendlich das, was die ärztliche Heilkunst ("Kunst")
> ausmacht. Das Spektrum bringt es. Apodikten braucht das System
> jedenfalls nicht. Meiner Meinung nach.
Tut mir leid, aber da muss ich auf den Esowatch-Beitrag zugreifen. Wenn 
man darüber diskutiert ob die Summe von 1 und 2 entweder 3 oder doch 7 
ergibt, ist eben die Einigung auf 5 nicht der richtige Weg.
Sich den Placeboeffekt für eine Behandlung zunutzen zu machen, halte ich 
für sinnvoll. Stattdessen Globuli zu verordnen nicht.
> "Wirksamkeitsnachweise" sollten nicht zwingend vorausgesetzt werden.
> Gesunder Menschenverstand hilft manchmal auch weiter.
Das sehe ich anders. Wirksamkeitsnachweise sollten zwingen vorausgesetzt 
werden für Medikamente, die tatsächlich Wirkstoffe enthalten. Und der 
gesunde Menschenverstand lässt eben leicht täuschen (siehe Bachblüten, 
siehe Homöopathie).

Viele Grüße
Thorsten