Re: [Ag-gesundheit-solidarier] Wichtigstes Thema: Abschaffung der PKV!

[Whisp <Whisp AT news.piratenpartei.de>]

Ich denke dass uns Grundsatzdiskussion über "Gerechtigkeit" und Sinn und 
Unsinn von einzelnen Komponenten des Gesundheitssystems aktuell hier wenig 
weiterbringen. In der Regel verläuft so etwas im Sande weil irgendwann 
jemand keinen Bock mehr drauf hat zu argumentieren oder zu antworten oder 
es im Trolling ausartet.

Fest steht doch, dass eigentlich alle mit dem aktuellen G-System 
unzufrieden sind und Verbesserungspotential sehen (Man darf hierbei nie 
vergessen, dass wir immer noch weltweit einen der höchsten 
Versorgungsstandards haben)

Auch wenn das Prinzip "Gerechtigkeit für alle" erstrebenswert ist, wird 
es auch der Piratenpartei nicht gelingen ein allumfassendes Wirtschafts- 
und GEsundheitskonzept hervorzubringen, das nach dem "Startrek" -Prinzip 
(jeder arbeitet maximal, jeder bekommt dafür maximal) funktioniert.
Dafür ist der Mensch nun mal Mensch. Es gibt immer welche, die sich 
diesem System entziehen oder es ausnutzen werden.

zudem habe ich das Prinzip des "Perfekten Sozialismus/Kommunismus" ala 
Startrek auch nie als Ziel der Piraten verstanden.

Aber was sollen unsere Ziele sein? Was wollen "die Piraten" eigentlich?

Hier ein Quick-Shot-Vorschlag für unser Gesundheitssystem. Ich hoffe es 
ist "piratig":

*1. Gewährleistung der medizinischen Grund- und Regelversorgung aller 
Bürger des Staates*
Kein Bürger darf in der Medizin anders behandelt werden als ein anderer. 
Alle erhalten die gleichen Medikamente, die gleichen OPs, die gleiche 
Versorgung im Notfall. Der Zugang zu Spezialisten muss reglementiert sein 
(sonst rennen die ja alle nur noch zu einem, der gar nicht alle aus 
Zeitgründen behandeln kann und eventuell seine Zeit in Fälle investiert, 
die seiner Therapie gar nicht bedürfen). D.h. alle Patienten suchen einen 
"Verteiler" auf, der dann ordnet und weiter überweist (dies muss nciht 
unbedingt durch Vorstellung dort sein und kann auch telefonisch laufen). 
Der "Privatpatient" an sich entfällt (s.u.). Das Recht der freien 
Arztwahl bleibt aber vorbehalten (Triage:weiß, siehe unten). Dennoch darf 
es in der Terminvergabe der Patienten keine Bevorzugung geben, es sei denn 
der überweisende Arzt meldet eine Dringlichkeit an ("Triage" z.B. 
grün/gelb/rot)

*2. Förderung von Nachwuchs im Gesundheitssystem auf allen Ebenen (vom 
Pflegehelfer bis zum Medizinstudent)*
Dies löst die massiven Probleme der nächsten Jahre. Unser 
Gesundheitssystem bricht nämlich gerade aus Nachwuchsmangel (v.a. Ärzte 
und spezialisiertes Pflegepersonal) weg. D.h es muss einfach attraktiver 
werden Medizin zu studieren oder in der Pflege zu arbeiten. Alternative 
ist dann nur die Reduktion der mediz. Versorgung. Ich glaube nicht, dass 
dies ein Thema ist.

*3. Förderung der freien, möglichst wirtschaftsunabhängigen (!) 
Forschung *
Studien durch Konzerne sind immer mit einem Bias versehen. Daher sollten 
mediz. Studien von unabhängigen Stellen durchgeführt und finanziert 
werden. Konzerne dürfen Aufträge erteilen, die Prüfung obliegt aber 
anderen. (ich habe langsam kein Lust mehr auf gefakte Studien in 
Hochglanzprospekten)

*4. Gewährleistung der Individualrechte des Bürgers als Patient 
(Ärztliche Schweigepflicht, keine Patiententransparenz)*
Eine Selbstverständlichkeit.
Dennoch sollte der Chirurg, der die Hämorrhoiden operiert nicht 
zwangsläufig von der Psychose des Patienten wissen. Hier soll es dem 
Patienten obliegen, welche Infos er preisgeben möchte. Eine 
Gesundheitskarte mit gespeicherten Krankheiten, über die der Patient aber 
selbst entscheiden darf, ist m.M. sehr sinvoll. Gerade im Rettungsdienst 
kann dies Leben retten (z.B. Allergie, Typus des Herzschrittmachers, 
aktuelle Medikamente). Die Karte wird durch den Arzt verwaltet, der aber 
nur Infos draufbrennen darf, wenn der Patient zustimmt. Hierzu kann es 
Ausnahmen geben, die im Notfall (limitierter Zugang!) ablesbar sind: z.B. 
Infektionsgefahr (z.B.Hepatitis)

*5. Schaffen eines ökonomischen und individuell angepassten 
Versicherungssystems. *
Also ein 1-Klassensystem mit Trennung von mediz. Behandlung und Add-Ons 
(z.B. 1.-Bettzimmer, also Komfortleistungen) ggf angepasst auf 
individuelle Risikofaktoren, für die der Patient auch etwas kann 
(Risikoverhalten), jedoch nicht unbeeinflussbare Einflüsse (Stichwort 
Genetik).
D.h. es gibt nur Versicherte und Versicherte mit Zusatz für bestimmte 
Bereiche (Komfortleistungen, Leistungen ohne mediz. Evidenz., 
Risikoverhalten, etc.)

*6. Gewährleistung der medizinischen Maximalversorgung für Personen bis 
zum 18. LJ. *
Meiner Meinung nach ein Muss für unsere Gesellschaft.

*7. Entkopplung der Versicherungen von medizinischen Entscheidungen*
Die Frage, ob eine Vers. ein Heilmittel übernimmt, darf nciht mehr 
auftreten. Wenn ein Arzt die Entscheidung trifft, dass ein Heilmittel 
nötig ist, sollte dies auch zu bekommen sein. Eine Kontrolle muss im 
globalen und und nicht im individuellen Fall erfolgen.

*8. Ökonomie *
Wie bezahlen wir den ganzen Kram?
Wahrscheinlich die wichtigste und zentrale Frage.
Ich denke hierzu gibt es keine einfache Antwort.

Möglichkeiten:
- Bausteinsystem für Komfortleistungen
- Zusatzzahlungen für vorsätzliches Risikoverhalten (siehe unten, 
heißes Thema)
- Reduktion der Kosten für Medizinmaterial (Eine chirurgische Schraube, 
Baugleich zur Obi-Schraube, kostet mal locker das 10-20 fache)
- Entkopplung von Leistungen ohne mediz. Evidenz von der 
Versicherungsleistung (z.B. Homöopathie - jaaa werft die Steine !) - 
Zusatzversicherung möglich

*Add.On zu1)*
Da der Zugang zu Spezialisten reglementiert werden muss (Diskrepanz 
zwischen Angebot und Nachfrage), kann ein Triage System helfen.

Jeder Patient (sowohl GKV als auch PKV) erhält einen "Code" der 
Dringlichkeit
Rot: Notfall, muss so schnell wie möglich behandelt werden
Gelb: Dringlich, muss innerhalb von X Tagen behandelt werden
Grün: elektiv, muss innerhalb von X Wochen behandelt werden
weiß: freie Arztwahl, kann kommen, wenn Termine frei sein

Eine Kontrolle des Arztes besteht über die Zahlen.
Das Ausmaß der Fälle bestimmt auch, ob genügend Spezialisten da sind. 
Hat also eine Kontroll-Option (Behandelt ein Arzt nur "rote", spricht dies 
für eine Unterversorgung)

*Add-On zu 5)*
Gerade zu 5 kann man nun streiten, was ein individuell angepasstes 
V-System ist. Und ich denke, das sollte mal ein Punkt hier werden.

Ein Beispiel: Soll der Kettenraucher mehr einzahlen, weil er forsätzlich 
Raubbau an seinem Körper treibt? Warum nicht? Warum soll der 
Nichtraucher, der sich vielleicht durch Raucher belästigt fühlt, auch 
noch seine Folgekrankheiten mitfinanzieren? Und der Fallschirmspringer? 
Werden Folgeerkrankungen, die auf Fahrlässigkeit und Risikoverhalten der 
Person entstehen (z.B. Wirbelsäulentrauma beim Fallschirmspringer), 
anders bewertet?

Hierzu könnte man als Baustein halt diese Erkrankungen absichern lassen. 
D.h. der FS-Springer oder Raucher zahlt etwas mehr für sein 
Risikoverhalten ein. Dies entlastet die Gemeinschaft und er ist 
abgesichert für den Fall, dass sein Risikoverhalten ihm eine Erkrankung 
einbringt. Ist dies praktikabel? oder gerecht (Frage sowhl für den 
Raucher als auch für den Nichtraucher)? Wo sind die Grenzen? Führt dies 
zu einer Stigmatisierung? Ist so etwas kontrollierbar? Darf so etwas 
kontrolliert werden?

Was sind eure konstruktiven (!) Meinungen?

und : was ist "Piratig"?

PS
Bitte keine Diskussionen über die Wirksamkeit von Homöopathie. Es war 
ein Beispiel oben.