Re: [AG-GOuFP] Einladung zur 2. Bildungsveranstaltung 'Theorie Ökonomischer Globalmengengefüge'

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 03.03.2015 um 20:29 schrieb "moneymind" <moneymind AT gmx.de>:

>> Und auf dieser Basis nun ein kleines Gedankenspiel:
>> Stellen wir uns eine Volkswirtschaft vor, die aus Banken (Teilmenge) und 
>> Nichtbanken (Komplementärmenge) besteht. Zu Beginn haben die Banken keine 
>> Güter und die Nichtbanken alle Güter. Nun kommen eines morgens die Leute 
>> auf die Idee, dass bunte Zettel etwas waaahnsinnig begehrenswertes sind.
>> Also fangen die Banken an Zettel zu drucken und tauschen diese gegen die 
>> Güter ein Schließlich haben die Banken alle Güter und die Nichtbanken 
>> viele bunte Zettel (die aber keiner mehr haben will, die Banken sind ja 
>> nicht bekloppt!)
>> Tja, und was ist die Quintessenz: Am Anfang wie am Ende (und in jedem 
>> Zustand zwischendurch) hatte das Geldvermögen auf globaler Ebene NIE einen 
>> Wert - aber weil sich die Bevölkerung mit Partialbegriffen so schön 
>> hinters Licht führen lässt, sind nun alle Güter von der einen Teilmenge 
>> auf die andere übergegangen. Für FAKTISCH Nichts!
> 
> In letzer Konsequenz: Ja.

Schön, dass wir uns da einig sind!

Ich würde die Überlegungen nun noch einen Schritt weitertreiben:

Wenn global betrachtet das Geldvermögen wertlos ist, und letztlich nur Güter 
bestehen, dann macht eigentlich nur folgende Definition von Gewinn und 
Verlust Sinn: Gewinn bedeutet einen Zuwachs an Gütern, Verlust entsprechend 
eine Verringerung der Gütermenge.

Wenn man dieser Definition folgen kann, dann ist der Beweis erbracht, dass im 
obigen Beispiel "die Banken" (als Teilmenge) einen Gewinn machen. 

Oder in Arnes Begriffen einen "Geldschöpfungsgewinn" - und zwar in dem Sinne, 
dass sie ihren Güterzuwachs (Gewinn) nicht durch Produktion (Wertschöpfung) 
erzielen, sondern einfach nur dadurch, dass sie etwas (global) wertloses 
schaffen (bunte Zettel, [sic] Geld) und es eintauschen. Sie erhalten also 
"etwas" für "nichts".

Dieser "Gewinn" geht strikt und ausschließlich auf die Möglichkeit (das 
Privileg) der Geldschöpfung zurück und daher kann man ihn tatsächlich als 
reinen "Geldschöpfungsgewinn" bezeichnen. So gesehen, kann man auch der Logik 
folgen, dass es keinen Unterschied macht, ob dieser Gewinn ad hoc oder 
sequentiell realisiert wird.

Die Vorstellung, dass die Teilmenge der Banken dabei keinen Gewinn machen 
würden, weil ja der erstandenen Gütermenge eine "Schuld" entgegensteht, ist 
eine irreführende Konsequenz einer Partialmengenbetrachtung.

Wenn wir uns darauf einigen könnten, hätten wir einen Ausweg aus der 
Endlosdiskussion was "Geldschöpfungsgewinn" ist. Der Charme dieser Begründung 
ist, dass er vollkommen ohne Rechtsbegriffe, Buchungssätze oder anderer 
"BWL-Betrachtungen" auskommt, und dennoch präzise das Wesentliche aufzeigt:

"Die Banken" (als Teilmenge) drucken ihr Geld selbst und kaufen damit "die 
Welt" (Gesamtheit aller Güter).