[AG-GOuFP] Kredit-/Zahlungsmittelbedarf = reines Vorsprungphänomen

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi,

Habe heute nochmal in Stützels "Paradoxa" gelesen, bis ca. S. 26.

Mir leuchtet folgendes ein:

Wenn Käufe und Verkäufe im Gleichschritt stattfinden, entsteht kein 
nennenswerter Kreditbedarf. Der Kreditbedarf ist also ein reines 
Vorsprungphänomen.

Bedeutet das nicht im Umkehrschluß: wenn wir die gegenwärtige Situation 
als "Schuldenkrise" oder wahlweise auch "Guthabenkrise" wahrnehmen und die 
Ursachen im "Geldsystem" vermuten - übersehen wir dann nicht die 
sozusagen darunter verborgenen Kaufs-/Verkaufs-Ungleichgewichte, die 
sozusagen das Primärphänomen wären?

Das scheint mir eine ganz essentielle Einsicht zu sein, die aber ja gerade 
bei den Leistungsbilanzungleichgewichten zwischen den verschiedenen 
Ländern offensichtlich ist - aber natürlich nicht nur dort gilt, sondern 
ganz generell.

Habt ihr das hier schon mal systematisch thematisiert? (Ich erinnere mich 
nicht daran, bin aber ja auch noch nicht so lange dabei)

Das Thema eines Systems für den systematischen Ausgleich solcher 
Ungleichgewichte, die ja - laufen sie permanent in dieselbe Richtung 
weiter - zu wachsendem Kreditbedarf führen, und, werden sie nicht 
umgekehrt, zu Spannungen zwischen Gläubigern und Schuldnern führen, 
wäre damit ein absolut zentrales, von uns bisher gar nicht wirklich 
systematisch thematisiertes Thema.

Umverteilung über Besteuerung wäre eine mögliche Form des Ausgleichs 
solcher Ungleichgewichte (und damit der Vermeidung von Spannungen zw. 
Gläubigern und Schuldnern), allerdings eine Form, die eine staatliche 
Autorität voraussetzt. Eine weitere Form wäre eben Keynes' 
"international clearing union", oder - wie manche behaupten - frei 
floatierende Wechselkurse (was aber Christoph ja als Mechanismus 
beschrieben hat, das nicht wirklich zum Ausgleich von Ungleichgewichten 
dient, sondern letztlich dem Starkwährungsland nutzt und dem 
Schwachwährungsland schadet).

Ist es nicht auch so, daß ... wenn kein nennenswerter Kreditbedarf 
entsteht, den Banken ein Betätigungsfeld wegfällt, diese also eher ein 
Interesse an Ungleichgewichten haben müßten?

Ich kann das aber noch nicht wirklich präzise formulieren, erstmal mehr 
vage als "Ahnung" mit weiterem Klärungsbedarf, also als ein Set wichtiger 
Fragen, die ich im Hinterkopf behalte und denen ich nachgehen werde.

Was meint ihr dazu, wie seht Ihr das?

Zwischen Christoph und Gerhard scheint da ja eine gewisse Übereinstimmung 
zu bestehen, wenn sich beide - soweit ich sehe - dabei auch nicht direkt 
auf Stützel beziehen, sondern eher auf Keynes, der dies nicht so explizit 
und systematisch wie Stützel behandelt hat, dafür aber eine pragmatische 
Lösung auf der Basis dieser Einsicht erarbeitet hat (clearing union).

Any ideas? Rolf will ja im nächsten mumble zu Stützels Paradoxa auf 
dieses Thema eingehen.