Re: [AG-GOuFP] Die ganz tiefen Ursachen

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Thomas,

> Überfluss an Produktivvermögen meinte ich. 

Sorry, wenn ich nochmal nachfrage, aber ich verstehe immer noch nicht 
ganz: Überfluss in Bezug worauf? Mangel oder Überfluss kann doch nur 
relativ in Bezug auf einen Bedarf herrschen.

Wenn ich Hunger habe, alles esse was ich habe und immer noch Hunger habe, 
"habe ich einen Mangel" an Nahrung in Bezug auf meinen Hunger. Ist mein 
Hunger gestillt und es liegen immer noch Berge an Nahrung rum, "habe ich 
einen Überfluss" an Nahrungsmitteln.

Ist mein Hunger klein, ist eine absolut kleinere Menge an Nahrung 
"ausreichend". Ist er groß, "habe ich" bei derselben kleineren 
vorhandenen Nahrungsmenge "einen Überfluß".

Also: "Überfluß an Produktivvermögen" in Bezug worauf? Und was meinst 
Du mit "Produktivvermögen" genau? Die physischen Maschinen, Gebäude, 
etc.? Oder deren Vermögenswert? Oder beides? Wie hängt beides für Dich 
zusammen?

Irgendwie scheint Deine Argumentation in der Luft zu hängen, habe 
Schwierigkeiten, sie nachzuvollziehen.

> Mir ist klar, dass man Sättigung auch oft auf die Nachfrage von 
> Konsumgüter bezieht.
>
> Produktivvermögenssättigung kann man daran festmachen, dass die 
> Unternehmen Netto-Sparer geworden sind. Sie benötigen nicht mehr mehr 
> Realkapital. Das Realkapital wächst also nicht, das Geldvermögen aber 
> schon, was Probleme nach sich zieht. 

Du meinst also: die Unternehmer machen zwar Gewinne, aber sie 
reinvestieren sie nicht in zusätzliche Produktionsanlagen, sondern 
"sparen" sie. Die Theorie, mit Unternehmenssteuersenkungen könne man die 
Unternehmer zur Erweiterung ihrer Kapazitäten anregen, stimmt also nicht.

Warum sparen sie? Vielleicht, weil sie sich vom Sparen ein besseres 
Ertrags-/Risiko-Verhältnis versprechen als von Erweiterungsinvestitionen. 
Erweiterungsinvestitionen (die zusätzliche Arbeitsplätze schaffen 
könnten) müssen sich ja lohnen, d.h. eine Rendite erwarten lassen, die 
über der Rendite von Geldsparen oder Anlage auf den Finanzmärkten liegt.

Wie kalkuliert ein Unternehmer nun, ob sich eine Erweiterungsinvestition 
rechnet oder nicht? Er stellt die Kosten den erwarteten Erträgen 
gegenüber. Welche Erträge er erwartet, hängt in erster Linie davon ab, 
ob er erwartet, seine zusätzlichen Produkte a) überhaupt verkaufen zu 
können, und b) zu welchem Preis. Auf der Kostenseite muß er auch die 
Zinsen einkalkulieren, die er für Kredite bezahlen muß. Daher kann die 
Zentralbank über eine Zinssenkung, die die Geschäftsbanken dann an die 
Kreditnehmer weitergeben, die Kostenseite von Realinvestitionen in 
gewissem Umfangn beeinflussen und dafür sorgen, daß sich mehr 
Investitionsprojekte als zuvor rechnen.

Finanziert er Erweiterungsinvestitionen dagegen aus Ersparnissen, braucht 
er keine Zinskosten zu berücksichtigen, und die Steuerungsfunktion des 
Zinses für seine Investition fällt weg.

> Man kann natürlich die Sparer-Rolle der Unternehmer auch nur mit der 
> derzeitigen Nachfrageschwäche begründen, worauf Bene abzielt, und was 
> auch zweifelsfrei ein zentraler Punkt ist. Ich weiß jedoch nicht, ob das 
> schon die ganze Wahrheit ist.

Unternehmer können natürlich jederzeit auch bei guten Ertragsaussichten 
für Erweiterungsinvestitionen darauf verzichten, diese umzusetzen, wenn 
sie nicht verschuldet sind (dies würde einen Renditezwang erzeugen und 
eher dafür sorgen, daß steigende Nachfrage und steigende 
Renditeerwartungen auch in Erweiterungsinvestitionen umgesetzt werden).

In den 50er und 60er Jahren war der Unternehmenssektor verschuldet, heute 
ist er Nettosparer und kann sich auch mal leisten, sich zurückzulehnen 
und mit den Gewinnen gemütlich ins globale Casino zu gehen. Die Gewinne 
hat man ja durch Steuersenkungen und Lohnsenkungen auf Kosten der 
Arbeitnehmer erzielt, was viel bequemer ist als über 
Erweiterungsinvestitionen.

Fazit: die Unternehmer beantworten politische Geschenke an sie 
(Steuersenkung und Lohnsenkung) eben NICHT mit Erweiterungsinvestitionen, 
sondern mit dem genauen Gegenteil. Also muß man sie auch genau 
gegenteilig behandeln, wenn man sie zu Erweiterungsinvestitionen bringen 
will: man muß dafür sorgen, daß sie sich wieder verschulden - *aber 
dadurch eben auch Gewinnmöglichkeiten erhalten*. Dann werden Gewinne 
wieder über reale Produktion erwirtschaftet anstatt durch bloße 
Umverteilung von unten nach oben.

Dafür braucht es, wie gesagt, einen Umbau der gesamten Spielanordnung, 
und dem muß ein Austauschen der derzeitigen neoklassisch fundierten 
"Navigationskarte" vorausgehen.