Re: [AG-GOuFP] Euroabwicklung?

[Ex-SystemPirat <systempirat AT live.de>]

Am 27.02.2014 13:29, schrieb moneymind:
> > Die "Finanzwirtschaft" entsteht in dem Moment, in dem das
> > Wirtschaftssystem selbstreflexiv wird, d.h. wenn es erkennt, dass sich
> > Zahlungen nicht nur auf "Dinge" (Fremdreferenz), sondern auch auf
> > Zahlungen (Selbstreferenz) beziehen können.
>
>
> Bißchen kryptisch ausgedrückt. Sie entsteht, sobald ein Eigentümer A
> entdeckt, daß er eine fällige Forderung auf Geld eines B auch durch
> Weiterreichen später fälliger Forderungen auf Geld gegen einen C
> erfüllen kann (Grundprinzip des Wechsels als Zahlungsmittel, enstanden
> schon im 14. Jahrhundert, und in der Antike ebenfalls schon existent).
>
> Damit beziehen sich Erwartungen auf die künftige Zahlungsfähigkeit auch
> auf die erwartete Kreditschöpfung, und Kreditexpansion und -Kontraktion
> werden zu prozyklisch selbstverstärkenden Prozessen (positives
> Feedback). Das gilt unabhängig davon, ob Geld, Gerste oder sonst etwas
> "materielles" als "Geld" und "letztendliches Zahlungsmittel" gilt.
Ich habe "Finanzwirtschaft" als Begriff aus der Diskussion 
herausgegriffen um ihn dann in einen möglichen anderen 
Erklärungszusammenhang zu stellen.

Selbstverständlich existiert die Geldwirtschaftssystem nicht unabhängig 
vom Rechtssystem oder der Politik. Jedoch halte ich es für unzulässig, 
das eine mit dem anderen zu vermischen, wenn man sich auf dem 
Abstraktionsgrad des "Geldsystems" befindet. Die Funktion von 
Finanzwirtschaft auf "Eigentum" und Forderungen zu begründen, halte ich 
für nicht zulässig. Das heißt jedoch nicht, dass z.B. Eigentum als 
Artefakt des Rechtssystems nicht einen wesentlichen Einfluss auf die 
konkrete Ausgestaltung des "Geldsystems" hat. Jedoch sind operative 
Zahlungen, d.h. dass ganz einfach gezahlt wird (oder auch nicht), nicht 
daraus ableitbar.

Wenn man mal ganz unverbindlich Meinungen bzw. Standpunkte austauscht 
bzw. andere von seinem Standpunkt zu überzeugen versucht, kann man 
selbstverständlich so argumentieren, wie ihr es hier tut. Mit einer 
"objektiv" anderen oder gar besseren wissenschaftlichen Perspektive hat 
das nur wenig zu tun.


> > Das ist ein grundlegender Vorgang in operativ selbstbezüglichen
> > Systemen und wird in einem (Geld)Wirtschaftssystem von niemandem
> > verhindert werden können, solange es existiert.
>
>
> Zu abstrakt, s.o.
Wer legt fest oder woran kann man erkennen, dass das zu abstrakt ist?

> Es ist der oben beschriebene Vorgang, der zuerst zur Entwicklung von
> Zentralbanken führte (die antizyklisch handeln können), und in der
> Weltwirtschaftskrise dann zur Entdeckung der Möglichkeit antizyklischen
> Staatshandelns (durch Fiskal- und Verschuldungspolitik) führte.
>
> Antizyklische Kreditpolitik ist der "Thermostat" des Geldsystems
> (negatives Feedback). Ist aber im Detail schwer umzusetzen, weil es
> Zielkonflikte gibt und schwer zu sagen ist, wann man einen inflationären
> bubble-prozess in der Realwirtschaft bremsen soll (solange damit
> gesteigerte Realaktivität - Investitionen, Beschäftigung - einhergeht,
> ist der Prozess ja sinnvoll; nur sinken dadurch auch durchschnittlicher
> Schuldendruck und das durchschnittliche Insolvenzrisiko, sodaß eben auch
> "drive" aus der Wirtschaft rausgenommen wird und Ineffizienz einreißen
> kann. Bei zu hohem Druck wiederum führt derselbe Prozess in eine
> deflationäre Spirale, in der es zu Unterauslastung der Ressourcen durch
> Pleiten und Arbeitslosigkeit kommt.
>
> Es braucht also konkrete, differenzierte Strategien für antizyklische
> Politik - darüber müßte man im Detail reden. Problem dabei ist, daß eben
> auch Machtkämpfe involviert sind und solche antizyklische Politik einen
> "unabhängigen" Standpunkt der für antizyklisches Handeln
> verantwortlichen Leute (Zentralbanker, Wirtschaftspolitiker)
> voraussetzen würde.

Das sind eher Thesen, auf keinen Fall irgend welche Beweise. So was kann 
man natürlich jederzeit behaupten. Es unterscheidet sich qualitativ aber 
nicht von dem, was ihr als Mainstream diskreditiert. Ich persönlich 
finde, man könnte das auch behaupten, ohne die anderen Wissensdefizite 
oder gar Dummheit vorzuwerfen.

Ich habe gelernt, dass vieles, was auf den ersten Blick unsinnig 
erscheint, sehr sinnvoll werden kann, wenn man versucht, wirklich zu 
verstehen, d.h. z.B., wenn man versucht, sich auf die Intention des 
anderen einzulassen. Das bedeutet nicht, dass man die Intention 
befürworten muss. Das bedeutet aber auch nicht, dass der andere dümmer 
oder böser als man selbst ist, nur weil einem die Intention nicht passt.

> Diese Fragen auszuleuchten, wäre absolut essentiell.
Vor welchem theoretischen Hintergrund?
> So, muß leider weg.