Re: [AG-GOuFP] Die Katze ist aus dem Sack!

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Version 2.0:

Populärer Irrtum: Die Zentralbank und die Geldpolitik

Die wenigsten Menschen fragen sich wahrscheinlich, warum es überhaupt eine 
Zentralbank gibt. Die häufigsten Antworten werden wohl sein:

1. Sie gibt das Geld heraus
2. Sie steuert die Geldmenge
3. Sie legt das Zinsniveau fest

Warum sie das überhaupt tun sollte, werden vermutlich die meisten Menschen so 
begründen:

1. Irgendwer muss ja das Geld herausgeben
2. Sie muss Inflation verhindern
3. Über die Zinspolitik wird die Konjunktur gesteuert

Tatsächlich beruht diese Vorstellung auf einer grundlegend falschen Annahme 
über die Funktionsweise unseres Geldsystems. Die Wahrheit ist:

1. Die Geldmenge wird maßgeblich von den Geschäftsbanken geschöpft
2. Es gibt keinen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Geldmenge 
und Inflation
3. Das Zinsniveau hat nur begrenzten Einfluss auf die 
Investitionsentscheidungen und damit auf die Konjunktur

All dieses ist in den vergangenen Jahren empirisch umfangreich untersucht 
worden, und selbst die Zentralbanken mussten einsehen, dass sie weder 
maßgeblichen Einfluss auf die Geldmenge haben, noch dass die Geldmenge 
wiederum entscheidend für das Preisniveau und damit die Inflationsrate ist.

Siehe z.B. hier: 
http://economics.soc.uoc.gr/macro/docs/Year/2013/papers/paper_1_143.pdf

"Our paper studies the relationship between money growth and consumer price 
inflation in the euro using wavelet analysis. Wavelet analysis allows to 
account for variations in the money growth - inflation relationship both 
across the frequency spectrum and across time. Our results indicate that over 
the sample period 1970-2012 there was no stable significant relationship 
between fluctuations in money growth and consumer price inflation at low 
frequencies. In contrast, most of the literature, by failing to account for 
the effects of time variation, estimated stable long-run relationships 
between money growth and inflation well into the 2000s. We also analyze the 
relationship between loan growth and inflation in the euro area, since bank 
loans represent the most important counterpart to monetary developments but 
find no evidence for a stable relationships between loan growth and inflation 
at any frequency."

Im Gegensatz zur breiten Öffentlichkeit haben die Zentralbanken dieses 
bereits erkannt und haben es faktisch aufgegeben, die Geldmenge steuern zu 
wollen (abgesehen davon, dass "die" Geldmenge ein höchst schwammiger Begriff 
ist, der sehr unterschiedlich interpretiert werden kann und wird). Die FED 
hat aus diesem Grunde auch aufgehört die Geldmenge zu erfassen und zu 
veröffentlichen.

Siehe hier: http://www.federalreserve.gov/releases/h6/discm3.htm

"On March 23, 2006, the Board of Governors of the Federal Reserve System will 
cease publication of the M3 monetary aggregate. The Board will also cease 
publishing the following components: large-denomination time deposits, 
repurchase agreements (RPs), and Eurodollars. The Board will continue to 
publish institutional money market mutual funds as a memorandum item in this 
release.
...
M3 does not appear to convey any additional information about economic 
activity that is not already embodied in M2 and has not played a role in the 
monetary policy process for many years. Consequently, the Board judged that 
the costs of collecting the underlying data and publishing M3 outweigh the 
benefits."

Während die EZB immer noch vorgibt, die Inflation über die Geldmenge M3 zu 
kontrollieren, erklärt die FED sie für schlicht irrelevant - womit sie mehr 
Einsichtsfähigkeit als die europäischen Institute zeigt - dies gilt im 
Besonderen Maße für die Bundesbank, die immer noch autistisch dem Mythos der 
Quanitätstheorie nachhängt: 
http://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroeffentlichungen/Monatsberichtsaufsaetze/2005/2005_01_geldmenge.pdf?__blob=publicationFile

"Der Zusammenhang zwischen Geldmenge und Preisen bildet die Grundlage für 
einen der beiden Pfeiler der geldpolitischen Strategie des Eurosystems. 
Monetäre Aggregate dienen als wichtige Indikatoren für die Einschätzung der 
mittel- bis langfristigen Preisentwicklung und damit der Risiken für die 
Preisstabilität. Ihre besondere Rolle in der geldpolitischen Strategie des 
Eurosystems verdanken sie dem relativ engen empirischen Zusammenhang zwischen 
Geldmenge und Preisen."

Diesen "empirischen Zusammenhang" gibt es schlicht nicht - insbesondere nicht 
für die Eurozone: http://www.voxeu.org/sites/default/files/file/DP8049.pdf

"This paper investigates whether the quantity theory of money is still alive. 
We argue that it is, but that the slippage is not negligible. For countries 
with low inflation, the relationship between average inflation and the growth 
rate of money is tenuous at best. A correction for variation in output growth 
and the opportunity cost of money, using theory implied elasticities, helps 
explain the slippage. For the period since 1990, inflation targeting at low 
rates of inflation makes it harder to establish the long run relationship 
between monetary growth and inflation."

Diese Studie bestätigt die Ergebnisse der vorherigen. In Zeiten "normaler" 
Inflationsraten gibt es keinen nachweisbaren Zusammenhang zwischen 
Geldmengenwachstum und Preisentwicklung. Sie kommt zu dem Schluss, dass es 
allenfalls langfristig einen Zusammenhang geben könnte, allerdings mit sehr 
großen Unsicherheiten:

"Quantity theory is still alive, but there are some brown spots, which merit 
serious attention. The slippage between explained long run inflation rates 
and actual inflation rates can reasonably be as high as six percent, which 
should be considered dangerously high to base long-term monetary policy upon 
without taking into account more information.
In particular, for the period since 1990, we argue that success at targeting 
low inflation, together with greater dispersion in deregulation and 
technology adoption, make it harder to establish the long run relationship 
between inflation and monetary growth."

Auf gut deutsch: Kaffeesatzleserei.

Aufgrund dieser Tatsache, haben sich die Zentralbanken weitestgehend auf die 
Beeinflussung des Zinsniveaus verlegt. Auch hier herrscht die mittlerweile 
weltfremde Theorie vor, dass sich die Geschäftsbanken hauptsächlich bei den 
Zentralbanken refinanzieren würden, und diese also durch ihre 
Zinsniveau-Vorgaben maßgeblichen Einfluss auf die Marktzinsen und damit die 
Kreditvergabe hätten. Auch diese Vorstellung ist von der Realität längst 
überholt, aber nichts hält sich so hartnäckig wie früh erlernte Glaubenssätze.

Die Banken finanzieren sich mittlerweile weitestgehend gegenseitig über den 
sog. Interbankenmarkt und legen ihren Referenzzinssatz - z.B.. den Libor oder 
Euribor - selbst fest. Die Folgen sind bekannt: 
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/zinsmanipulation-die-libor-bande-12057074.html

"Die großen Banken der Welt haben in einem beispiellosen Kartell über Jahre 
hinweg den Zins manipuliert, die wichtigste Stellgröße der Wirtschaft. Sie 
haben ihn mit üblen Tricks nach unten und oben getrieben - genauso, wie es 
ihnen gerade passte. Und keiner konnte sich ihrer Machenschaften entziehen. 
Während man bei Zertifikaten oder komplizierten Finanzprodukten immer noch 
selbst entscheiden kann, ob man sie kauft, entkommt der Macht des Zinses 
keiner.
…
Ein wichtiger Grund dafür, dass es zu den Manipulationen überhaupt kommen 
konnte, war offenbar, dass man die Libor-Meldungen in den Banken nicht 
besonders ernst nahm. Obwohl der Zins für die Weltwirtschaft so wichtig ist, 
war das Risikobewusstsein gering. Entsprechend schlecht waren die Kontrollen, 
entsprechend wenig Überwachung gab es."

Na so ein Zufall, hat wahrscheinlich keiner gemerkt oder gewusst...

Dass den Zentralbanken aufgrund des wachsenden Interbankenmarktes die 
Kontrolle weitgehend entglitten ist, hat unlängst sogar Draghi bestätigt: 
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/ezb-chef-draghi-sieht-ermutigende-zeichen-bei-euro-rettung-a-941064.html

"Draghi wies den Vorwurf zurück, die EZB-Politik niedriger Leitzinsen gehe zu 
Lasten der Sparer. Dass die Rendite entsprechender Anlagen teilweise nicht 
einmal die Inflation ausgleiche, sei "nicht die Schuld der EZB", sagte er. 
"Insbesondere in den vergangenen Jahren konnten wir die langfristigen Zinsen 
gar nicht kontrollieren, weil die Investoren wegen der Euro-Krise hochgradig 
verunsichert waren." Stattdessen würden die langfristigen Kapitalrenditen auf 
den globalen Finanzmärkten bestimmt."

Nachdem also in der Vergangenheit die Zentralbanken schon eingeräumt haben, 
dass sie keinen Einfluss auf die Geldmenge haben und sich stattdessen auf die 
Beeinflussung der Zinsen verlegten, räumt nun Draghi ein, dass die 
Zentralbank auch keine Kontrolle über das für Investitionen maßgebliche 
Zinsniveau hat.

Frage: Wenn eine Zentralbank - insbesondere in Zeiten von Krisen - weder 
Einfluss auf Geldmenge noch Zinsen hat, aber genau das ihr Instrumentarium 
sein soll, um das Preisniveau und die Konjunktur zu stabilisieren, wozu 
brauchen wir sie dann noch?

Antwort: In erster Linie dient die Zentralbank als Potemkinsches Dorf. 
Solange man diese Institution aufrecht erhält, kann man den Bürgern weiter 
vorspielen, dass sie

das Geld schöpft,
die Geldmenge steuert und
das Zinsniveau festlegt.

Es wird also eine exogene Geldmengensteuerung wie zu Zeiten konvertibler 
Währungen vorgegaukelt, um so davon abzulenken, dass es faktisch die 
Geschäftsbanken sind, die heute all diese Macht in sich vereinigen.

Es ist leider eine Menge Fachwissen nötig, um dieses richtig zu stellen und 
daher ist diese Funktion von außerordentlicher Bedeutung. So lange die breite 
Öffentlichkeit an die Fassade glaubt, dass es am Ende die gute Zentralbank 
gibt, die alles richten kann und wird, können die Geschäftsbanken dahinter 
fast nach Belieben schalten und walten - und tun es auch.

Die einzige sinnvollen Funktionen sind die des "Lender of last resort" (für 
die Banken) bzw. des Hauptfinanziers des Staates (in souveränen Staaten). Und 
selbst diese Funktion wird ihr im Falle der EZB sogar institutionell 
vorenthalten.

FAZIT: Die Zentralbank ist heute nichts weiter als ein Relikt aus dem 
Zeitalter konvertibler Währungen - eine Illusion. Faktisch kontrollieren 
heute "die Märkte" allein sowohl das Geld-/Kreditangebot als auch das 
Zinsniveau.